最高法院刑事判決 109年度台上字第3612號
上 訴 人 林劼
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國109 年3 月10日第二審判決（108 年度上訴字第
2423號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第 33612
號，108 年度偵字第3625、5534、6648號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人林劼有 原判決事實欄所載之與已判決確定之郭雨隴、彭紹軒等人共 同走私並運輸第二級毒品大麻入境臺灣犯行，因而撤銷關於 其部分之宣告未扣案物之沒收，另諭知此部分之相關沒收； 另維持第一審依刑法上想像競合規定從一重論其犯行為時毒 品危害防制條例第4 條第2 項之共同運輸第二級毒品罪，經 依同條例第17條第1 項、第2 項規定遞予減輕其刑後，處有 期徒刑1 年6 月，並諭知相關扣案物沒收（銷燬）之部分判 決，駁回其及檢察官就此在第二審之上訴。已詳細敘述所憑 之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆 按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則 ，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。二、上訴意旨乃謂：關於大麻在部分先進國家已除罪化，我國既 欲進軍國際，在法律層面應向先進國家靠攏。且其於本案僅 為代收毒品之邊緣角色，係一時失慮始鋌而走險，犯後已知 悔悟，原審竟未諭知其緩刑，自有判決不適用法則之違法等 語。
三、惟查：緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新。對於科刑 之被告諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1 項所定條件外， 並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。又 現行毒品危害防制條例係基於「斷絕供給」、「減少需求」 等刑事政策，為解決毒品氾濫趨勢，而立法嚇阻製造、運輸 、販賣毒品等行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕 流入之途，倘率爾施以暫不執行之寬典，難認與前揭毒品政
策之精神相符。原審基此而於理由參、四內說明上訴人雖未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，然衡諸其正值青壯，不思以勞 力賺取正當財物，竟擔任運輸毒品大麻入境之收貨端，角色 較於主犯郭雨隴雖相對輕微，然倘無其貪圖僥倖心態而參與 犯罪分工亦不足以成事，且第一審亦已依前揭規定遞予減輕 其刑，並斟酌含犯罪情節在內之刑法第57條各項量刑因子給 予其較輕之刑度；再本案苟無警方及時攔截毒品流入市面， 對社會秩序危害之程度恐難輕估，亦使我國近年來致力於反 毒之國際形象受損，足認其守法自制之認知偏低，亦有必要 讓其與現有環境隔離而接受矯正教化，藉此達導正其重大偏 差行為及對社會大眾一般預防之刑罰效果，故不予宣告緩刑 等語。所為不予宣告緩刑之論斷，經核於法並無不合。上訴 意旨係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使， 持憑己見，重為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。 又本院為法律審，既從程序上駁回其上訴，所請給予緩刑宣 告不予斟酌，附予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日