最高法院刑事判決 109年度台上字第3607號
上 訴 人 張宇文
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國109 年3 月25日第二審判決（109 年度上訴字第106 號，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第31489 號、 108
年度偵字第7988號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人張宇文 有原判決事實欄所載之由國外運輸、私運屬第二級毒品及管 制物品MDMA入境臺灣地區，並冒用他人名義簽收而行使偽造 私文書犯行，因而維持第一審依刑法上想像競合規定從一重 關於論其犯行為時毒品危害防制條例第4 條第2 項之共同運 輸毒品罪，經依同條例第17條第2 項規定減輕其刑後，處有 期徒刑3 年8 月，並諭知相關沒收（銷燬）之部分判決，駁 回其在第二審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及認定之理由 。並就上訴人雖供出毒品共犯為吳博元，然因欠缺補強證據 ，難以採信，不能認為有查獲，故無上開條例第17條第1 項 減、免其刑規定適用等情，予以說明（見原判決壹、五、㈡ 及貳之關於維持第一審判決吳博元無罪之論述）。所為論斷 ，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認 事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用， 或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨仍謂：其有供出毒品係源自名為「簡鼎綸」及共犯 為吳博元，原審未依上開規定減、免其刑，且未斟酌其在本 件犯罪僅屬「交通」角色，自始坦承犯行，扣案之毒品尚未 流出社會即被查獲，危害甚小，竟未依刑法第59條規定酌量 減輕其刑，自屬違法等語。
三、惟查：刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕， 而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職 權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指
為違法。本件原審衡諸運輸毒品，助長毒品氾濫，戕害他人 身心，危害社會治安及善良風氣至鉅，世界各國將之列為萬 國公罪，一般人將運毒者視為社會毒瘤，無人對之同情，本 件上訴人所犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑7 年以上有期 徒刑之罪，依上開條例第17條第2 項規定減輕其刑後，其處 斷刑之下限已大幅降低，且於原審準備程序時訊問上訴人： 「運輸4 、5 公斤毒品客觀上有何值得同情之處？」其答以 ：「我沒有說我值得同情」（見原審卷第96頁），再觀其運 輸毒品驗餘純質淨重高達4935.66 公克，數量巨大，若不幸 流入市面，對社會造成之危害難謂輕微，更有違禁絕毒品來 源之刑事政策，其犯罪情狀，在客觀上實不足引起一般人之 同情，乃不依刑法第59條規定酌量減輕其刑，既於判決理由 內詳細敘明其所憑之論據（見原判決理由壹、五、㈢），原 判決此項職權之裁量行使，核無違反比例原則情事，自不得 任意指為違法。又上訴人未曾供出毒品係源自名為「簡鼎綸 」者，直至原審辯論終結前最後陳述時，始提及此人有帶其 去辦理行動電話SIM 卡及曾威脅其親友（見原審卷第167 頁 ）等語，根本不足以啟動有無供出毒品來源而得查獲之判斷 。其於上訴本院再行爭執有上開條例第17條第1 項減、免其 刑規定之適用，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職 權之適法行使，持憑己見，重為爭執，與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程 式，應予駁回。又本院為法律審，既從程序上駁回其上訴， 所請減輕其刑不予斟酌，附予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日