最高法院刑事判決 109年度台上字第3406號
上 訴 人 黃萬祺
選任辯護人 葉憲森律師
上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國109 年4 月14日第二審判決（109 年度金上訴字第241 號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第13582 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人黃萬祺 有其犯罪事實欄所載之違反銀行法犯行，因而撤銷第一審所 為之科刑判決，改判仍論上訴人犯銀行法第125 條第1 項前 段之非法經營銀行業務罪，經依同法第125 條之4 第2 項規 定減輕其刑後，處有期徒刑2 年6 月，並諭知相關沒收。已 詳細敘述其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷存 證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗 法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背 法令之情形。
二、上訴意旨乃謂：其係受好友之託幫忙辦理海峽兩岸匯兌事宜 ，究與一般非法匯兌公司有異，且其匯兌對象不多，均屬固 定臺商好友，係囿於兩岸政治情勢而誤觸法網，並非以匯兌 圖利為業；又其自始坦承犯行，深知悔悟，且身患多種疾病 ，尚為家中主要經濟支柱，需照顧家庭。其犯罪情狀在客觀 上足以引起一般同情而顯堪憫恕，原審竟未依刑法第59條規 定酌量減輕其刑，並量處如前之重刑，使其無法獲得緩刑機 會，自有量刑違反比倒原則、公平原則、罪刑相當原則及判 決不適用法則之違誤等語。
三、惟查：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法 院得依職權自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍 ，又未明顯違背正義，即不得任意指摘為違法。又刑法第59 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有 其適用。原判決以上訴人之責任為基礎，於理由五內詳為說
明審酌其無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理地下匯兌 業務，影響金融秩序及政府對於資金之管制，本案經營時間 約1 年左右，對象雖只有曾雋緯、陳慶照及鍾政貴3 人，然 其經手之金額高達新臺幣（下同）33,343,401元，並從中獲 取利潤，其行為應予相當程度之非難，惟念及其始終坦承犯 行，且於原審審理期間業已自動繳納犯罪所得之犯後態度， 並自陳學歷為高中肄業、已婚且子女均已成年、從事鞋子材 料的經營之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處 如前述之刑。並於理由三、㈦內敘明上訴人明知除法律另有 規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，為謀個人私利， 非法從事地下匯兌業務，已屬可議，而其非法辦理匯兌業務 的金額，雖未達1 億元之加重要件，但仍高達33,343,401元 ，足認其行為對金融秩序之危害非小，且亦無其他任何在客 觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情形，乃不依刑法第59 條規定酌量減輕其刑。核其刑之量定既未逾越法定刑度，亦 未濫用其權限，係屬原審量刑職權之適法行使，不容任意指 為違法。上訴意旨係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權 之適法行使，持憑己見而為爭執，與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日