最高法院刑事判決 109年度台上字第3400號
上 訴 人 曾子昌
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國108 年8 月14日第二審判決（108 年度上訴字第2018號，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵緝字第2114號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人曾子昌 有其犯罪事實欄所載之共同販賣含第二級毒品甲基安非他命 及第三級毒品氯乙基卡西酮、甲苯基乙基胺戊酮、3,4-亞甲 基雙氧苯基二甲胺丁酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基酮、硝甲 西泮等成分之咖啡包未遂犯行，因而維持第一審依刑法上想 像競合規定從一重論其犯行為時毒品危害防制條例第4 條第 6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪，經依同條例第17條 第2 項、刑法第25條第2 項規定減輕其刑後，處有期徒刑 2 年，並諭知相關沒收（銷燬）之判決，駁回其在第二審之上 訴。已詳細敘述所憑之證據及認定之理由。並就上訴人辯稱 扣案如第一審判決附表編號2 之行動電話（下稱系爭手機） ，並非供其販賣本件毒品使用，不應宣告沒收等語，其辯詞 不可採之理由，予以指駁及說明（見原判決第8 頁第11行起 至第9 頁24行）。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按， 從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦 無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。二、上訴意旨仍謂：系爭手機並非本件犯罪工具，不應宣告沒收 ，應予發還等語。係就原判決已說明事項及屬原審採證認事 職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評 價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日