最高法院刑事判決 109年度台上字第3374號
上 訴 人 潘鳳梅
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國109 年3 月17日第二審判決（109 年度上訴字第
126 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108 年度偵字第2202、
2740號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人潘鳳梅 有其事實欄所載之販賣第一級毒品海洛因犯行，因而維持第 一審關於論其犯行為時毒品危害防制條例第4 條第1 項之販 賣第一級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2 項、刑 法第59條規定遞予減輕其刑後，處有期徒刑7 年8 月，並諭 知相關沒收之部分判決，駁回其在第二審之上訴。已詳細敘 述其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資 料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、 論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之 情形。
二、上訴意旨乃謂：其於警詢時已供出毒品海洛因係源自李安華 ，且李安華業經臺灣屏東地方檢察署追加起訴在案，自應認 已經查獲，惟原審竟未依上開條例第17條第1 項規定減、免 其刑，自有判決不適用法則之違誤等語。
三、惟查：毒品危害防制條例第17條第1 項關於供出毒品來源因 而查獲其他正犯或共犯之減、免其刑規定，其中所稱「因而 查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有 偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或 調查），並因而查獲。且其供出之毒品來源與偵查（或調查 ）之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或 共犯間，須具有先後及相當之因果關係。換言之，須所供出 之毒品來源，與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行 有關聯者，始得適用上開規定減、免其刑，並非漫無限制。 原判決基此已於理由貳、三、㈡、⒉說明：上訴人於警詢及 偵訊時均已供出其毒品來源為李安華等語，嗣雖依其之供述
，查獲李安華涉犯販賣第一級毒品予上訴人，並經臺灣屏東 地方檢察署檢察官追加起訴在案。惟李安華所涉販賣第一級 、第二級毒品予上訴人之時間分別為民國107 年9 月1 日及 2 日（見第一審卷第110 頁），而本案上訴人販賣第一級毒 品予林榮同之時間則為同年7 月22日，早於李安華販賣之前 ，足見上訴人所犯本案之毒品來源顯非李安華，因認其並無 上開條例第17條第1 項規定之適用等語。經核於法尚無違誤 。上訴意旨係就原判決已說明事項，持憑己見，重為爭執， 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其 上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日