最高法院刑事判決 109年度台上字第3312號
上 訴 人 魏敏莉
上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國109年4月7日第二審判決（109年度交上訴字第401 號，起
訴案號：臺灣南投地方檢察署107 年度偵字第5755號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人魏敏莉犯駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，因而致 人於死罪刑，及犯肇事致人死亡而逃逸罪刑之判決，駁回其 在第二審之上訴，已載敘其所憑之證據及憑以認定之理由。 所為論斷並無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料 可資覆按。
三、按刑之量定，屬實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量 之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款 所列情形，復未逾越法定刑度，自無違法。又應否依刑法第 59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未依該法條 酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之合 法理由。原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎， 審酌其無視禁令及酒後駕車對往來人車安全之危險性，終於 肇事並致被害人死亡，且肇事後未對被害人予以施救或報警 處理，即逕行駕車逃逸之惡性，並衡酌其在案發後為警方施 測之結果，吐氣所含酒精濃度仍高達每公升0.80毫克，所為 違反義務之程度及犯罪所生危害可謂重大，惟其犯後曾坦承 犯行，並與被害人家屬成立調解，給付和解金新臺幣100 萬 元完畢之犯後態度，可為其有利之考量，兼衡其對於肇事逃 逸犯行，忽而坦承，忽而否認之態度，暨無刑事前科，自陳 具高中肄業學歷，目前從事餐飲業，經濟狀況小康等一切情 狀，就上訴人所犯上開2罪，分別量處有期徒刑3年及1年1月 ，並盱衡各情而定其應執行刑為有期徒刑3年8月。復敘明上 訴人之犯罪情節在客觀上難認有何足以引起一般同情之特殊
原因及環境，可認有情輕法重之事，而無「顯可憫恕之犯罪 情狀」可言，無依刑法第59條酌減其刑之理由。所為刑之量 定及審酌，已兼顧上訴人有利及不利之因素，且無偏執一端 ，核屬事實審量刑職權之適法行使，既無濫用裁量權及違背 公平正義原則之情形，自無違法可指。上訴意旨猶謂：伊在 原審已坦承犯行，原審未為伊有利之考量，減輕其刑，洵有 違誤；伊已知悔悟，且與被害人家屬和解並賠償而獲得諒解 ，應予酌減其刑，原判決顯有違反罪刑相當原則之違誤云云 。係置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞，對原審量刑職 權之適法行使，徒憑己見任意指為違法，核非適法之第三審 上訴理由。
四、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日