最高法院刑事判決 109年度台上字第3284號
上 訴 人 簡宏昇
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國109 年5 月13日第二審判決（109 年度上訴字第556
號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署108 年度少連偵字第41號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、原判決附表（下稱附表）一編號一部分：
按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決關於附表一編號一部分撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人簡宏昇成年人與少年共同販賣第三級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑5 年，連同後述販賣第三級毒品罪部分【即附表一編號二部分】並定其應執行有期徒刑6 年），且為沒收（追徵）之宣告，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。
上訴人之上訴意旨略以：
上訴人已自白此部分販賣第三級毒品予潘衡宇犯行，但否認有 指示少年李○○（民國92年7 月出生，名字詳卷）交付毒品予 潘衡宇，然原審仍以李○○、潘衡宇反覆不一之證述為佐證， 且認李○○部分證述難以採信，卻又據以為科刑之依據，有理 由矛盾之違法。
李○○亦為施用毒品之人，依實務見解，其供述之證詞應有其 他補強證據，然本件並無該補強證據，僅以李○○之證詞及上 訴人看守所接見之紀錄，即認上訴人與李○○間為共犯關係， 要屬牽強，接見紀錄至多僅能認為潘衡宇受上訴人影響，李○ ○之證詞仍係反覆，倘可以潘衡宇及李○○之供述互為補強證 據，依法將失其作用等語。
惟查：
證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即
不能任意指為違法。又證據之證明力係由法院本於確信自由判 斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所 得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所 不許。
㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人與李○○，共同基於意圖營利，販賣第三級毒品 愷他命牟利之犯意聯絡，於108 年1 月26日，以新臺幣8,000 元之價格，販賣愷他命5 包予潘衡宇犯行之得心證理由。另對 於上訴人在偵查及原審審理時否認此部分犯行，辯稱：有販賣 愷他命給潘衡宇，但沒有指示李○○送交愷他命；及其於第一 審審理時辯稱：伊與潘衡宇於108 年1 月26日是合資向「許育 賢」購買愷他命，伊以目視分裝，給潘衡宇的量不足，所以潘 衡宇於該日14時43分許，有以WeChat（微信）傳送毒品相關訊 息，向伊表示毒品重量不足，伊表示事後會補給潘衡宇，並無 販賣愷他命，而「許育賢」已於108 年4 、5 月間車禍過世了 云云，如何均認與事實不符而無足採等情，詳予指駁（見原判 決第3 至8 頁）。並說明：①李○○固曾於108 年8 月12日偵 查中改口否認有於108 年1 月26日為上訴人送愷他命予潘衡宇 云云，然為何仍以彼於108 年10月29日在少年法庭時證稱該日 有依照上訴人之指示，將愷他命送至新北市金山區中山路水曼 波社區門口給潘衡宇等語為可採；②上訴人與李○○就附表一 編號一部分，如何構成共同正犯；③上訴人何以應依兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑；④如 何參諸司法院釋字第775 號解釋意旨認為上訴人有累犯加重其 刑規定之適用等旨（見原判決第4 至5 頁、第10至12頁）。㈡經核原判決關於附表一編號一之採證認事並無違反經驗法則、 論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責 未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當 之違誤。
㈢再：刑事訴訟法第156 條第2 項固規定被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。然此所謂之補強證據，並非以證明犯罪構 成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構 ，能予保障所自白之真實性即已足；而得以佐證者雖非直接可 以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與自白綜合判斷，若足 以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。又施用毒品者 所稱其向某人買受毒品之指證，固亦不得作為有罪判決之唯一 證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。惟 原判決已敘明李○○於108 年10月29日在少年法庭之供述如何 與潘衡宇之證詞一致，又如何以扣案物品、通訊軟體WeChat（
微信）對話紀錄擷圖及譯文等證據資料作為補強證據，擔保李 ○○於少年法庭、潘衡宇證詞之真實性，認定上訴人有附表一 編號一所載販賣愷他命予潘衡宇之犯行，自難謂於法有違。㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 執其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決關 於附表一編號一部分已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係 上訴第三審之適法理由。
上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決關於附表一編號一部分有何違背法令之情形，核與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人關於附表一編號一部分之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。
貳、附表一編號二部分：
按上訴未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348 條 第1 項定有明文。上訴人不服原判決，提起第三審上訴，並未 聲明僅對附表一編號一部分上訴，應視為對附表一編號二部分 亦提起上訴。
次按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間而於第三 審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以 判決駁回之。此觀刑事訴訟法第382 條第1 項前段、第395 條 後段規定甚明。
查：上訴人不服原判決關於附表一編號二部分，維持第一審論 處上訴人販賣第三級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑2 年），並 為沒收（追徵）宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，於 109 年6 月8 日提起第三審上訴，並未就此部分敘述上訴理由 ，迄今逾期已久；乃於本院判決前，仍未依上揭規定，提出此 部分之上訴理由書狀。
綜上，應認上訴人對附表一編號二部分之上訴不合法，併予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日