最高法院刑事判決 109年度台上字第3250號
上 訴 人 劉益寬
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國10
8年8月27日第二審判決（108年度上易字第776號，起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署107 年度偵緝字第1635、1636號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人劉益寬 有攜帶兇器竊盜之犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判 論處上訴人攜帶兇器竊盜罪刑（有期徒刑7 月），並諭知相 關之沒收。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪 事實之心證理由。
二、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。本件原判決依憑上訴人於 偵訊時自承有持破壞剪以剪斷方式竊取陳信成所有之電纜線 1 批之供述，並參諸證人即被害人陳信成之證詞，佐以卷附 現場勘察報告、照片，及遺留現場之棉質手套上DNA-STR 型 別與上訴人DNA-STR 型別相符之內政部警政署刑事警察局出 具之鑑定書等證據資料，認上訴人於偵訊之任意性自白與事 實相符，堪予採信，其嗣於法院翻異前詞，顯係事後卸責之 詞，無足憑採，足認上訴人確有上揭攜帶兇器竊盜之犯行等 旨，皆於理由內詳為論述、指駁。其說明論斷，俱有證據資 料在卷可稽，既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理 論斷，且並不違背證據法則、論理及經驗法則，核無調查未 盡、適用證據法則不當及理由不備之違誤，即屬事實審法院 採證認事，判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指 摘為違法。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，仍
謂：扣案之棉質手套係於廠區外查獲，非在廠區內查到，上 訴人曾到該處拾荒過，不排除遺落手套在該處，原審未予審 酌，逕以其有竊盜前科認定有罪，有違無罪推定法則云云， 係對原審採證認事之職權行使，持憑己見，任意指摘，再為 事實上之爭執，難認係上訴第三審之適法理由。三、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日