最高法院刑事判決 109年度台上字第3232號
上 訴 人 潘桂連
陳來滿
共 同
選任辯護人 洪千琪律師
蔡玉燕律師
薛西全律師
上列上訴人等因違反食品安全衛生管理法案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國108年7 月25日第二審更審判決（107年度上
更一字第37號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署104 年度偵字第
10436號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴人於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原 判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並 未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如 何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為 違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之不當判決，改判仍論處上訴人潘桂 連、陳來滿共同犯食品安全衛生管理法（下稱食安法）第49 條第1項前段有同法第15條第1項第10款食品添加未經中央主 管機關許可之添加物而販賣罪刑及沒收等。已詳敘認定犯罪 事實所憑之證據及認定之理由。並對如何認定：上訴人等處 理4種海帶類乾貨食品加工過程，明知使用之鹼粉、礬粉、 銨粉、保險粉均屬未經中央主管機關許可之食品添加物，仍 添加於食品以加工，應依上開之刑罰規定論處；其等之犯行 ，係立法者認定侵害健康法益之典型危險而以抽象危險犯規 範之犯罪，不待審查添加物有致危害人體健康之危險存在情 形，逕可依行為予以論罪；其等否認犯罪之辯解，不足採信 ；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判 決並無任何違背法令之處。
三、原判決已說明係依上訴人等之自白，綜合相關卷內證據及食 安法之修正日期，認定犯罪時間之起迄，且證人陳景輝、黃 博威、陳永彬、吳清萬等均證述上訴人等購買鹼粉、礬粉、 銨粉、保險粉時，渠等均有告知係工業級原料，不能將之添 加於食品等情（見原判決第4至6頁、第10頁）；而檢警人員 係迄民國104年3月18日方查獲本件。原判決非依查獲原料之
個別包裝袋或進貨日報表明細表之記載為犯罪時間起迄之判 斷依據。縱個別查獲包裝袋上印有2014年8月5日生產（禁止 用於食品）或達鑫化工原料行之銷貨日報明細表自103年11 月14日起才開始記載「工業級」，仍不能認上訴人等係於該 日期或文字記載時起方知情上開購入之添加物之不得添加於 食品。不足為彼等有利之認定。要難執為適法上訴第三審之 理由。
四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已依上 訴人等之營業規模、行為對消費者食安法益造成震撼、藉此 獲高額不法所得等情節，說明以上訴人等之責任為基礎，斟 酌刑法第57條所列各款事項（包含其等違反義務之程度）， 而為量刑。既未逾越法定刑範圍，亦無明顯違背公平正義， 均難指為違法。
五、上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒憑己見為事實上之爭辯 ，並對原審採證認事及量刑之職權行使，任意指摘，與首述 法定上訴要件不符。其等上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 楊 智 勝
法官 吳 冠 霆
法官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日