最高法院刑事判決 109年度台上字第3177號
上 訴 人 劉正雄
選任辯護人 李思樟律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國108年7月23日第二審判決（108年度上訴字第916號，起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第2473號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴 人劉正雄共同犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款 之加重詐欺取財未遂罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上 訴。
三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審 法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則 ，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決係綜 合全案辯論意旨及調查所得之直接、間接證據，並依上訴人 在原審之自白及與其自白相符之卷內證據資料，予以綜合判 斷而認定上訴人有原判決事實欄所載犯行，已載敘其所憑之 證據及憑以認定之理由。並對上訴人在第一審否認犯罪所執 各項辯解，認不足採，亦詳予指駁及說明。所為論斷並無悖 於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，自不 得任意指為違法。上訴人於上訴本院後，復翻供否認犯罪， 並謂：伊係因父親罹癌，女友懷孕，為求緩刑始行認罪云云 ，而泛言指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。四、刑事訴訟法第159條之5第1 項規定之傳聞例外，係藉由當事 人對訴訟行為之「同意權」與法院介入審查其適當性與否之 要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當 事人除對傳聞證據作為證據，表示並無意見外，復陳明捨棄 對證人之詰問權，而其意思表示又無瑕疵，法院且依法律規 定說明該等證據具有證據能力之理由，而採為判斷依據，即 無違法。本件原審執為論罪依據之劉景聰、吳威鵬、陳一嘉
、王明貴（以上4 人因共同犯罪、均經另案判處罪刑確定， 下稱劉景聰等4 人）各在警詢、偵查時之審判外陳述，業據 原審於準備程序及審判期日中，分別予以提示、調查，而上 訴人在準備程序中，對劉景聰等4 人歷次供述之證據能力， 均表示：「沒有意見」；另於該審判程序中，經審判長就上 揭劉景聰等4 人之陳述逐一提示、調查，並詢問當事人有何 意見時，上訴人及其辯護人皆表示：「沒有意見」，該選任 辯護人並陳明：「捨棄傳喚證人吳威鵬、王明貴、劉景聰， 且不行使對質詰問權」；嗣審判長於調查證據完畢後，詢以 ：「論罪部分，尚有何證據請求調查？」時，上訴人及其辯 護人又均答稱：「沒有」；上訴人復在該審判程序中，為認 罪並坦承犯行之供述，上情均有筆錄在卷可參。原判決並已 說明經審酌該等陳述證據製作時之情況，並無違法或不當之 情事，乃採為論罪之依據等語，於法核無不合。而原審因認 本案事證已明，不再為其他無益之調查，自無調查證據職責 未盡之違法可指。上訴意旨另謂：伊未涉犯本案，原審在審 理中未給伊與劉景聰等4 人對質詰問之機會，實有再次傳訊 之必要云云，係未依據卷內證據資料而為指摘，核與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日