最高法院刑事判決 109年度台上字第3137號
上 訴 人 高紹邦
上列上訴人因重傷害案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國
109 年3 月31日第二審判決（108 年度上訴字第1511號，起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第19928 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於 事實審法院之推理作用，認定上訴人高紹邦有其事實欄所載 基於使人受重傷之不確定故意，於民國106 年11月1 日晚間 10時54分許，在臺南市○區○○路000 之0 號「○○海產」 店內，持西瓜刀2 把接續揮砍告訴人葉志安，造成葉志安背 部撕裂傷、左肱骨幹開放性骨折、右手前臂及手掌裂傷併拇 指、食指、中指、無名指屈指肌腱及指神經斷裂，經醫療復 健後，上開手指關節活動度與手部功能仍存有明顯障害且難 以回復，而達右手（一肢）機能嚴重減損之使人受重傷犯行 ，因而維持第一審依接續犯關係論上訴人以使人受重傷罪， 處有期徒刑5 年10月，並諭知扣案西瓜刀2 把均沒收之判決 ，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定 之理由，對於上訴人所辯為何不足以採信，亦在理由內詳加 指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察， 原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。二、上訴人上訴意旨略以：伊與葉志安為主雇關係，素無怨隙， 案發時地係人聲鼎沸之海產店，伊殆不至於僅因偶然之互動 衝突，驟生使葉志安受重傷之意思。又伊持刀原擬揮砍葉志 安之上臂，而非其手指，葉志安所受關於左肱骨開放性骨折 之傷勢，經治療後已復原，關於手指傷勢，則係葉志安突然 舉手擋刀所致，並非伊本意所欲攻擊之部位，葉志安於案發 當時坐於椅上，見伊持刀揮砍之際，一般人之反應多係蹲俯 、側閃或隨手拿取旁物防護，詎葉志安突然舉手抵擋，實出 乎伊預料之外。又伊於案發當時係處於盛怒之狀態，已失卻 常人之判斷力與自制力，實無法預見伊持西瓜刀揮砍葉志安
之上臂，將會嚴重減損葉志安右手手指之活動機能，此等偶 然出現之重傷害結果，並非伊主觀上所能預見，自不應令伊 負故意重傷害罪責。原判決認定伊持利刃揮砍葉志安手部時 ，已預見將造成葉志安手指活動機能嚴重減損之重傷害結果 ，殊有不當。伊主觀上僅具有普通傷害之故意，縱行為造成 葉志安手部重傷害之結果，所為應評價為傷害致人重傷罪， 乃原判決遽以使人受重傷罪論處，顯有違誤云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理 由者，自不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。 原判決認定上訴人有本件被訴使葉志安受重傷之犯行，業於 理由內說明略以：上訴人坦承於前揭時地持西瓜刀2 把揮砍 葉志安，致葉志安受有背部撕裂傷、左肱骨幹開放性骨折、 右手前臂及手掌裂傷併拇指、食指、中指、無名指屈指肌腱 及指神經斷裂傷勢之行為，核與葉志安之指訴及在場目擊證 人謝岳霖、陳冠辰所證述之情節相符，復有案發現場照片、 案發過程監視錄影畫面翻拍照片與扣案上述西瓜刀2 把可稽 。參以國立成功大學醫學院附設醫院所出具葉志安傷勢診斷 證明書暨診療資料摘要表內容略以「葉志安因上揭傷勢，接 受左肱骨幹復位內固定手術及肌腱、神經縫合手術，經復建 治療逾1 年以上，經測量葉志安之右手拇指、食指、中指及 無名指之主動關節活動度，相較正常範圍有嚴重減損，其比 重佔上肢功能達32% ，且右手精細動作不佳，抓握力量僅為 6 公斤，較諸正常人為30公斤以上之差距甚大，其手指關節 活動度與手部功能存有明顯障害且難以回復」等旨，堪認葉 志宏之右手（一肢）機能已達嚴重減損而受有重傷害。又刑 法第278 條第1 項使人受重傷罪，與第277 條第2 項後段普 通傷害致重傷罪之區別，在於行為人主觀上究係使人受重傷 之犯意，客觀上並生重傷害之結果，抑主觀上僅具有普通傷 害之犯意，然客觀上致生重傷害之加重結果，此應斟酌行為 人與被害人間之關係、所受刺激、衝突起因、兇器種類、攻 擊方式、部位與力道、案發當時情境及行為後之處置等客觀 情事綜合研判。上訴人忿怨雇主葉志安於案發前一日制止其 與他人間之言語紛爭，復於案發當日不為其處理上開糾紛之 後續調解事宜，竟遷怒於葉志安而萌逞兇教訓葉志安之動機 ，而其行兇所用之扣案西瓜刀2 把均堅硬鋒利，朝人之臂、 指劈砍，切肌入骨，輕易可使肌腱及神經斷裂，且常人伸手 抵擋猝然而至之刀械攻擊乃本能反應，顯非智慮無缺之上訴 人所不能預料。從上訴人針對其行兇過程供承：伊初係揮砍 葉志安之手部，因葉志安舉手阻擋，乃續朝其手指切砍，知
悉此舉足以使人殘廢，若非遭旁人阻止，伊會繼續砍葉志安 等語以觀，可證明上訴人於行兇當時，就其所為有可能造成 葉志安受有右上肢（泛含肩、臂、肘、腕、指部位之骨、肌 、筋膜、韌帶、關節及神經）機能嚴重減損之結果已有預見 ，詎猶執意為之，顯見其存有即令造成葉志安右上肢機能嚴 重減損，亦不違背其本意之心態，足認上訴人主觀上具有使 人受重傷之不確定故意等旨，已詳述其所憑之證據及認定之 理由。對於上訴人辯稱：伊未料及葉志安會舉手擋刀，且未 預見會因此造成葉志安右手手指機能嚴重減損之重傷害結果 ，其主觀上僅具有普通傷害之故意，並無使葉志安受重傷之 意思云云，何以不足以採信，亦依據卷內資料在理由內指駁 論敘綦詳（見原判決第2 頁倒數第6 行至第5 頁倒數第8 行 ）。核原判決之採證認事，尚無違經驗與論理法則，所論斷 之罪名，於法亦無違誤。上訴人上訴意旨無視原判決明確之 論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，復就其有 無使人受重傷之犯意等單純事實，再事爭辯，無非係對於原 審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭規定及說明 ，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 沈 揚 仁
法官 林 靜 芬
法官 蔡 憲 德
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日