最高法院刑事判決 109年度台上字第3111號
上 訴 人 郭泳男
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國108年8月27日第二審判決（108年度上訴字第607
號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第20798號、10
7年度偵字第2047號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審關於論上訴人郭泳男以販賣第二級毒 品罪，處有期徒刑7年6月及沒收部分之判決，駁回其在第二 審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。 並對如何認定：上訴人不利於己之部分供述，真實可信，而 其否認犯罪所辯鄭富銘給伊新臺幣（下同）800 元是轉送遊 戲分數而非販毒代價云云，則與卷內事證不符，不足採信； 證人即購毒者鄭富銘於偵查中檢察官訊問時及第一審審理中 具結證述，如何先以行動電話談妥向上訴人購買甲基安非他 命，再相約見面，以賒帳方式，由上訴人交付1 包甲基安非 他命後，另行約定交付欠款800 元之證詞，核與卷附如原判 決附表一所示其與上訴人間，以「整顆的」、 「投800元」 等暗語相約如何交易毒品之行動電話通訊監察譯文內容相符 ，應值採信各等旨，已依據卷內資料予以論述及說明，並敘 明上訴人何以具有營利意圖之論據。又上開上訴人之不利己 供述，及卷附以數量、金額等暗語相約交易毒品之行動電話 通訊監察譯文內容，暨扣案手機等證據資料，足以擔保上開 購毒證人於偵、審中具結指證事實之憑信性，並非僅憑其單 一證述，即為不利上訴人認定之證明。所為論斷，俱有卷存 事證足憑，乃原審本諸事實審職權之行使，對調查所得之證 據而為價值判斷，據以認定上訴人認定之犯行，並無認定事 實未憑證據之情形，亦無證據調查職責未盡及適用自白、補 強、經驗、論理等證據法則不當之違誤，自不容任意指摘為
違法。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，仍謂：原審就 證人鄭富銘之證詞，及卷附通訊監察譯文之內容，均未詳予 調查釐清，遽為不利上訴人之認定，要屬違法等語。經核係 憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取 捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞 ，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日