偽造文書等罪
最高法院(刑事),台上字,109年度,3045號
TPSM,109,台上,3045,20200723,1

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第3045號
上　訴　人　臺灣高等檢察署檢察官羅松芳
上　訴　人
即　被　告　陳麗霞
選任辯護人　王憲勳律師
上列上訴人等因被告偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華
民國108年8月30日第二審判決（108 年度上易字第1212號；起訴
案號：臺灣新北地方檢察署106年度調偵字第916號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、行使偽造私文書部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴人是否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決主要係以上訴人即被告陳麗霞（下稱被告）坦承確有 於民國105年1月中旬，持其以夆冠室內裝修有限公司（下稱 「夆冠公司」，於104年12月2日登記解散）之登記負責人「 陳靖蓉」名義，與橙果實業有限公司（下稱「橙果公司」） 簽訂之合約（含工程估價單、新臺幣〈下同〉75萬元支票） ，並立借據、切結書，向告訴人王成文借得款項，但後來支 票跳票、未兌現之部分自白；證人石九兆（被告友人）證稱 不知被告竟然另有本名等語之證言；系爭工程合約書、工程 估價單等證據資料，乃認定被告確有如其事實欄所載冒名行 騙之犯行，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判論以共同 行使偽造私文書罪刑（想像競合詐欺取財罪），並依法為相 關沒收之諭知。
三、經查：
㈠陳麗霞上訴部分：
證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證 明力如何，由事實審法院本於法的確信，自由判斷之，此項 自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未 違背客觀上應認為確實之定則，即無不可，觀諸刑事訴訟法



第155 條第1 項規定可明。從而，如已敘述其何以為此判斷 之理由者，自不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理 由。
而署名固以證明其主體之同一性為已足，且不以簽署戶籍登 記之姓名為必要，偏名亦無不可。然而，如行為人以偏名（ 別名）為法律行為，必也該偏名為社會上多數人所共知，且 無礙於其主體同一性之辨別者，方屬適法。但此究屬例外， 自須嚴格之證明。又刑法上之偽造文書罪，因兼及公共信用 法益之保護，倘文書上所載之製作名義人，事實上並無其人 ，或與實際名義人之正式名稱未盡相符，致使社會上一般人 存有誤信該文書真正之危險者，當認足以構成刑法偽造文書 之犯罪要件。
原判決本於上旨，就被告矢口否認犯罪，如何不足採信，除 據卷內訴訟資料詳加指駁、說明外，並指出：
⒈被告自承：簽約時（雖）想要改名「陳靖蓉」，但後來因為 官司的問題，未改成等語，可見被告根本是混淆視聽，意圖 規避責任，而非所謂以「別名」簽約。況被告始終無法說明 ，一般人對「陳麗霞」、「陳靖蓉」不會產生誤信、混淆之 所本。尤以被告提出「夆冠公司」於系爭契約簽署前之 103 年，與第三人遠征營造有限公司締約時，係以「夆冠室內裝 修有限公司」「負責人陳識翔」名義為之，此與系爭契約情 形，截然不同。益見本件係被告故弄玄虛，虛捏「陳靖蓉」 名義無誤。
⒉被告雖在事發後，應告訴人要求，在系爭工程合約書附件切 結書上，記載「借款人與上開發票人（按即橙果公司）之室 內裝修工程合約書，該合約書之乙方夆冠室內裝修陳靖蓉工 地負責人即借款人陳麗霞之別名（綽號）無誤。…」。然並 不生影響其偽造私文書之犯行已經成立。
⒊本件起訴書與第一審判決，都祇論上訴人犯詐欺取財罪（第 一審判處上訴人有期徒刑5 月）；但事實上，系爭合約書所 載裝修工程標的（新北市○○區○○路000號3樓房屋）之屋 主陳玲華證稱，其從未委請橙果公司裝修等語；而該屋早於 所謂裝修合約簽約日前之104 年7月8日，遭法院查封，益徵 系爭合約書從形式簽約人，乃至契約內容，皆屬不實，都是 上訴人為達行騙借款所虛構。
以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在卷 可稽，尚非祇憑單一證人指述，既係綜合調查所得的各項直 接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀 存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。 ㈡檢察官上訴部分：




檢察官依告訴人之請求，提起第三審上訴，指摘原判決適用 刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑之規定及量刑過輕。 惟查：上情都屬事實審法院得依職權裁量之事項；法院既已 就具體個案犯罪，以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條 所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準之 衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一 般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍 ，已遵守法秩序理念之內、外部界限，而無明顯濫用權限， 自當予以尊重，不得任意指摘為違法、失當，據為適法上訴 第三審的理由。
原判決於其理由欄貳、四、㈡既已敘明：爰以行為人之責任 為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，卻以不實資訊、行 使偽造文書方式，詐騙告訴人達50萬元，並生損害於「陳靖 蓉」，又漠視法律秩序，兼衡其犯罪目的、動機、手段、智 識程度、素行，及犯罪後未能與告訴人求和賠償又否認犯行 之態度等一切情狀，量處如其主文第2 項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。經核於法並無不合。
四、本件檢察官及被告之上訴意旨，都置原判決已明白論斷的事 項於不顧，就屬原審採證認事、量刑裁量職權之適法行使， 純憑主觀，重為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。應認上訴人等本件此部分上訴，均違背 法律上之程式，皆予駁回。
貳、詐欺取財部分：
按裁判上一罪案件之部分犯罪得提起第三審上訴，其他部分 雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院應併予審判者 ，係以得上訴部分之上訴合法為前提，如該上訴為不合法， 第三審法院即應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決， 對於不得上訴部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上 審判。
被告所犯詐欺取財罪，與前述行使偽造私文書罪部分，有想 像競合犯關係，且經第一審及原審均認定有罪，屬刑事訴訟 法第376 條第1項第4款不得上訴於第三審之案件。行使偽造 私文書罪部分之上訴既不合法，應予駁回，則此部分自無從 併予審判，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞




法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日