最高法院刑事判決 109年度台上字第2992號
上 訴 人 鄒正峯
選任辯護人 李合法律師
劉芝光律師
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國10
8年8月29日第二審判決（108年度上訴字第771號，起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署107 年度偵字第10091、15192號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原審經審理結果，認定上訴人鄒正峯有其事實欄所載於民國 107年5月27日上午10時許，基於殺人之犯意，持折疊刀刺入 被害人陳國龍左胸致死犯行，因而維持第一審論以殺人罪， 處有期徒刑15年之判決，而駁回檢察官及上訴人各在第二審 之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由。從形式上觀察， 原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴人上訴意旨略稱：本件依在場之證人何金燕、何莊素珠 所陳，上訴人曾與被害人扭打，時間長達2 分鐘以上，被害 人實係因在扭打過程中，不慎遭上訴人所持折疊刀刺入左胸 ，上訴人僅有傷害致人於死犯行，並無殺人犯意。而原判決 事實欄認定上訴人起初僅欲毆打被害人，其後始取出折疊刀 刺入被害人左胸「1 下」。此與理由欄敘明上訴人一開始即 持刀衝向被害人，由上而下加壓刺進被害人左胸；或被害人 所受「2 處」傷口（左胸外側之致命傷及左胸上方的表淺傷 痕），係上訴人基於同一殺人犯意，接續而為，應包括論以 一罪等情，均有矛盾可指云云。
四、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適 法之第三審上訴理由。原判決綜合相關證據，認定上訴人前 因發現配偶何金燕與被害人交往而協議離婚，然仍同居一處
，何金燕並承諾與被害人分手。詎又發現被害人與何金燕及 何金燕父母親何宗興、何莊素珠同在何金燕娘家客廳，情緒 失控，基於殺人之直接故意，先衝向被害人，再持預藏之折 疊刀刺入被害人左胸，刀刃劃破心包膜，在左心室前側近心 尖處，形成4 公分之割傷（下稱致命傷），伴有左肋膜腔積 血400毫升合併血、氣胸，左胸上方處尚有1個表淺傷口，被 害人經送醫急救，仍因低容積性休克不治死亡等情。暨援引 鑑定人劉景勳法醫師證詞並法務部法醫研究所鑑定報告及相 關證據，敘明被害人除上揭致命傷、表淺傷以外，外表並無 其他抵抗或防禦傷痕；且致命傷深度約6 公分，刀刃斜行經 過肋骨，傷及肺臟、心臟，顯係上訴人持刀刺入被害人胸腔 遇阻後，再轉向加壓刺進被害人左胸所致，並非被害人自己 撞入刀尖或因扭打而不慎遭刺之結果；對於上訴人否認有殺 人犯意，辯稱：被害人係因在扭打、搶刀過程中，不慎遭刺 中，伊並無殺人犯意云云，如何不足採信，已在判決內詳予 指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。就何金燕、何莊素 珠關於被害人死前曾與上訴人扭打之證詞，雖漏未說明其摒 棄不採之理由，但於判決本旨並無影響。又原判決事實欄已 載明被害人受有致命傷及表淺傷2 處傷口，進而於理由欄論 斷此2 處傷口，係上訴人接續而為，應包括評價而論以一殺 人行為；另認定上訴人係先衝向被害人，再持預藏之折疊刀 刺殺被害人，與其理由所為之說明，亦無不相適合之矛盾情 形（見原判決第8 、10頁）。核其所為論述，俱與經驗法則 、論理法則不相悖離，並無理由欠備或矛盾情形，自不能任 意指為違法，而執為適法之第三審上訴之理由。五、上訴人上訴意旨，猶執前詞，再為事實上之爭執，就原判決 已詳細論斷說明之事項或屬原審採證認事職權之適法行使， 任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。揆諸首揭說 明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪
法官 梁 宏 哲
法官 蔡 廣 昇
法官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日