最高法院刑事判決 109年度台上字第2979號
上 訴 人 劉○鑫
上列上訴人因家暴傷害致死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國108 年8 月15日第二審判決（108 年度上訴字第592 號，
起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第1571號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴 人劉○鑫有原判決事實欄所記載之犯行，事證明確，因而維 持第一審論處上訴人成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪刑 ，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之 結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。
二、本件上訴意旨略稱：
（一）依證人即被害人甲童生母廖○婷、證人即上訴人之父劉○ 誠於第一審所證述上訴人很疼小孩，對小孩之管教方式頂 多打手、屁股或罰站，嬰兒哭鬧時，也僅以抱起來拍他、 安撫他的方式處理，縱使上訴人在睡覺，若小孩哭鬧，也 不會起床打小孩；且上訴人平日亦無酗酒情事等語。本案 並無任何事證足以證明上訴人確有傷害甲童之主觀犯意及 客觀行為，而上訴人之家暴及傷害前科與本案犯罪事實及 結果之發生，亦無任何關聯。原判決違反習性推論禁止法 則，而據為本案有罪認定之依憑，亦未就上開有利於上訴 人之證詞，及上訴人案發當時是否有酒醉、究於何時、以 何方式對甲童傷害致死之行為詳為調查，並說明審認之依 據及結果，即逕以推認之詞而為不利上訴人之認定，自有 悖於證據法則及證據調查未盡之違法。
（二）本案縱認甲童之傷害及死亡結果為上訴人所造成，惟依法 務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書所載，既未排除 疏忽之可能性，基於罪疑唯輕原則，上訴人至多應僅論以 過失致死罪。原判決仍以臆測之詞，逕論處傷害致人於死 罪刑，其採證有違證據法則及論理法則。
（三）原判決既認定上訴人於案發已呈酗酒狀態，甲童又係上訴
人親生兒子，其於飲酒當時自無可能具有傷害之故意，則 縱認甲童所受傷害及死亡結果係因上訴人之故意或過失行 為所導致，亦應有刑法第19條第2 項減輕其刑規定之適用 。原判決就此部分未詳為調查，即為不利上訴人之認定， 亦有證據調查未盡及不適用法則之違法。
三、惟查：
（一）證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採 證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據 之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項 自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而 未違背客觀上應認為確實之定則，並已敘述其何以為此判 斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上 訴理由。原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料 ，已詳敘認定上訴人有其事實欄所記載之犯罪事實，對於 上訴人在原審所為略如第三審上訴意旨否認犯罪之辯解如 何不足採，並已依據相關證據逐一指駁，所為論斷及說明 ，俱有相關證據在卷可資佐證，並無上訴人所指摘採證違 背證據法則及論理法則、證據調查未盡，或不適用法則之 違法情形存在。原判決理由貳、一、㈣、⒈、⒉已說明： 甲童案發當日僅與上訴人同處房內，而甲童僅6 個月大並 無自主活動能力，唯有上訴人得對甲童施以外力；復參以 證人即醫師林盈瑞、徐美欣於偵查中均證述：本案傷勢絕 不可能是嬰兒自己摔落造成，且是很嚴重的外力，之前也 有治療過確實遭到虐待的嬰兒，大多沒有像他情況這麼嚴 重，及林盈瑞醫師於第一審更證述：甲童的腦壓即使放了 管子減壓，但腦部壓力太大，可能把管子堵住，所以沒有 辦法適切的減壓，表示他腫得很厲害；又鑑定人即法醫師 陳明宏於第一審說明解剖之鑑定意見亦稱：就本件出院病 摘來看，甲童剛入院的診斷顱內出血狀況嚴重，昏迷指數 很低，當時腦傷很嚴重等語。由此不但可徵甲童傷勢甚為 嚴重，且其傷勢與一般受虐兒童案例相較，所受之腦傷更 為嚴重，再參酌卷附員警勘查相片所示，上訴人與甲童當 時所處房間內並無任何可使甲童因墜落或非外力撞擊所致 嚴重腦傷之環境，上訴人並自述甲童掉落位置及嬰兒搖床 鐵桿均未發現有血跡。是甲童死亡肇因所受傷害，係案發 當日與上訴人獨處期間，由上訴人故意以不詳方式使甲童 遭受外力撞擊所致。上訴人辯稱甲童所受傷勢不能排除係 因過失所致云云，自不足採。至於上訴人雖以廖○婷、劉 ○誠證述上訴人脾氣穩定、平日不會打小孩、疼愛甲童有 加等語，然上開證人所述均係對上訴人非本案發生期間之
過往品行，或僅以上訴人為甲童生父之身分等情，均尚不 足以推翻本件依證據所為之事實認定等旨（見原判決第 8 、9 頁）。經核係本諸事實審合理推論作用之適法職權行 使所為之證據取捨及判斷，並無上訴意旨㈠、㈡所指採證 悖於證據法則、論理法則，或有證據調查未盡之違法。至 所謂習性推論禁止之法則，係指被告之前科紀錄屬品格證 據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該 犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗 效應。原判決並未以上訴人前所涉犯之家暴、傷害前案紀 錄，據以憑斷上訴人本件犯行，上訴意旨㈠援引習性推論 禁止法則，指摘原判決違法部分，自屬誤會。
（二）行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，固得依刑法第19條 第2 項之規定減輕其刑，惟原判決於理由載敘「上訴人自 承案發前4 、5 個小時曾飲酒…」等情，係在說明上訴人 對甲童並無殺人或重傷之犯意，然主觀上具有普通傷害之 故意（見原判決第13頁第18至23行）。而其犯罪事實欄既 未記載上訴人於案發當時已呈酗酒狀態，有辨識行為違法 能力已顯著減低之情形，且上訴人及其原審辯護人於原審 審判長詢以「尚有何證據請求調查」後，均答稱「無」（ 見原審卷第124 頁），則原審未調查上訴人行為時是否已 呈酗酒狀態，亦未依刑法第19條第2 項規定減輕其刑，自 無違法可言。上訴意旨㈢執以爭辯，顯非適法上訴第三審 之理由。
四、綜上，上訴人上揭上訴及其餘上訴意旨，係置原判決已明白 論斷之事項於不顧，仍執陳詞重為爭執，徒憑己意為不同法 律之主張，或就屬原審採證認事職權之適法行使，漫事指摘 ，均非適法之第三審上訴理由。其上訴為違背法律上之程式 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 王 梅 英
法官 蔡 新 毅
法官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日