最高法院刑事判決 109年度台上字第2972號
上 訴 人 柳志淵
選任辯護人 謝秉錡律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國108 年8 月6 日第二審判決（108 年度上訴
字第471 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第25
431 號，107 年度偵字第3812號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人柳志淵有所載轉讓禁藥、違 反毒品危害防制條例各犯行明確，因而撤銷第一審關於轉讓 禁藥部分科刑之判決，改判變更檢察官起訴法條，仍論處上 訴人如其附表（下稱附表）編號1 所示犯轉讓禁藥罪刑， 並維持第一審論處同附表編號2 、3 所示販賣第二級毒品既 遂及未遂罪刑（以上2 罪均量處有期徒刑）之判決，駁回其 該部分在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑 以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞 認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆 按。
三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項 規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法 之第三審上訴理由。又因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒 者為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契或共識，以 暗語代之或僅相約見面，未敘及交易細節，即可於碰面時進 行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直 接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述或 其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得 謂非補強證據。而毒品交易之補強證據，並非以證明犯罪構
成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛 構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。原判決認定 上訴人上開3 犯行，係分別綜合上訴人部分供述，證人陳義 忠不利於上訴人之證詞、卷附相關之手機通訊軟體Line對話 紀錄翻拍照片（下稱Line對話紀錄），酌以所列其餘證據資 料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷陳義 忠指證上訴人確有於所載時地轉讓、販賣甲基安非他命予陳 義忠，其中附表編號3 係配合警方誘捕偵查之證詞與事實 相符，所為分別該當轉讓禁藥、販賣第二級毒品既遂及未遂 罪構成要件之理由綦詳，另本於證據取捨之職權行使，對於 證人陳義忠於第一審附和上訴人所辯，改稱與上訴人見面係 借生活費等說詞，委無足採信，亦於理由內論述明白，凡此 ，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸 經驗及論理等證據法則皆無違背，無所指理由矛盾之違法。 又㈠、原判決並未認定附表編號1 係販賣毒品予陳義忠， 勾稽上訴人與陳義忠同旨之供證，酌以該部分Line對話紀錄 ，而為轉讓禁藥犯行之認定，並無不合；卷附附表編號2 、3 上訴人與陳義忠間之Line對話紀錄，雖未直接言及係購 買毒品甲基安非他命，然依該等對話紀錄所載，陳義忠未提 及聯繫上訴人之目的，僅稱要相約見面，上訴人未為任何詢 問，即應允之，自該等譯文之情節整體觀之，雙方對話就交 易標的等內容存有一定默契，僅刻意隱諱談論，客觀上非可 僅依譯文表面文意遽然評定其實情，原審本於採證之職權， 採信陳義忠指證雙方見面係為毒品交易之證詞，其中附表 編號2 已完成交易，同附表編號3 因陳義忠無購買毒品真意 而屬未遂犯，因認與上訴人被訴本部分之犯罪事實具有相當 程度關聯性，雖非直接可以推斷上訴人之犯罪，但以此項證 據與上訴人曾稱見面與毒品甲基安非他命有關之供述、陳義 忠不利於上訴人之證言，酌以陳義忠確有施用毒品甲基安非 他命之需求，暨上訴人與陳義忠面會目的之供述前後反覆等 證據資料綜合判斷，足以認定其犯罪事實，既非僅以陳義忠 之證言為唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而 為論斷，自非法所不許，以所載Line對話紀錄為論罪之補強 證據，無所指欠缺補強證據之違法。㈡、販賣毒品罪之成立 ，以有營利為目的之賣出行為即屬成立，是否果真獲得利益 ，無礙其罪名之成立。原判決就如何認定上訴人有販賣毒品 營利之意圖，理由內已論述明白，符合論理法則且不違背社 會經驗之合理判斷，至於實際是否獲利，無礙其犯罪事實之 認定，論以前揭販賣第二級毒品既遂及未遂之罪，無適用法 則不當之違法可言
四、依上所述，上訴意旨猶執所辯陳詞否認犯罪，並謂相關Line 對話紀錄不能證明係為毒品交易，本案欠缺補強證據等前情 ，指摘原判決違法，係對於原判決已說明論駁之事項再事爭 辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使， 徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之 上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 鄧 振 球
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日