最高法院刑事判決 109年度台上字第2958號
上 訴 人 許勝家
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國108年8月8日第二審判決（108年度上訴字第146 號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第20033號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違 背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。 倘上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不 適用何種法則或如何適用不當，或所為指摘顯不足據以辨認 原判決已具備違背法令之形式，均應認其上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。又證據之證明力如何？屬於事實審法院 得自由判斷之職權；苟其判斷無違一般生活經驗法則即不得 任意指摘其為違背法令。而事實審法院以事證已臻明確，未 踐行其他無益之證據調查程序，亦無職權調查能事尚有未盡 之違法可言。
二、本件原審審理結果，依憑上訴人許勝家於偵查、第一審及原 審中對部分犯行之自白、及於第一審就證人黃佩宇之證言， 雖否認曾向其收錢，但不諱伊接獲黃佩宇電話後與其見面， 到場時曾提供海洛因予其服用之陳述，以及證人吳元欽於第 一審、證人黃佩宇於偵查及第一審、證人藍秀卿於偵查中等 不利於上訴人之證詞，佐以扣案行動電話及相關通訊監察譯 文等證據資料，認定上訴人有如其犯罪事實欄所示先後轉讓 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予吳元欽、販 賣第一級毒品海洛因予黃佩宇、先後販賣第二級毒品甲基安 非他命（1次）、轉讓第二級毒品甲基安非他命（3次）予藍 秀卿犯行明確，因而維持第一審論處上訴人轉讓第一級毒品 罪刑（1罪，即其附表編號1所示者）、販賣第一級毒品、第 二級毒品等罪刑（各1罪，即其附表編號3 、4所示者）及轉 讓禁藥罪刑（2罪，即其附表編號2、5 所示者），暨宣告相 關沒收、追徵之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴； 撤銷第一審部分不當之科刑判決，改判仍論處轉讓禁藥罪刑 （2罪，即其附表編號6、7 所示者），及諭知相關之沒收。
已敘述其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由 。並就上訴人及其辯護人於第一審以言詞及書狀表明不爭執 證據能力之上訴人於警、偵訊中所為陳述（見第一審卷第73 頁、第77 頁），於原審翻異前詞，改爭執上訴人於民國106 年6 月30日19時42分之偵訊中毒癮發作，所為自白違反任意 性云云，如何認與事實不符，當次偵查中之自白具備任意性 ；且本於證據取捨之職權行使，對於上訴人否認部分犯行之 辯解，證人藍秀卿於第一審為迴護上訴人，改稱不曾向上訴 人購買及取得任何毒品之陳述，如何不足採信，均勾稽有關 證據資料，於理由內詳為論述指駁。且說明上訴人雖聲請傳 喚證人黃佩宇、謝瑀宸、藍秀卿、吳元欽、黃茂昇、曾文義 ，證明上訴人無如其附表編號5至7之犯罪事實，然聲請傳喚 之證人黃佩宇、藍秀卿、吳元欽已於第一審詰問完畢，且待 證事實已甚明瞭，無再調查之必要；聲請傳喚證人謝瑀宸、 黃茂昇、曾文義等，核與待證事實無重要關係，無調查之必 要；聲請調取上訴人所使用0000000000號行動電話之全部通 訊監察譯文，證明通訊監察譯文片面性不利於上訴人；向臺 灣新北地方檢察署調取上訴人106年6月30日19時42分之偵訊 錄影光碟，證明上訴人當時毒癮發作，於檢察官前所做之自 白違反任意性法則；向臺灣新北地方法院法警室調取107年9 月20日11時20分至40分間於法警室候審室監視錄影光碟，證 明證人黃佩宇對上訴人不利之證言無憑信性，均因犯罪事證 已為明確，核無再調查之必要等旨。所為論斷，俱有卷存證 據資料可資覆按，且與經驗法則、論理法則均無違背。凡此 概屬原審採證認事職權之適法行使，並無憑空推論，違反無 罪推定原則，及專憑對向犯之指證，於欠缺補強證據之情形 下，認定不利於上訴人事實之違誤，亦無證據調查未盡、理 由欠備之違法。
三、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，猶主張其警詢、偵查 中之陳述是否出於自由意志，有待釐清，及其遭證人黃佩宇 誣陷入罪，原審未調取上訴人所使用0000000000號行動電話 之全部通訊監察譯文及相關發話位置、未調閱上訴人106 年 6月30日19時42分之偵訊錄影光碟與證人黃佩宇於107年9 月 20日11時20分至40分間在法警室候審室監視錄影光碟等，漠 視其受公正審判之訴訟權益云云。經核均係持憑己見，對原 審採證認事職權之適法行使，暨警詢筆錄誤繕其所使用行動 電話號碼而無影響於其犯罪認定之枝節事項，漫事指摘，泛 詞爭辯，非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令 之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，難 認已符首揭法定之第三審上訴要件。其上訴為違背法律上之
程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 王 梅 英
法官 莊 松 泉
法官 蔡 新 毅
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日