最高法院刑事判決 109年度台上字第2957號
上 訴 人 陳立賢
選任辯護人 陳佳函律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 108
年7 月2 日第二審判決（108年度侵上訴字第102號；起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第20615號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人陳立賢上訴意旨略稱：
㈠告訴人Ａ女（基本資料詳卷）固受傷多處，但受傷的原因很 多，有可能是案發前就已受傷，亦可能是被我拍肩膀、驚嚇 摔倒時，撞擊停在兩側之自行車所致；況她不是單純倒坐在 地上（按上訴人於偵訊時，係稱Ａ女被嚇到後，單純的跌坐 在地），跌下時本有可能造成左腿內側擦傷，原判決未再詳 查，逕依其受傷之診斷證明書、影像照片，認Ａ女係遭我強 制猥褻、掙扎成傷，實屬判決理由不備。
㈡證人蘇○○、蔡○○都未親自見聞案發經過，而係轉述Ａ女 指述的傳聞證據，原判決詎以其等證詞，作為補強Ａ女指述 可信之證據，顯然採證違法。
㈢我因為認錯人，為化解尷尬、迅速離開現場，未對受驚跌傷 之Ａ女提供適當救助，情理上雖有不該；然案發地距臺北市 政府警察局中山分局民權一派出所僅50公尺左右（按本件案 發於「凌晨3 時49分」許，地點在行人稀少的新生北路高架 橋下YouBike自行車停車場，距該派出所尚有2公里），我豈 會甘冒被查獲之風險，在派出所附近對Ａ女強制猥褻。況Ａ 女於案發約20小時後，才到臺北市政府警察局婦幼警察隊製 作警詢筆錄（按Ａ女脫困後，即刻到附近警備隊報案，經警 備隊聯絡長春路派出所，該所員警接回Ａ女，因認涉妨害性 自主，請Ａ女先至醫院驗傷，當晚再載Ａ女到婦幼隊製作筆
錄），已足使Ａ女勾串蘇○○，設詞誣陷、誤導司法警察， 使我蒙受不白之冤。原判決卻以Ａ女與我素不相識，遽認Ａ 女無甘冒誣告、偽證風險陷害我之可能，實有適用論理、經 驗法則不當之違失。
三、惟查：
㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 的自由裁量、判斷職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴 訟法第155 條第1 項規定甚明；且既已於判決內論敘其何以 作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違 誤，而據為其提起第三審上訴的合法理由。
而所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯 罪事實確具有相當程度真實性之證據，但不以證明犯罪構成 要件之全部事實為必要，若與被害人之指述具有相當關聯性 ，並所為相互印證、綜合判斷，已達於使一般之人均不致有 所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之，自不得將各項證 據予以割裂，分別單獨觀察判斷。
原判決主要係依憑上訴人坦承其於凌晨時分，尾隨Ａ女至高 架橋下之U-BIKE自行車停車場，自後碰觸Ａ女身體，Ａ女因 此從自行車上跌落、倒地受傷之部分自白；Ａ女迭於警偵訊 、第一審時，堅指：我被上訴人自後以雙手抓住腰部，跌倒 在地後，上訴人二話不說，就撲到身上來，要親我、拉扯我 的上衣、牛仔褲，我不斷踢踹、掙扎、喊救命，身上因此多 處受傷，後來上訴人才倖然起身離開（Ａ女在偵、審中提及 案情，猶然哭泣、情緒崩潰）；證人Ａ女同事蘇○○、警員 蔡○○之供證等語（此部分詳見後述）；證明上情之現場監 視器錄影光碟勘驗筆錄（包含截圖、現場照片）；Ａ女受傷 的診斷證明書（含醫療影像照片）等證據資料，認定上訴人 確有其事實欄第一項所載犯行，乃維持第一審論處上訴人以 強制猥褻罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴。
原判決復就上訴人矢口否認犯罪，所為略如前揭上訴意旨之 辯解，如何係卸責之詞，不足採信，除據卷內訴訟資料詳加 指駁、說明外，並指出：
Ａ女係於清晨6 時許，經醫師診視及為相關影像檢查，顯示 身受：右側前臂擦傷、下背部和骨盆擦傷、左側前臂擦傷、 左側後胸壁擦傷、右側膝部擦傷及左側膝部擦傷，且有左腿 內側痛、右手臂擦傷、左手臂擦傷、後腰挫傷、左後腰挫傷 、右膝擦傷及左膝擦傷之情，足見非僅單純倒地造成，當係 奮力掙扎所致，上訴人所辯反覆不一，又逸常情，無非飾卸 ，不足採信。
㈡證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被 害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而 不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明 被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明 其見聞被害人陳述當下顯示之狀態或所造成之影響，由於該 證人之陳述本身，並非用來證明其轉述之內容是否真實，而 是作為情況證據（間接證據），以之推論被害人陳述當時之 心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，實 已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與 證人之知覺間，應認具有關連性，自屬適格之補強證據。 蘇○○證稱：Ａ女剛下班後，用ＬＩＮＥ語音打電話給我， 叫我名字後，就一直哭，說她騎U-BIKE被１個男生從後面抓 下來，我叫她趕快去亮的地方，隔天看起來，她還是有點害 怕，那陣子下班都有男同事順路送她；蔡○○證稱：Ａ女來 報案時，講話很緊張、有哭、發抖，身上有滿多的紅腫跟擦 傷，看起來是受到驚嚇的樣子等語，皆是親見Ａ女在案發後 之身心狀態、情緒反應，自足以佐證Ａ女指證可信，非純屬 Ａ女指述之累積證據。
以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間接證據而為合理推 論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法 則，且事證已臻明確。
四、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，就原判決已說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為 事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證 明力之職權行使及於判決結果無影響之枝節事項，自作主張 ，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴人之上訴， 違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日