最高法院刑事判決 109年度台上字第2650號
上 訴 人 呂○猷
原 審
辯 護 人 林詠御律師
上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國109年3
月11日第二審判決（109 年度上訴字第36號，起訴案號：臺灣宜
蘭地方檢察署108 年度偵字第4405號），由原審之辯護人代為上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人呂○猷有其事實 欄所載基於殺人之故意，持水果刀刺殺被害人王○蘋，致王 ○蘋身體多處銳器傷，其中頸動脈、肺臟、心臟多處銳器傷 併大量出血，因出血性休克而死亡之犯行，因而維持第一審 論處上訴人殺人罪刑（處有期徒刑12年8 月，並宣告褫奪公 權6 年），而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其認定犯 罪事實所憑證據及認定之理由。
三、上訴人上訴意旨略以：㈠上訴人於本案初始持刀對王○蘋劃 傷時，僅有傷害之犯意，嗣後犯意提升，而有殺人之不確定 故意，惟原判決認定上訴人一開始即具有殺人之犯意，顯有 違誤。㈡原審未對上訴人之精神狀況實施鑑定，惟其精神狀 況涉及本件有無刑法第19條規定之適用，及量刑之審酌，原 審未詳加調查，亦有可議。㈢上訴人並非蓄謀殺害王○蘋， 亦非隨機犯案，雖手段上較激烈，惟聽聞王○蘋另交男友， 因而無法控制情緒為本件犯行，縱未達義憤殺人之程度，然 與一般殺人犯罪相比，動機尚非惡極。而上訴人坦承犯行， 犯後態度良好，且年事已高，家中尚有年邁罹病之父親亟待 照顧，上訴人亦已獲得女兒之原諒，依一般客觀社會觀感， 尚非不能引起同情，原審未詳加調查上訴人行兇之動機，認 上訴人本件並無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，同有 違誤。㈣原審關於量刑部分，對於上訴人犯案之動機、狀況 、犯後的態度及個人成長背景，均未詳加調查。而上訴人與
王○蘋近年常有口角衝突，惟無暴力相向之情形，且卷附員 警工作紀錄簿亦未提及任何「暴力」內容，原審單憑該工作 紀錄簿，遽認上訴人有多次暴力相向之行為，已有理由矛盾 及不備之違法。再王○蘋之2 名女兒於原審以書狀表示：「 希望爸爸能判輕一點，畢竟他已經有年紀了，不希望他在裡 面太久。」等語，原審未尊重家屬意見，予以從輕量刑，亦 有不當云云。
四、惟查：
㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑證人呂○慧（全 名詳卷）、呂○禎、張○森、呂○橞（全名詳卷）之證述內 容，復參酌宜蘭縣政府消防局救護紀錄表、礁溪杏和醫院診 斷證明書、刑案現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、手機 通聯紀錄翻拍照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報 告書、臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、 勘（相）驗筆錄、現場示意圖、採驗紀錄表、內政部警政署 刑事警察局鑑定書、勘察照片，以及扣案之水果刀等證據資 料，認上訴人之自白與事實相符；併說明：扣案之水果刀為 金屬材質，質地堅硬，刀尖銳利，屬鋒利尖銳之危險工具一 節，有水果刀照片在卷可查，是若持往人體要害部位穿刺， 足以致人於死，此為眾所周知之事，上訴人係一智識健全之 成年人，應有認識。又人體之頸部內有氣管、大動脈，胸部 則內含心臟、肺臟等重要臟器，均屬人身要害，以尖刀刺向 他人之頸部、胸部，足以造成人體嚴重之傷害及生命危險， 此為一般常識，並當為上訴人主觀上所預見，佐以上訴人於 偵查中自承：因為王○蘋當時用言語刺激我，執意要跟我離 婚，所以我很生氣，就朝她背部跟胸口猛刺，我不知道刺了 幾刀，我那時失去理智…我大概刺了2 分鐘才停等語，可見 上訴人因與王○蘋爭吵，氣憤難平，持刀朝其頸部、胸部、 背部猛刺，多達約53刀，足認上訴人殺害王○蘋生命之決意 甚堅，下手當時確實具有殺人故意（見原判決第4至5頁）， 而據以認定上訴人有其事實欄所載基於殺人之故意，殺害王 ○蘋致死之犯行，其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不 違背證據法則及論理法則，而關於上訴人犯意之認定，係原 審採證認事之職權，其此項職權之行使，既無違背證據法則 之情形，自不得任意指摘為違法。上訴意旨以上訴人本案初 始僅有傷害犯意，就其何時起意殺害王○蘋之單純事實，再 事爭執，自非適法之第三審上訴理由。
㈡、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證
事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，始足當之。若無關連性，或僅枝節性問題，或所證明之事 項已臻明確，自均欠缺其調查之必要性，事實審未為無益之 調查，即無違法可言。又本院為法律審，應以第二審判決所 確認之事實為基礎，據以判斷原判決是否違背法令，除有特 別規定外，不為事實上之調查。故於第二審判決後，不得主 張新事實或請求調查新證據為其第三審之上訴理由。卷查： 上訴人及其辯護人於原審未曾主張其行為時有何因精神障礙 或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力，或致其此等能力顯著降低之情形，且觀以上訴 人於警詢及偵查中陳述之內容，均條理分明，並對本件案發 經過供述甚詳，未顯現任何異狀（見偵字卷第7 至14頁、第 210至213頁），則原審未就上訴人於行為時之精神、心智狀 況，贅為無益之調查，自無應調查之證據而未予調查之違法 可言。而上訴人在本院始執此指摘原審調查未盡，亦非適法 之第三審上訴理由。
㈢、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客 觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明上訴人本件所犯 殺人罪，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法重 之情形，因而未適用刑法第59條規定等情甚詳（見原判決第 6頁第1至23行），核其此部分論斷，於法尚無違誤。上訴意 旨任意指摘原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑為不當 ，同非合法之第三審上訴理由。
㈣、刑之量定係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款規定所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，亦無顯然失當或 違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而 執為適法之第三審上訴理由。原判決已於理由內敘明第一審 判決如何以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款 事項（包括上訴人於本案發生前即有對王○蘋暴力相向之情 形，及其坦承犯行之犯後態度）而為量刑，並斟酌被害人家 屬呂○慧、呂○橞於原審提出書狀所載對於上訴人科刑範圍 之意見，認第一審量刑並無不當，予以維持等旨甚詳（見原 判決第6 至10頁），核屬其量刑裁量權之適法行使，尚無逾 越法定刑度範圍，或顯然輕重失當而有違公平、比例及罪刑 相當原則。而原審亦就上訴人所稱：其僅係一時失去理智之 衝動型犯罪，請求從輕量刑云云，已說明：宜蘭縣政府警察
局礁溪分局頭城分駐所於本件案發前2日即民國108年8月4日 凌晨，曾獲報處理上訴人與王○蘋之家暴案件，嗣王○蘋表 示不需聲請保護令，此有該分駐所員警工作紀錄簿影本在卷 可憑，且呂○慧於偵查中亦證稱：上訴人在本案發生前，曾 以「我一定要殺了妳」之語威脅王○蘋等語，再參諸上訴人 當時係下樓至廚房拿取水果刀後再返回2 樓房間行兇，則其 本案犯行，雖非預謀性犯案，但亦非在下手前對此全然未加 思考。然上訴人仍執意下手殺人，以此犯罪情狀，以及其殘 忍刺殺王○蘋約2 分鐘，復將已大量流血之王○蘋鎖在房間 內，其方逃離現場等情節，在在彰顯上訴人殺人之惡性，不 應對其從輕量刑。因認上訴人請求量處較第一審為輕之刑度 ，並非可採等旨（見原判決第10頁第11行至26行），核與卷 證資料並無不合，且與前開理由所敘上訴人於本案發生前即 有對王○蘋暴力相向之情，亦無矛盾，其量刑理由之論敘， 並無上訴意旨所指矛盾或理由不備之情形，自難遽指為違法 。上訴意旨徒憑己見，任意指摘原判決量刑不當，並泛指其 為違法，依上述說明，要非適法之第三審上訴理由。㈤、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 恆 吉
法官 江 翠 萍
法官 林 海 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日