最高法院刑事判決 109年度台上字第2578號
上 訴 人 陳培成
上列上訴人因林淑珠、鄧錦山自訴妨害自由案件，不服臺灣高等
法院中華民國108年7月31日第二審判決（107 年度上訴字第2778
號，自訴案號：臺灣臺北地方法院105 年度自字第74號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人陳培成有如原判決事實欄一 所載之妨害自由犯行明確，因而撤銷第一審諭知此部分無罪 之判決，改判論處上訴人犯強制罪刑，已詳敘其調查、取捨 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否 認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。三、原審認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人所為之部分供述， 證人陳威翰（○○○○社區總幹事）、李聖鐸（○○○○社 區法律顧問）、李善榮（自訴人林淑珠之夫）之證詞，勘驗 現場監視器錄影光碟，及卷附相關證據資料，相互勾稽，憑 以認定上訴人於○○○○社區主任委員林淑珠因區分所有權 人會議之出席人數不足而宣告散會後，阻擋林淑珠及該社區 副主任委員鄧錦山離去，妨害林淑珠、鄧錦山自由之犯罪事 實，已記明所憑之證據及認定之理由。又關於林淑珠已延長 會議報到時間15分鐘，仍不足法定開會人數，依法有權宣告 散會，而與鄧錦山離開會場，上訴人如何基於妨害林淑珠、 鄧錦山離去自由之動機與故意而為阻擋行為，論述綦詳，俱 有各項證據在案可稽，既係綜合調查所得之直接、間接證據 而為合理推論，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則。 上訴意旨徒以行使林淑珠、鄧錦山續留會場開會之正當權利 ，及未對其2 人施以強暴、脅迫等語，指摘原判決違法，顯 係以自己之說詞，持不同評價而為爭執，難謂係適法之上訴 第三審理由。
四、事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜合其他證據已可為 事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調
查之違法。原審綜合卷內證據資料，已足以認定上訴人確有 本件犯行。上訴人雖曾具狀聲請傳喚證人張文揚作證，惟其 於審判期日經原審審判長訊問尚有無其他證據請求調查時， 表示：「沒有」，因事證已明，原審未另為其他無益之調查 ，亦無違法可言。上訴人執此謂原判決有調查未盡、理由不 備之違失而為指摘，殊非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，上訴意旨無非係置原判決所為明白論斷於不顧， 仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取 捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞 ，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，要與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認本件 上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日