最高法院刑事裁定 108年度台抗字第945號
抗 告 人 孔 朝
上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院高雄分
院中華民國108年6月5日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（1
08年度原聲再字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6 款定有明文。此 新事實及新證據之定義，其中新規性之要件，採取以該證據 是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性，重在證 據之證明力，應分別以觀。而聲請再審案件之事證，於判斷 是否符合此要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審 查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足 。至於再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形 式上觀察，核與原判決所確認之犯罪事實無所關聯，抑或無 從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他之調查，自不 待言。又聲請再審之理由，如僅係對原確定判決之認定事實 再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意 指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即 使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符 合此條款所定提起再審之要件。
二、本件原裁定以：抗告人孔朝因違反貪污治罪條例案件（下稱 本案），對於原審法院106 年度原上訴字第22號確定判決（ 下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項規定聲請再審，並請求停止刑罰執行。其聲請意旨如原裁 定附件所載，且提出再證 1，即抗告人就本案卷附法務部調 查局調查員在盧學賢（已死亡，經本案第一審法院判決諭知 公訴不受理確定）住處扣押之隨身碟內容（即盧學賢分別與 柯慶章及抗告人之對話）譯文（下稱談話譯文），自行製作 逐字稿（下稱逐字稿），主張經與原確定判決所採之談話譯 文，比對結果，內容顯然不符，則以該逐字稿單獨評價或與 本案卷存先前之證據綜合判斷，顯然足以動搖原確定判決論 罪之結果而改為無罪之諭知等語。惟查：
(一)原確定判決採取調查人員在盧學賢住處查扣之隨身碟內錄音 及談話譯文作為斷罪部分依據，已依抗告人及其選任辯護人 於本案原審法院審判期日陳明同意作為證據資料，而敘明各
該資料具有證據能力之理由，於法並無不合。
(二)按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，併已詳述其取捨證據及得心證 之理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理 由。又同一證人供述不盡一致，採信其部分之陳述時，當然 排除其他不相容部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當 然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分供述之理由，而 僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨不生影響，此與 判決不備理由之違法情形尚有不合。經查，原確定判決認定 抗告人共同犯貪污治罪條例之對於職務上之行為收受賄賂罪 ，係依憑證人柯慶章、盧學賢、陳家榮不利抗告人之證述， 佐以卷內上開談話譯文、鼎峻營造有限公司（柯慶章所經營 ）之枋山農會第0000000 號帳戶於民國99年11月10日提領新 臺幣（下同）100 萬元之紀錄等證據資料，並依上開相關卷 證及談話譯文，盧學賢與柯慶章間就關於欲承攬屏東縣獅子 鄉公所所發包之「99年度獅子鄉農路改善工程」而交付賄款 予抗告人（時任屏東縣獅子鄉鄉長）之事，均已默認；嗣柯 慶章向抗告人求證時，抗告人亦坦承有該事實，僅對究竟收 取65萬元或80萬元之金額有所爭議而已；另盧學賢向抗告人 質以「如果每一件都用最低標的方式，鄉長（指抗告人）， 你的東西哪裡來？」時，抗告人亦未表示反對，僅避而不談 等情，予以綜合判斷，本於事實審採證認事之職權行使及推 理作用，認定抗告人有前揭收受賄賂之犯行，已敘明其認事 用法、證據取捨之理由。所為論斷核與證據法則、經驗法則 及論理法則無違。亦無所指僅憑證人盧學賢、柯慶章、陳家 榮之證詞，或單據前開談話譯文，而欠缺其他佐證即認定其 犯罪之違法情形。
(三)至於其餘聲請再審意旨，則均屬對本案事實審法院已經調查 說明之事項或採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為事 實上之爭辯或任意指摘，且在客觀上顯不足據以動搖原確定 判決之基礎或依其他證據資料所作事實之認定，並非刑事訴 訟法第420條第1項第6 款所稱之「新事實或新證據」。是本 件再審聲請意旨所舉事證，無論係單獨或結合先前已經存在 本案卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生 合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性， 難認符合前開刑事訴訟法條款規定之確實性、顯著性或明確 性要件。爰駁回其再審及停止刑罰執行之聲請。經核於法並 無違誤。
三、抗告意旨置原裁定之明白論敘於不顧，除仍執陳詞再事爭辯 外，另謂：抗告人自行製作之逐字稿，與卷附談話譯文比對
結果，未完全相合，本案原審法院審理時未勘驗扣押隨身碟 的錄音內容，已違反直接審理原則；原裁定又未說明抗告人 所提出之逐字稿，如何與先前之證據資料，綜合判斷仍不足 以動搖原確定判決所確認事實之理由；原裁定援引抗告人未 主張之盧學賢在本案第一審審理中之證詞，資為不利抗告人 之論敘，違反再審制度設置之目的云云。然查：前開隨身碟 之錄音內容是否未經本案事實審法院勘驗，係屬原確定判決 有無應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令及得否聲 請非常上訴救濟之範疇，與再審程序係就認定事實是否錯誤 之救濟制度無涉。又依上揭說明，本件抗告人聲請再審主張 之新證據，應與先前之證據單獨或綜合判斷，足認抗告人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，始為合 法。而原裁定就該談話譯文，已敘明與卷內之先前證據予以 綜合判斷，並不足以推翻原確定判決所認定事實之蓋然性， 於法自無不合。又原確定判決並非單憑上開盧學賢之談話譯 文作為認定抗告人犯罪之唯一依據，且觀諸該譯文與逐字稿 ，兩者多屬摘譯文字內容繁簡之別，而對原確定判決採取作 為不利抗告人之對話意旨，並無影響。原裁定就該逐字稿與 卷內先前證據予以綜合判斷，如何仍不足以動搖原確定判決 所認定事實之論敘，雖稍嫌簡略，但結論並無不合。四、綜上所述，應認本件抗告為無理由，予以駁回。又依再審聲 請意旨所陳各情暨原確定判決之說明，顯無通知抗告人聽取 意見之必要，增訂刑事訴訟法第429條之2之規定，於原裁定 結果無影響，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 蔡 新 毅
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
, 台灣公司情報網