智慧財產法院行政判決
109年度行專訴字第1號
原 告 陳在圻
訴訟代理人 徐念懷 律師
彭國洋 律師
複代理人 李世章 律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏
訴訟代理人 謝文元
馮聖原
莊榮昌
參 加 人 統一超商股份有限公司
代 表 人 羅智先
訴訟代理人 翁振耘 律師
李文賢
劉蘊文 律師
複代理人 陳學箴
上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國10
8年11月7日經訴字第10806314090號訴願決定，提起行政訴訟，
並經本院裁定命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、事實概要：
參加人前於民國104年4月8日以「聯合套票的購票系統」向
被告申請新型專利，申請專利範圍共19項，經被告編為第10
4205245號進行形式審查，准予專利，並發給新型第M504288
號專利證書（下稱系爭專利）。嗣原告以系爭專利違反核准
時專利法（下稱專利法）第120條準用第22條第2項規定，對
之提起舉發；參加人於108年4月22日提出系爭專利申請專利
範圍更正本，更正請求項1，並刪除請求項9、10。案經被告
審查，認前揭更正符合規定，依更正本審查，並認系爭專利
未違反前揭專利法規定，以108年4月29日(108)智專三㈡040
72字第10820401260號專利舉發審定書為「108年4月22日之
更正事項，准予更正」、「請求項1至8、11至19舉發不成立
」及「請求項9至10舉發駁回」處分。原告不服前揭舉發不
成立部分之處分，提起訴願，經濟部嗣以108年11月7日經訴
字第10806314090號訴願決定駁回，原告不服，遂向本院提
起行政訴訟。因本院認本件判決之結果，倘認原處分與訴願
決定，應予撤銷者，將影響參加人之權利或法律上之利益，
爰命參加人獨立參加本件被告之訴訟（見本院卷一第173至
176頁）。
貳、原告聲明原處分關於「請求項1至8、11至19舉發不成立」部
分與訴願決定均撤銷，暨被告應就系爭專利為「請求項1至8
、11至19舉發成立應予撤銷」處分，並主張如後：
一、組合證據2至5足證請求項1 不具進步性：
(一)證據2揭露系爭專利之部分：
證據2與系爭專利之差異，僅在於證據2未揭露「使用者直接
透過多媒體機台的介面輸入購票資訊」、「同時購買搭配票
券及交通票券所組成之一聯合套票」。依據證據2第7至8頁
可知，證據2之行動裝置(11)透過專屬碼登入至行動服務伺
服器(12)之業者管理平台(14)，故以使用者介面接收專屬碼
是習知技術。依證據2第8頁內容可知，證據2之收銀機裝置
(16)能根據繳費完成訊息產生已繳費憑證，其揭露系爭專利
請求項1「其中第一伺服器響應該繳費完成訊息產生一兌換
號碼」特徵。證據2「業者管理平台」能接收專屬碼，且依
證據2第12頁可知，證據2之業者管理平台能根據已繳費資訊
產生活動票券，即已繳費資訊包含「兌換號碼」功能。準此
，證據2揭露系爭專利請求項1特徵「在取票程序中，多媒體
機台利用使用者界面接收驗証碼及兌換號碼、根據驗証碼及
兌換號碼」，其差異僅在於「傳送交通票卷資訊、受選日期
、受選班次及套票數量至第二伺服器」。
(二)證據3揭露系爭專利之部分：
依證據3揭示之內容可看出在購票流程中，能同時購買交通
票券、搭配票券所組成之套票，並產生取票用之驗證碼。證
據3揭露「多媒體機台利用一使用者界面接收一搭配票卷資
訊、一交通票卷資訊、一套票數量及一驗証碼」技術特徵，
在系爭專利之申請日前，系爭專利之申請人公開實施系爭專
利「聯合套票」技術。證據3雖僅揭露「聯合套票」購票方
式，而未提及「第一伺服器、第一列印指令、印票機」系統
特徵，然系統特徵均為系爭專利所屬技術領域中之常見技術
手段，且證據2揭露相同之系統特徵。
(三)證據4與5揭露系爭專利之部分：
證據4揭露一種鐵路客票之銷售方法，其說明書第4及5頁說
明使用者能連上第三方網路系統進行線上購票，且第三方網
路系統會依據購票訊息，向鐵路方系統進行劃位，揭露系爭
專利「第二伺服器」技術特徵。證據5係高雄市政府文化局
於2011年針對高雄電影節所公布「高雄電影節手冊」檔案，
在證據5第17頁揭露「交通票券之搭乘日期需落在搭配票券
之一使用日期區間內」技術特徵。準此，依證據4第4頁可知
，證據4之第三方計算機揭示將購票資訊發送給鐵路方計算
機之特徵。證據2、4均屬於購票、訂票及取票之技術，系爭
專利所屬技術領域之人可輕易加以結合，證據2至4已揭露被
告認為系爭專利請求項1中3個未被證據2至5所揭露之特徵「
在取票程序中，多媒體機台利用使用者界面接收驗証碼及該
兌換號碼、根據驗証碼及兌換號碼，傳送交通票卷資訊、受
選日期、受選班次及套票數量至第二伺服器」。職是，系爭
專利所屬技術領域中具通常知識之人，能根據證據2至5及系
爭專利申請日前之公知技術，輕易思及並實現系爭專利請求
項1所主張保護之技術，系爭專利請求項1不具進步性，違反
專利法第120條準用第22條第2項規定。
二、證據3、6至8足證請求項1不具進步性：
(一)證據6揭露系爭專利之部分：
依證據6說明書第7頁之先前技術內容可知，在進行購票交易
時，使用交易識別檔進行驗証為業界常用之技術手段，故證
據6揭露系爭專利請求項1之特徵「其中在購票程序中，多媒
體機台利用一使用者界面接收一驗証碼」。而依證據6第14
頁可知，證據6之銷售點終端裝置(130)能根據繳費完成訊息
產生「票券列印訊息」，且「票券列印訊息」係用以列印實
體票券，故等同於「兌換號碼」。證據6揭露系爭專利請求
項1之特徵「其中第一伺服器響應繳費完成訊息產生一兌換
號碼」。再依證據6第14頁可知，由於「已繳費訊息」用以
確認票券之訂購，故其中必然包含票券資訊，供應商之伺服
器始能據以銷帳。準此，證據6揭露被告認為系爭專利請求
項1中3個未被證據3、6至8所揭露：在取票程序中，多媒體
機台利用使用者界面接收驗証碼及兌換號碼、根據驗証碼及
兌換號碼、傳送交通票卷資訊、受選日期、受選班次及套票
數量至第二伺服器等技術特徵。準此，系爭專利請求項1之
硬體特徵，被證據6所揭露，兩者之差異僅在於軟體特徵，
即取票程序之技術特徵。
(二)證據3揭露系爭專利之部分：
證據3揭示之統一公司推出「ibon生活便利站」多媒體機台
之購票流程內容可知，其能同時購買交通票券、搭配票券所
組成之套票，並產生取票用之驗證碼。證據3揭露「多媒體
機台利用一使用者界面接收一搭配票卷資訊、一交通票卷資
訊、一套票數量以及一驗証碼」技術特徵。再者，證據3揭
露一種使用者介面，供選擇搭乘日期及班次選項，且交通票
券之搭乘日期被設定為在搭配票券之使用日期區間內使用，
揭露「提供至少一搭乘日期於使用者界面上」、「利用使用
者界面選擇至少一搭乘日期中之一作為一受選日期」、「根
據受選日期提供至少一班次選項於使用者界面上」、「利用
使用者界面選擇至少一班次選項中之一作為一受選班次」及
「搭配票卷資訊更包括一使用日期，且至少一搭乘日期落在
具有使用日期的一日期區間內」取票程序之技術特徵。
(三)證據7與8揭露系爭專利之部分：
根據證據7說明書第9頁第6至9行所述，可知悉證據7之電子
票務裝置能供同時購買不同種類之票券，證據7揭露系爭專
利「多媒體機台利用一使用者界面接收一搭配票卷資訊、一
交通票卷資訊、一套票數量及一驗証碼」技術特徵。證據8
提供一種使用者介面，當使用者點選「高雄電影節」時，會
進入套票購票流程，且在「購票須知」中，即強制將交通票
券之使用日期設定於搭配票券之活動期間內，揭露「搭配票
卷資訊更包括一使用日期，且至少一搭乘日期落在具有使用
日期之一日期區間內」特徵。雖證據8未供使用者手動選擇
「搭乘日期」及「班次選項」，然「購票須知」中對於搭乘
日期之設定，實可視為系統預設單一種之班次與時間，當使
用者點選「同意」時，等同於選擇此設定。準此，證據8之
購票流程揭露出系爭專利「提供至少一搭乘日期於使用者界
面上」、「利用使用者界面選擇至少一搭乘日期中之一作為
一受選日期」、「根據受選日期提供至少一班次選項於使用
者界面上」及「利用使用者界面選擇至少一班次選項中之一
作為一受選班次」取票程序之技術特徵。證據3、6至8均屬
於「購票方式」技術，系爭專利所屬技術領域中具通常知識
之人，能根據證據3、6至8及系爭專利申請日前之公知技術
，輕易思及並實現系爭專利請求項1所主張保護之技術，系
爭專利請求項1不具進步性，違反專利法第120條準用第22條
第2項規定。
三、證據2至5足證請求項2至8不具進步性：
(一)請求項2與3不具進步性：
系爭專利請求項2係進一步主張交通票卷資訊包括一第一地
點及一第二地點、搭配票卷資訊包括一使用地點、且第二地
點與使用地點為同一地區。交通票券其中一個地點將會被直
接設定為搭配票券之使用地點，依證據3揭露之購票流程可
知，證據3之購票流程在選擇搭配票券後，將直接供使用者
選擇交通票券之出發地，而至於目的地，直接綁定搭配票券
之所在地，證據2至5之組合足證系爭專利請求項2不具進步
性。系爭專利請求項3進一步主張多媒體機台根據使用地點
選擇複數個地點選項中之一作為第二地點，並提供地點選項
中之其餘選項於使用者界面、經由使用者界面接收對應其餘
選項中之確選信號、響應確選信號選擇對應之其餘選項作為
第一地點。多媒體機台會顯示出多個選項，供使用者選擇交
通票券的第一地點。證據3之購票流程中，顯示出多個出發
地點供使用者選擇，證據2至5之組合，足證系爭專利請求項
3不具進步性。
(二)請求項4至6不具進步性：
系爭專利請求項4進一步主張第一地點為一去程搭乘票卷之
起站，暨第二地點為去程搭乘票卷的迄站。系爭專利請求項
5主張第一地點為一去程搭乘票卷之迄站，暨第二地點為去
程搭乘票卷之起站。系爭專利請求項4及5將第一地點、第二
地點定義為交通票券之起站或迄站，就通常知識而言，交通
票券之第一地點、第二地點應是對應於起站迄站，且此特徵
已出現於證據3，證據2至5之組合，足證系爭專利請求項4及
5不具進步性。系爭專利請求項6進一步主張交通工具為高速
鐵路、一般鐵路、捷運、客運、交通船或飛機。由於交通票
券對應之交通工具種類，屬於本領域之通常知識，在系爭專
利請求項1之核心概念已被證據2及證據3所揭露之情況，系
爭專利請求項6不具進步性。
(三)請求項7與8不具進步性：
系爭專利請求項7進一步主張交通工具之取票證明單為套票
數量之劃位搭乘交通工具之搭乘票卷之取票證明單。證據3
第18頁之內容可知，證據3之購票流程能產生對應於套票劃
位之取票證明單。系爭專利請求項8進一步主張搭配票卷為
交通票券、展覽門票、舞台劇門票、演唱會門票、住宿卷、
或遊樂園門票。搭配票券種類為本領域之通常知識，且系爭
專利「先前技術」，已自行說明線上購票服務之票務種類包
括高鐵車票、台鐵車票、客運車票、展覽門票、舞台劇門票
、演唱會門票、住宿卷、遊樂園門票等，是證據2至5之組合
，可證明系爭專利請求項8不具進步性。
四、證據2至5足證請求項11與12不具進步性：
系爭專利請求項11進一步主張搭配票卷資訊更包括一使用日
期，且第一伺服器根據使用日期產生並傳送一日期區間給印
票機，暨印票機更根據交通票券資訊、兌換號碼及日期區間
列印一取票證明單。證據3第11及12頁所揭露之內容可知，
證據3之購票流程能選擇搭配票券之日期，且能列印出具有
票券資訊、日期及對應編號之繳費單，證據2至5之組合，可
證明系爭專利請求項11不具進步性。系爭專利請求項12主張
之技術內容，雖包括網路模組、號碼生成模組、列印控制模
組及儲存單元等硬體特徵。因硬體特徵所具備之功能被揭露
於證據2及證據3。證據2之業者管理平台，能在確認使用者
已繳費完成後，通知多媒體機台列印出活動票券；證據3之
購票流程揭露「響應繳費完成訊息產生兌換號碼」、「產生
列印指令」及「儲存訂單」內容。系爭專利所屬技術領域中
具通常知識之人，在得知證據2、3揭露之特徵及流程後，能
輕易思及使用對應之硬體架構加以實現，證據2至5之組合，
可證明系爭專利請求項12不具進步性。
五、證據2至5足證請求項13不具進步性：
(一)證據4揭露系爭專利之部分：
系爭專利請求項13所主張保護之技術，係透過第一伺服器，
儲存訂單資訊，且使用者可透過多媒體機台，輸入驗證碼及
兌換號碼，查得訂單，並選擇票券之日期區間；在第二伺服
器根據日期區間完成劃位後，即可透過印票機加以列印。證
據4揭露一種鐵路客票之銷售方法，能透過第三方營業網站
，供旅客訂票，且第三方營業網站能將訂票資料中之日期、
車次、席別、張數等信息，向鐵路客票系統完成劃位，並透
過自動化設備列印出票券。比較系爭專利請求項13與證據4
，證據4「第三方網路系統」等同於系爭專利「第一伺服器
」，證據4「鐵路方系統」等同於系爭專利「第二伺服器」
，證據4「自動化設備」等同於系爭專利「印票機」。兩者
之主要差異，在於證據4未具備一「多媒體機台」，產生一
使用者介面，供使用者輸入驗證碼及兌換號碼後，由第一伺
服器取得訂單資料，並進一步選擇日期。
(二)證據2與5揭露系爭專利之部分：
依證據2第7至8頁可知，證據2之行動裝置(11)透過專屬碼，
登入至行動服務伺服器(12)業者管理平台(14)，且證據2之
收銀機能根據繳費完成訊息產生已繳費憑證。是證據2揭露
系爭專利請求項13「一驗証碼以及一兌換號碼」技術特徵。
證據2「業者管理平台」能透過行動裝置之介面接收專屬碼
，且根據證據2第12頁可知，業者管理平台還能透過收銀機
裝置(16)介面接收已繳費資訊，是證據2揭露被告認為系爭
專利請求項13之2個，未被證據2至5所揭露特徵「一多媒體
機台，通訊連接第一伺服器，利用一使用者界面接收驗証碼
及兌換號碼」。縱在證據2 所揭露之行動式消費服務系統中
，已提及使用者能至便利商店之多媒體機台，輸入專屬碼，
以查詢訂票資訊並產生繳費單之技術。系爭專利請求項13之
技術，係當使用者在多媒體機台上輸入兌換號碼後，始供使
用者選擇搭乘日期，其與證據2 「以行動裝置連線至業者管
理平台，設定所有之購票資訊，多媒體機台僅負責計算金額
及列印」作法略有出入。「設定購票資訊之時間點」乃常見
之應用。證據5 說明高鐵套票之搭乘時間可由使用者於兌換
票券時選擇，搭乘時間須落在高雄電影節之時間區間中，可
見證據2 至5 之組合，可證明系爭專利請求項13不具進步性
。
六、證據3、6至8足證請求項13不具進步性：
(一)證據6揭露系爭專利之部分：
證據6揭露系爭專利之所有硬體特徵：「資訊處理中心(110)
」對應於系爭專利之第一伺服器、「使用者終端裝置(120)
」對應於系爭專利之多媒體機台、「銷售點終端裝置(130)
」對應於系爭專利之POS收銀機、「票券列印裝置(140)」對
應於系爭專利之印票機、「票券供應商之伺服器( 60至80)
」對應於系爭專利之第二伺服器。依證據6說明書第7頁之先
前技術可知，在進行購票交易時，使用交易識別檔進行驗証
為業界常用之技術手段。再者，根據證據6第14頁可知，證
據6之銷售點終端裝置能根據繳費完成訊息產生「票券的列
印訊息」。由於「票券列印訊息」係用以列印出實體票券，
等同「兌換號碼」。是證據6揭露系爭專利請求項13之特徵
「一驗証碼以及一兌換號碼」。如證據6之先前技術所揭示
，使用交易識別檔進行驗証為業界常用之技術手段，而根據
證據6第12、14頁尚可得知，使用者終端裝置能透過互動式
介面接收票券之列印訊息，且能連線至資訊處理中心。是證
據6揭露被告認系爭專利請求項13中2個，未被證據3、6至8
所揭露「一多媒體機台，通訊連接第一伺服器，利用一使用
者界面接收驗証碼以及該兌換號碼」技術特徵。縱認證據6
未揭露3項軟體特徵，惟技術特徵均為證據3、7、8所揭露。
(二)證據3揭露系爭專利之部分：
證據3說明能同時購買交通票券、搭配票券所組成之套票，
並產生取票用之驗證碼，揭露「訂單包括一搭配票卷資訊、
一交通票卷資訊、一套票數量」技術特徵。且證據3之使用
者介面還能供選擇搭乘日期及班次選項，交通票券之搭乘日
期被設定為在搭配票券之使用日期區間內使用。證據3揭露
「提供至少一搭乘日期於使用者界面上」、「利用使用者界
面選擇至少一搭乘日期中之一作為一受選日期」、「根據受
選日期提供至少一班次選項於使用者界面上」、「利用使用
者界面選擇至少一班次選項中之一作為一受選班次」、「搭
配票卷資訊更包括一使用日期，並且至少一搭乘日期落在具
有使用日期的一日期區間內」取票程序之技術特徵。證據3
之購票流程中，能供使用者選擇地點、日期與數量，揭露系
爭專利「接收來自多媒體機台之第一地點、第二地點、受選
日期、受選班次以及該套票數量」特徵。
(三)證據7與8揭露系爭專利之部分：
依證據7說明書第9頁第6至9、18至21行，可知悉證據7之電
子票務裝置能供同時購買不同種類之票券，證據7揭露系爭
專利「訂單包括一搭配票卷資訊、一交通票卷資訊、一套票
數量」技術特徵。證據8中揭露與證據3相近之購票流程，同
樣能供使用者購買包括交通票券及搭配票券之套票組合，並
供使用者選擇乘車地點，等同於系爭專利「訂單包括一搭配
票卷資訊、一交通票卷資訊、一套票數量」、「提供至少一
搭乘日期於使用者界面上、利用使用者界面取得至少一搭乘
日期中之一作為一受選日期、根據受選日期提供至少一班次
選項於使用者界面上、利用使用者界面選擇至少一班次選項
中之一作為一受選班次」、「接收來自多媒體機台之第一地
點、第二地點、受選日期、受選班次及套票數量」特徵。再
者，在證據8之購票流程中，會將交通票券之使用期間，限
定為搭配票券活動日期內，是證據8揭露系爭專利「至少一
搭乘日期落在具有使用日期之一日期區間內」技術特徵。職
是，證據6揭露系爭專利請求項13「購票系統」所有硬體特
徵，至於系爭專利請求項13所揭露之其餘軟體特徵部分，分
別為證據3、7、8所揭露。證據3、6至8均屬於「購票方式」
技術，系爭專利所屬技術領域具通常知識之人，能根據證據
3、6至8及系爭專利申請日前之公知技術，輕易思及並實現
系爭專利請求項13之技術特徵。
七、證據2至5足證請求項14至19不具進步性：
(一)請求項14至16不具進步性：
系爭專利請求項14係進一步主張搭配票卷資訊包括一使用地
點、且第二地點與使用地點為同一地區，即交通票券之其中
一個地點將會被直接設定為搭配票券之使用地點，而由證據
3揭露之購票流程可知，證據3之購票流程在選擇搭配票券後
，將直接供使用者選擇交通票券之出發地，而至於目的地，
已直接綁定搭配票券之所在地，證據2至5之組合，足證系爭
專利請求項14不具進步性。系爭專利請求項15進一步主張第
一地點為一去程搭乘票卷的起站，暨第二地點為去程搭乘票
卷之迄站。系爭專利請求項16則主張第一地點為一去程搭乘
票卷之迄站，暨第二地點為去程搭乘票卷之起站。系爭專利
請求項15及16係將第一地點、第二地點定義為交通票券之起
站或迄站，就通常知識而言，交通票券的第一地點、第二地
點是對應於起站迄站，且此特徵出現於證據3中，證據2、3
、4、5之組合，足證系爭專利請求項15、16不具進步性。
(二)請求項17至19不具進步性：
系爭專利請求項17係進一步主張交通工具為高速鐵路、一般
鐵路、捷運、客運、交通船或一飛機。系爭專利請求項18進
一步主張交通工具為一劃位搭乘之交通工具。交通票券對應
之交通工具種類，屬於系爭專利所屬技術領域中之通常知識
，系爭專利請求項13之核心概念被證據2至5所揭露，系爭專
利請求項17、18不具進步性。系爭專利請求項19主張之技術
內容，雖包括網路模組、列印控制模組及儲存單元等硬體特
徵，然該等硬體特徵所具備之功能均已被揭露於證據2、3中
，證據2之業者管理平台及證據3之購票流程中，均說明能在
確認使用者已繳費完成後，透過網路傳輸，通知多媒體機台
列印出活動票券。準此，系爭專利所屬技術領域中具通常知
識之人，在得悉證據2、3揭露之特徵及流程後，能輕易思及
使用對應之硬體架構加以實現，是證據2至5之組合，可證明
系爭專利請求項19不具進步性。
八、證據5為適格證據：
系爭專利之申請日為104年4月8日，證據5係高雄市政府文化
局於100年針對高雄電影節所公布「高雄電影節手冊」節錄
頁面，100年高雄電影節官方網站http://www.kffhistory.
tw/2011/tw/所顯示之網頁可稽。是證據5存在之時間早於系
爭專利之申請日，自屬主張系爭專利不具進步性之適格證據
。
九、更正後系爭專利請求項各技術特徵不具技術性：
(一)系爭專利請求項1不具技術性：
系爭專利請求項1「一印票機」屬業界普遍常見「列印收據
及取票」方式，不具技術性。系爭專利請求項1「一第二伺
服器屬業界普遍常見之「交通票卷購票及登入界面」方式，
不具技術性。系爭專利請求項1「一第二伺服器，通訊連接
多媒體機台或第一伺服器，第二伺服器根據交通票卷資訊、
受選日期、受選班次及套票數量進行劃位程序以產生套票數
量之座位資訊；第一伺服器傳送交通票卷資訊、受選日期、
受選班次、套票數量的座位資訊及一第二列印指令給印票機
；印票機響應第二列印指令根據交通票卷資訊、受選日期、
受選班次、套票數量之座位資訊列印套票數量之交通工具搭
乘票卷」，屬業界普遍常見「列印收據及取票」方式，不具
技術性。
(二)系爭專利請求項13不具技術性：
系爭專利請求項13「一第一伺服器」，屬任何票卷均有之資
訊，不具技術性。況系爭專利請求項13未定義「驗証碼、兌
換號碼」。系爭專利請求項13「一多媒體機台」，屬業界普
遍常見「購票」方式，故不具技術性。系爭專利請求項13「
一第二伺服器」，屬業界普遍常見「購票劃位」方式，不具
技術性。系爭專利請求項13「一印票機」，屬業界普遍常見
「列印收據及取票」方式，不具技術性。
參、被告聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：
一、結合證據2至5不足證請求項1不具進步性：
(一)證據2與5未揭示請求項1之部分：
證據5無法作為系爭專利不具進步性之適格證據，合先敘明
。根據證據2第7至8頁揭示可知，其係利用行動裝置輸入專
屬碼，專屬碼購票程序之驗證，並非系爭專利請求項1之同
時用於購票、取票程序之驗証碼，亦並非系爭專利請求項1
之多媒體機台利用一使用者界面接收一驗証碼，故證據2未
揭示系爭專利請求項1「其中在購票程序中，多媒體機台利
用一使用者界面接收一驗証碼」及「其中第一伺服器響應繳
費完成訊息產生一兌換號碼」。根據證據2第7至8、12頁揭
示內容可知，繳費憑證屬購票程序，並非系爭專利請求項1
之取票程序之兌換號碼，證據2之專屬碼、繳費憑證不等同
於系爭專利請求項1「驗証碼以及兌換號碼」，故證據2未揭
示系爭專利請求項1「其中在購票程序中，多媒體機台利用
一使用者界面接收一驗証碼」及「其中第一伺服器響應繳費
完成訊息產生一兌換號碼」，因證據2之專屬碼、繳費憑證
不等同於系爭專利請求項1「驗証碼以及兌換號碼」。
(二)結合證據2與4不能揭示請求項1之部分：
因證據4第7至8頁揭示「如乘車日期、車次、席別、張數等
信息，第三方之計算機將信息發送給鐵路方的計算機」為執
行包含劃位程序之購票程序，並非系爭專利請求項1之取票
程序之劃位程序，故證據2、4之結合非等同於系爭專利請求
項1「在取票程序中，多媒體機台利用使用者界面接收驗証
碼及兌換號碼、根據驗証碼及兌換號碼提供至少一搭乘日期
於使用者界面、利用使用者界面選擇至少一搭乘日期中之一
作為一受選日期、根據受選日期提供至少一班次選項於使用
者界面、利用使用者界面選擇至少一班次選項中之一作為一
受選班次、傳送交通票卷資訊、受選日期、受選班次及套票
數量至第二伺服器」。
(三)請求項1之技術特徵未被揭示：
綜上所述，有關系爭專利請求項1「其中在購票程序中，多
媒體機台利用一使用者界面接收一驗証碼」、「其中第一伺
服器響應繳費完成訊息產生一兌換號碼」及「在取票程序中
，多媒體機台利用使用者界面接收驗証碼及兌換號碼、根據
驗証碼及兌換號碼提供至少一搭乘日期於使用者界面、利用
使用者界面選擇該至少一搭乘日期中之一作為一受選日期、
根據受選日期提供至少一班次選項於使用者界面、利用使用
者界面選擇至少一班次選項中之一作為一受選班次、傳送交
通票卷資訊、受選日期、受選班次及套票數量至第二伺服器
」技術特徵，未揭示於證據2至4，故證據2至5結合，不足
以證明系爭專利請求項1不具進步性。
二、結合證據3、6至8不足證請求項1不具進步性：
(一)證據6不能揭示請求項1之部分：
證據6之電子化售票平台與電子化售票方法在購票同時完成
劃位程序，根據證據6說明書第7頁記載可知，交易識別檔
為購票程序之驗證，並非系爭專利請求項1之同時用於購票
、取票程序之驗証碼。根據證據6說明書第14頁記載可知，
列印票券之訊息，亦屬購票程序票券列印之訊息，並非系爭
專利請求項1之取票程序之兌換號碼，故證據6未揭示系爭專
利請求項1之驗証碼以及兌換號碼。因證據6之交易識別檔、
票券列印之訊息不等同於系爭專利請求項1「驗証碼及兌換
號碼」，證據6說明書第14頁記載「銷售點終端裝置(130)傳
送一已繳費訊息至資訊處理中心(110)。資訊處理中心再將
此已繳費訊息傳送至第一票券供應商之伺服器(60)」，非等
同於系爭專利請求項1「在取票程序中，多媒體機台利用使
用者界面接收驗証碼及兌換號碼」。
(二)請求項1之技術特徵未被揭示：
有關系爭專利請求項1「其中在購票程序中，多媒體機台利
用一使用者界面接收一驗証碼」、「其中第一伺服器響應繳
費完成訊息產生一兌換號碼」及「在取票程序中，多媒體機
台利用使用者界面接收驗証碼及兌換號碼、根據驗証碼及兌
換號碼提供至少一搭乘日期於使用者界面、利用使用者界面
選擇至少一搭乘日期中之一作為一受選日期、根據受選日期
提供至少一班次選項於使用者界面、利用使用者界面選擇至
少一班次選項中之一作為一受選班次、傳送交通票卷資訊、
受選日期、受選班次及套票數量至第二伺服器」技術特徵，
並未揭示於證據3、6至8，故證據3、6至8結合，不足以證明
系爭專利請求項1不具進步性。
三、結合證據2至5不足證請求項13不具進步性：
根據證據2第7至8頁揭示內容可知，係利用行動裝置輸入專
屬碼，專屬碼購票程序之驗證，並非系爭專利請求項13之取
票程序之驗証碼，亦非系爭專利請求項13之多媒體機台利用
一使用者界面接收一驗証碼。根據證據2第7至8頁揭示內容
可知，其中繳費憑證亦屬購票程序，並非系爭專利請求項13
之取票程序之兌換號碼，證據2之專屬碼與繳費憑證，不等
同於系爭專利請求項13「驗証碼以及兌換號碼」，故證據2
未揭示系爭專利請求項13「一驗証碼及一兌換號碼」，因證
據2之專屬碼、繳費憑證，不等同於系爭專利請求項1「驗証
碼以及兌換號碼」。根據證據2第12頁揭示內容，暨「其中
第一伺服器響應繳費完成訊息產生一兌換號碼」，非等同於
系爭專利請求項13「一多媒體機台，通訊連接第一伺服器，
利用一使用者界面接收驗証碼及兌換號碼、根據驗証碼及兌
換號碼提供至少一搭乘日期於使用者界面、利用使用者界面
取得至少一搭乘日期中之一作為一受選日期、根據受選日期
提供至少一班次選項於使用者界面上」。職是，有關系爭專
利請求項13「一驗証碼以及一兌換號碼」、「一多媒體機台
，通訊連接第一伺服器，利用一使用者界面接收驗証碼及兌
換號碼、根據驗証碼及兌換號碼提供至少一搭乘日期於使用
者界面、利用使用者界面取得至少一搭乘日期中之一作為一
受選日期、根據受選日期提供至少一班次選項於使用者界面
上」技術特徵，未揭示於證據2至4，故證據2至5結合，不足
以證明系爭專利請求項13不具進步性。
四、結合證據3至8不足證請求項13不具進步性：
(一)證據6不能揭示請求項13之部分：
證據6之電子化售票平台與電子化售票方法在購票同時完成
劃位程序，根據證據6說明書第7頁記載可知，交易識別檔為
購票程序之驗證，並非系爭專利請求項13之同時用於購票
、取票程序之驗証碼。至證據6說明書第14頁記載，可知其
中列印票券之訊息，屬購票程序之票券列印訊息，並非系爭
專利請求項1之取票程序之兌換號碼，故證據6未揭示系爭專
利請求項13之驗証碼及兌換號碼。因證據6之交易識別檔、
票券列印之訊息不等同於系爭專利請求項13「驗証碼及兌換
號碼」，證據6說明書第14頁記載「銷售點終端裝置(130)傳
送一已繳費訊息至資訊處理中心(110)。資訊處理中心再將
此已繳費訊息傳送至第一票券供應商之伺服器(60)」，非等
同於系爭專利請求項13「在取票程序中，多媒體機台利用使
用者界面接收驗証碼及兌換號碼」。
(二)請求項13之技術特徵均未被揭示：
有關系爭專利請求項13「一多媒體機台，通訊連接第一伺服
器，利用一使用者界面接收驗証碼及兌換號碼」。綜上所述
，有關「一驗証碼及一兌換號碼」、「一多媒體機台，通訊
連接第一伺服器，利用一使用者界面接收驗証碼及兌換號碼
、根據驗証碼及兌換號碼提供至少一搭乘日期於使用者界面
、利用使用者界面取得至少一搭乘日期中之一作為一受選日
期、根據受選日期提供至少一班次選項於使用者界面」技術
特徵，未揭示於證據3、6至8，故證據3、6至8結合，不足以
證明系爭專利請求項13不具進步性。
五、結合證據2至5不足證請求項2至8、11至19不具進步性：
系爭專利請求項2至8、11至12及14至19，為直接或間接依附
於系爭專利請求項1及13之附屬項，包含請求項1及13之所有
技術特徵，因證據2至5之組合，不足以證明系爭專利請求項
1及13不具進步性，故證據2至5之組合，亦不足以證明系爭
專利請求項2至8、11至12及14至19不具進步性。
肆、參加人聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：
一、更正後系爭專利請求項各技術特徵具有技術性：
(一)系爭專利請求項1部分：
1.不得將驗證碼視為習知技術：
請求項1記載之技術特徵，可用以取得於後續取票程序中提
供有效身分辨識能力「驗証碼」。至少有多媒體機台、使用
者界面、第一伺服器，均屬於具有技術性之技術特徵，有助
於請求項1之技術性。根據系爭專利請求項1及說明書之內容
，購票程序係藉助多媒體機台、使用者界面及第一伺服器等
技術特徵以完成，購票程序具有技術性，且屬於有助於請求
項1之技術性特徵，在評估進步性時需列入考量。參酌系爭
專利說明書段落【0021】可知，「驗証碼」可提供有效身分
辨識能力，並非未定義。請求項1在購票程序中需要輸入驗
証碼，用以於後續取票程序中提供有效身分辨識能力，且於
購票繳費完成後會再取得印有兌換號碼之取票證明單。當使
, 台灣公司情報網