臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗簡字第175號
原 告 王錫慶
訴訟代理人 郭福三律師
被 告 王品淵
王錫文
上一人 之
訴訟代理人 王洪美蓮 住同上
王瑞成 住同上
被 告 王秀男 住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年6 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○地號，面積二一四七平方公尺之土地，其分割方法如附圖乙案及附表二所示。被告王秀男應分別給付原告、被告王品淵、被告王錫文新臺幣玖佰參拾元、新臺幣貳仟肆佰陸拾捌元、新臺幣參佰壹拾伍元。訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
一、被告王品淵經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項適用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○○段00○0 地號 ，面積2,147 平方公尺之土地（下稱系爭土地），並無不能 分割限制，兩造亦無不能分割之約定，惟分割方法兩造不能 協議決定，原告為求簡化共有關係，爰依民法第823 條、82 4 條之規定，提起本件訴訟，請求裁判分割系爭土地等語。 並聲明：（一）先位聲明：系爭土地應分割如附圖調整後甲 案所示，其中編號Ａ分歸原告，編號Ｂ分歸被告王錫文，編 號Ｃ部分，修正補足被告王秀男應受分配之956.05平方公尺 後，分歸被告王秀男，不足部分依公告現值補償之。（二） 備位聲明：１、系爭土地應分割如附圖調整後甲案所示，其 中編號Ａ、Ｂ分歸原告與被告王品淵、王錫文按原應有部分 比例維持共有，編號Ｃ部分，修正補足被告王秀男應受分配 之956.05平方公尺後，分配予被告王秀男。２、如附圖調整 後甲案編號Ａ部分由原告、被告王品淵共同管理使用，編號 Ｂ部分則由被告王錫文管理使用。
三、被告則以：
（一）被告王品淵：同意原告的分割方案，也同意用公告現值補 償等語。
（二）被告王錫文：若如附圖編號Ａ、Ｂ部分都分給伊，則同意 分割，且同意以公告現值補償，惟若沒有都分給伊，即不 同意分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（三）被告王秀男：不同意分割等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
四、本件不爭執事項：
（一）系爭土地為兩造所分別共有，應有部分如附表一所示。（二）兩造就系爭土地並無不能分割之約定，亦無因使用目的不 能分割情形，且無分管協議。
五、本院得心證理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁 判分割，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項 定有明文。經查，系爭土地為兩造所分別共有，且無不能 分割約定及分管協議，為兩造所不爭執。而系爭土地除依 高雄市政府地政局旗山地政事務所（下稱旗山地政）民國 107 年8 月23日高市地旗登字第10770711800 號函說明二 、109 年2 月12日高市地旗測字第10970096200 號函說明 二、同年5 月8 日高市地旗測字第10970385700 號函說明 五記載，僅得分割為2 筆土地，且其中1 筆土地須為單獨 所有外，並無不能分割之限制，此有前揭函文在卷可稽（ 見本院卷一第26頁、本院卷二第7 、59頁），然因兩造無 法達成分割協議，故原告依前揭規定，請求裁判分割系爭 土地，於法自無不合。
（二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2 項 亦有明文。再按分割共有物究以原物分割或變價分割為適 當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效 用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有 人所主張分割方法之拘束；定共有物分割之方法，固可由 法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判 分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共
有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分 割方法始得謂為適當（最高法院88年度台上字第600 號、 90年度台上字第1607號判決意旨參照）。是以，法院就共 有物之分割方法本有自由裁量之權限。經查：
１、參酌被告王秀男之應有部分4453/10000，可受分配面積為 956.05平方公尺（計算式：系爭土地面積2147平方公尺Ｘ 4453/10000＝956.05平方公尺（小數點第二位以下四捨五 入）），與附圖甲、乙案編號Ｃ面積相近，及原告、被告 王錫文於歷次言詞辯論時，均僅就編號Ａ、Ｂ應如何分配 有所爭執，對於編號Ｃ分歸被告王秀男單獨所有，均未爭 執等情，編號Ｃ分歸被告王秀男單獨所有，應屬適當。 ２、又審酌被告王秀男於109 年1 月16日、同年3 月17日言詞 辯論時稱同意分割，惟主張附圖乙案等語；及附圖乙案編 號Ｂ、Ｃ之經界較為平直，顯較附圖調整後甲案之階梯形 經界，有利於土地利用乙情，本院認系爭土地依附圖乙案 分割，較為妥適。
３、附圖乙案編號Ａ、Ｂ應分歸原告、被告王品淵與王錫文按 應有部分比例維持共有：
（１）原告與其子即被告王品淵之應有部分合計20339/40000 （ 計算式：5547/40000＋3698/10000＝20339/40000 ），為 被告王錫文應有部分1849/40000之11倍（計算式：20339/ 40000 ／1849/40000＝11），原告與被告王品淵之應有部 分，顯然多於被告王錫文。
（２）又被告王錫文於附圖調整後甲案編號Ｂ上興建有一水泥磚 造房屋、一鐵皮屋，然前揭面積至多為附圖調整後甲案編 號Ｂ之面積即390 平方公尺，僅占附圖乙案編號Ａ、Ｂ合 計面積1186平方公尺之32.88%（計算式：390 平方公尺／ 1186平方公尺＝32.88%（小數點第二位以下四捨五入）） ，所占面積未達3 分之1 。
（３）再者，雖被告王錫文稱其興建水泥磚造房屋、鐵皮屋係經 訴外人王明達口頭同意（見本院卷二第66頁言詞辯論筆錄 ），惟為原告所否認，被告王錫文並未提出證據以實其說 ，其主張難認為真，應認被告王錫文興建水泥磚造房屋、 鐵皮屋未經全體共有人同意。
（４）從而，雖被告王錫文於附圖乙案編號Ｂ上有其所有水泥磚 造房屋、鐵皮屋，然衡諸原告與被告王品淵合計之應有部 分顯多於被告被告王錫文、前揭建物至多僅占附圖乙案編 號Ａ、Ｂ合計面積32.88%，及被告王錫文興建水泥磚造房 屋、鐵皮屋未經全體共有人同意等情，若僅因被告王錫文 於附圖乙案編號Ｂ上有其所有前揭建物，即將附圖乙案編
號Ａ、Ｂ均分歸被告王錫文所有，顯對原告、被告王品淵 有所不公，故本院斟酌前揭情事後，認附圖乙案編號Ａ、 Ｂ應分歸原告、被告王品淵與王錫文按應有部分比例維持 共有，較為適當。
（三）再按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半 數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合 計逾三分之二者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯 失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。前 二項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何 共有人之聲請，以裁定變更之，民法第820 條第1 至3 項 亦分有明定。經查，附圖乙案編號Ａ、Ｂ既分歸原告、被 告王品淵與王錫文按應有部分比例維持共有，此時，原告 與被告王品淵之人數、應有部分均已過半數，自得逕依民 法第820 條第1 項規定，以多數決訂立分管契約，若被告 王錫文認該分管契約對其顯失公平，自得另依同條第2 項 規定，聲請法院以裁定變更之，無本院於裁判分割時，同 時定分管方案之必要。是以，原告另請求如備位聲明２所 示，難認有據，惟本院定分割分案時，本不受兩造所主張 分割方法之拘束，原告此部分割方法之主張雖為本院所不 採，然仍毋庸駁回之諭知，併予敘明。
（四）復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第 3 項亦有明文。經查，系爭土地依如附圖乙案分割結果， 有共有人未按應有部分受分配之情形，自應以金錢補償之 。本院審酌系爭土地依附圖乙案分割後，原告、被告王品 淵、王錫文未按應有部分分配之面積合計僅4.95平方公尺 ，其公告現值僅3,713 元（計算式：面積4.95平方公尺Ｘ 公告現值750 元／平方公尺＝3,713 元（元以下四捨五入 ）），顯低於送請鑑價所需支出之鑑價費，若仍將之送鑑 價，將造成兩造勞力、時間、費用之浪費，應無送請鑑價 之實益；且原告、被告王品淵均同意以公告現值補償，被 告王錫文雖不同意，然其未按應有部分分配之面積僅0.42 平方公尺（計算式：99.25 平方公尺－98.83 平方公尺＝ 0.42平方公尺），以公告現值補償之，亦難認對之有何不 公平之處，足認以公告現值計算金錢補償，應屬適當。六、綜上所述，原告依民法第823 條、824 條規定，請求裁判分 割系爭土地，為有理由，本院斟酌各共有人之意願、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，爰分別定適 當公平之分割方法如主文所示。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，固應依同法第 389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。惟按確定之 本案終局判決有執行力者，以給付判決為限，而分割共有物 之訴屬形成之訴，必待判決確定，形成判決所形成之法律效 果始發生，當事人始取得判決賦予之權利，爰不依前揭規定 ，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上 類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法 第80條之1 定有明文。又分割共有物之訴，核其性質，兩造 本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃 法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利， 訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭不動產應有部分比例分 擔較為公允，爰依前揭規定，依兩造應有部分比例，定兩造 應負擔之訴訟費用。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書 記 官 潘維欣
附圖：高雄市政府地政局旗山地政事務所民國108 年11月7 日旗 法土字第101200號土地複丈成果圖。