臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 109年度新簡字第66號
原 告 馬文霖
訴訟代理人 黃厚誠律師
莊承融律師
被 告 陳冠臺
法定代理人 陳鏡清
吳玉芳
被 告 陳宗裕
鄺碧芬
訴訟代理人 洪志豪
被 告 陳阿汐
黃陳怡華
鄭陳阿絹
陳秋婷
被 告 財政部國有財產署北區分署（即陳建男之遺產管理
人）
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 陳貞樺
複代理人 李昇叡
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109年6月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地、面積459.93平方公尺，應分割如臺南市永康地政事務所鑑測日期109年2月12日土地複丈成果圖所示。即：編號A部分、面積339.95平方公尺，由原告及被告鄺碧芬取得，並按附表2『分割後應有部分比例』欄所示之應有部分比例保持共有；編號B部分、面積69.84平方公尺由被告財政部國有財產署北區分署即陳建男之遺產管理人、陳宗裕、陳阿汐、鄭陳阿絹、黃陳怡華及陳秋婷取得，並按附表2『分割後應有部分比例』欄所示之應有部分比例保持共有；編號C部分、面積50.14平方公尺，由被告陳冠臺取得。
訴訟費用由兩造依原應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民 事訴訟法第262 條第1 項前段亦有明定。查本件如附表一所 示臺南市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之原 共有人陳建男於本件起訴前之民國98年1月11日死亡，陳建 男之第二順位繼承人吳夢綺、第三順位繼承人吳宗修、第四 順位繼承人吳李親，皆向臺灣基隆地方法院聲請拋棄繼承， 是陳建男之遺產無人繼承，原告乃於108年12月23日具狀向 臺灣基隆地方法院聲請選任陳建男之遺產管理人，並於109 年4月10日經臺灣基隆地方法院108年度司繼字第982號裁定 選任財政部國有財產署北區分署為陳建男之遺產管理人等節 ，有繼承系統表、被繼承人除戶謄本、繼承人戶籍謄本、土 地登記第一類謄本、臺灣基隆地方法院108年度司繼字第982 號裁定在卷可稽（見本院卷第81至87、153、253至255頁） ，故原告先於108年11月15日追加吳夢綺為被告，嗣於109年 4月15日撤回對吳夢綺之起訴，並於109年5月11日追加財政 部國有財產署北區分署為被告，經核與上開規定尚無不合， 應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴狀原請求「被告陳建男之全體繼承人應就其被繼 承人陳建男所有坐落臺南市○○區○○段000 地號土地、面 積459.93平方公尺，所有權應有部分42分之1 ，辦理繼承登 記。（如選任陳建男遺產管理人本項聲明撤回）。兩造共有 坐落臺南市○○區○○段000 地號土地、面積459.93平方公 尺，應分割如附圖1 所示，即：編號A 部分、面積338.39平 方公尺土地，由原告及被告鄺碧芬取得，並按附表1 『分割 後應有部分比例』欄所示之應有部分比例保持共有；編號B 部分、面積121.54平方公尺土地，由被告陳冠臺、陳建男全 體繼承人或遺產管理人、陳宗裕、陳阿汐、黃陳怡華、鄭陳 阿絹、陳秋婷取得，並按附表1 『分割後應有部分比例』欄 所示之應有部分比例保持共有。當事人不能按其應有部分受 分配者，以金錢補償之。訴訟費用由兩造依原應有部分比例 負擔。」，嗣於本院審理中，原告於109 年5 月25日以書狀 更正聲明為「兩造共有坐落臺南市○○區○○段000 地號土
地、面積459.93平方公尺，應分割如臺南市永康地政事務所 鑑測日期109 年2 月12日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示 。即：編號A 部分、面積339.95平方公尺，由原告及被告鄺 碧芬取得，並按本書狀附表3 『分割後應有部分比例』欄所 示之應有部分比例保持共有；編號B 部分、面積69.84 平方 公尺由被告財政部國有財產署北區分署即陳建男之遺產管理 人、陳宗裕、陳阿汐、鄭陳阿絹、黃陳怡華及陳秋婷取得， 並按本書狀附表3 『分割後應有部分比例』欄所示之應有部 分比例保持共有；編號C 部分、面積50.14 平方公尺，由被 告陳冠臺取得。訴訟費用由兩造依原應有部分比例負擔。」 ，核原告前開所為之更正，無關訴之變更或追加，依上開說 明，應予准許。
三、被告財政部國有財產署北區分署即陳建男之遺產管理人、陳 宗裕經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一所示。系爭土地 使用分區為都市計畫土地「住宅區」，西南臨寬12公尺之永 康區烏竹北街，東南臨寬8 公尺之尚未開闢之計畫道路，東 北臨寬約8 公尺之永康區烏竹北街20巷，且並無因物之使用 目的不能分割或契約定有不分割期限之情形，惟兩造無法協 議決定分割方法。且被告陳阿汐、財政部國有財產署北區分 署即陳建男之遺產管理人、陳宗裕、鄭陳阿絹、黃陳怡華、 陳秋婷等人如個別細分土地均將取得畸零地，不宜建築，而 系爭土地上有坐落門牌號碼為臺南市○○區○○○街00號之 建物，為被告陳阿汐所有，故以該建物之建築線，將系爭土 地如附圖分割為編號A 、B 、C 部分，並由被告陳阿汐及財 政部國有財產署北區分署即陳建男之遺產管理人、陳宗裕、 鄭陳阿絹、黃陳怡華、陳秋婷共同取得附圖編號B 部分，故 原告主張如附圖所示之原物分配分割方案，當事人均得以配 得土地，且各共有人所分得土地面積與應有部分比例大致相 符，而各共有人分割後各自取得之土地形狀均屬方整，且均 有臨路，得以免去將來發生通行權糾紛，增進土地利用經濟 價值，當屬公允、適宜之分割方案，且當事人並無主張或提 出其他分割方案，應為可採。原告爰依民法第823 條第1 項 規定，請求按附圖及附表二所示方案分割系爭土地等語。並 聲明：兩造共有如附表一所示土地，分割如附圖（即臺南市 永康地政事務所鑑測日期109年2月12日土地複丈成果圖）及
附表二所示。訴訟費用由兩造依如附表一所示比例負擔。二、被告則以：
㈠被告陳冠臺、鄺碧芬、陳阿汐：同意依照附圖分割。 ㈡被告陳秋婷、黃陳怡華：要將應有部分出售給被告陳阿汐。 ㈢被告鄭陳阿絹：未表示意見。
㈣被告財政部國有財產署北區分署即陳建男之遺產管理人：不 同意原告之方案，請求依民法第824條第2項規定變賣共有物 後，以價金分配於共有人。
㈤被告陳宗裕：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何 陳述或答辯。
三、本院得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張 兩造共有系爭1351地號土地，並無不能分割之情形，且共 有人又無不分割之特約等情，業據其提出土地登記謄本、 地籍圖謄本等資料為證，並有臺南市永康地政事務所109年 3月13日所測字第1090021897號函在卷可稽，而被告陳冠臺 、鄺碧芬、陳阿汐、陳秋婷、黃陳怡華到庭亦同意上開分 割方案，而被告陳宗裕亦未提出書狀作何聲明及陳述，依 民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定 ，視同自認原告主張之事實，揆諸前揭規定，原告請求分 割系爭土地，於法自屬有據。
(二)又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定 有明文。而法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁 量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質 、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院 81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決要旨參照 ）。經查：系爭135地號土地為兩造分別共有，都市計畫土 地「住宅區」，西南臨寬12公尺之永康區烏竹北街，東南 臨寬8公尺之尚未開闢之計畫道路，東北臨寬約8公尺之永 康區烏竹北街20巷等情，業經本院會同臺南市永康地政事 務所測量人員到場履勘，製有勘驗筆錄、現場照片及附圖 在卷可參。本院審酌系爭135地號土地地理位置、使用狀況 及兩造所取得之土地均得以通行對外道路，以提高未來整
體土地經濟效益之考量下，堪認原告所提如附圖所示之分 割方案應能兼顧全體共有人間之公平性，此方案對於兩造 亦無何不利，爰判決系爭135地號土地各分割如主文第1項 、第2項所示。
四、按「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。」、「當事人得於訴訟 繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第 三人。」民事訴訟法第58條第1項及第61條第1項分有明文； 又「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參 加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 。」民法第824條之1第2項亦有明文。本件原告訴請分割共 有物，而系爭土地有陳阿樓、董基征、董洺佑之抵押權（見 109年02月05日之原證3,土地登記第一類謄本），設定義務 人均為被告陳阿汐。為免抵押權利移存於非抵押人分割後所 分配之土地登記，應告知陳阿樓、董基征、董洺佑參加訴訟 。關此部分，本院已告知抵押權人陳阿樓、董基征、董洺佑 ，惟其並未表示意見，特載明於判決書，俾地政機關為分割 登記時為抵押權轉載與否之依據。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別定 有明文。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明， 本院認本件訴訟費用為，應由兩造依分割前應有部分比例負 擔為適當，爰判決如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1項， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
書記官 徐毓羚
┌────────────────────┐
│附表一：臺南市○○區○○段000地號土地 │
├───┬──────┬─────────┤
│ 編號 │共有人 │應有部分比例及訴訟│
│ │ │費用負擔之比例 │
├───┼──────┼─────────┤
│ 1 │馬文霖 │42分之1 │
├───┼──────┼─────────┤
│ 2 │鄺碧芬 │315000分之225331 │
├───┼──────┼─────────┤
│ 3 │財政部國有財│42分之1 │
│ │產署北區分署│ │
│ │即陳建男之遺│ │
│ │產管理人 │ │
├───┼──────┼─────────┤
│ 4 │陳宗裕 │1400分之57 │
├───┼──────┼─────────┤
│ 5 │陳阿汐 │1008分之55 │
├───┼──────┼─────────┤
│ 6 │鄭陳阿絹 │1008分之11 │
├───┼──────┼─────────┤
│ 7 │黃陳怡華 │1008分之11 │
├───┼──────┼─────────┤
│ 8 │陳秋婷 │1008分之11 │
├───┼──────┼─────────┤
│ 9 │陳冠臺 │4375分之477 │
└───┴──────┴─────────┘
┌──────────────────────────────┐
│附表二：分割方案 │
├───┬──────┬────────┬──────────┤
│ 編號 │分得位置編號│分得人 │分割後應有部分比例 │
│ │及面積 │ │ │
│ │ │ │ │
├───┼──────┼────────┼──────────┤
│ 1 │編號A 部分土│馬文霖 │232831分之7500 │
│ │地( 339.95平├────────┼──────────┤
│ │方公尺) │鄺碧芬 │232831分之225331 │
├───┼──────┼────────┼──────────┤
│ 2 │編號B 部分土│財政部國有財產署│3826分之600 │
│ │地( 69.84 平│北區分署即陳建男│ │
│ │方公尺) │之遺產管理人 │ │
│ │ ├────────┼──────────┤
│ │ │陳宗裕 │3826分之1026 │
│ │ ├────────┼──────────┤
│ │ │陳阿汐 │3826分之1375 │
│ │ ├────────┼──────────┤
│ │ │鄭陳阿絹 │3826分之275 │
│ │ ├────────┼──────────┤
│ │ │黃陳怡華 │3826分之275 │
│ │ ├────────┼──────────┤
│ │ │陳秋婷 │3826分之275 │
├───┼──────┼────────┼──────────┤
│ 3 │編號C 部分土│陳冠臺 │全部 │
│ │地( 50.14 平│ │ │
│ │方公尺) │ │ │
└───┴──────┴────────┴──────────┘