臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第53號
原 告 林昶冶
被 告 吳尚吉
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109 年6 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人杜建甫（原名：杜子樵）向原告借款新臺 幣（下同）126 萬元，因而交付被告所簽發、如附表所示支 票（下稱系爭支票），然屆期提示均遭退票，爰依票據之法 律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：系爭支票其上印章為伊先前已蓋好，杜建甫趁前 往伊家中之際，自行盜取系爭支票，並填寫票據上金額及日 期後，交予原告，錢也是杜建甫取走，伊自無須給付票款等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告因借款予訴外人杜建甫126 萬元，因而持有杜建甫所 交付之系爭支票；該票於108 年10月17日、同年月18日經 原告提示，卻遭退票等情，業據原告提出系爭支票及退票 理由單影本為證（見司促卷）；又被告對於其上發票人印 章確為伊所親自蓋印及該印章之真正均不爭執，此部分事 實，首堪認定。
（二）原告主張被告應依票據文義負發票人責任，則為被告所否 認，並以前詞置辯，主張系爭支票均為杜建甫盜取後擅自 填載發票日及金額，所借款項亦為杜建甫取走，故伊自無 庸負責云云。則本件所應審究者厥為：系爭支票是否為杜 建甫所竊取後填載而屬無效？被告是否應就系爭支票之票 款負給付之責？茲分述如下：
⒈按民法第169 條規定：「由自己之行為表示以代理權授與 他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對 於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或 可得而知者，不在此限。」表見代理乃係無代理權，而在 外觀上足使第三人信其為有代理權之事實，本人因而應負
授權人責任，旨在衡平本人之利益與社會交易安全。於授 與代理權簽發票據，而其代理權欠缺以書面為之情形，本 於票據為無因、流通證券之本質及舉重以明輕之法理，應 認有民法第169 條前段關於表見代理規定之適用，以維護 票據流通及交易安全（最高法院105 年度台簡抗字第55號 裁定意旨參照）。
⒉經查：被告雖辯稱系爭支票為杜建甫盜取後填載，並已對 杜建甫提出偽造有價證券等告訴在案等情。然觀諸被告於 該刑案偵查中對於另紙票據號碼MN0000000 號、發票日期 為108 年10月30日之支票（下稱另案支票）究為杜建甫所 盜取或伊填載後借予杜建甫使用，所述前後不一，故據該 案檢察官為不起訴處分在案（臺灣臺南地方檢察署109 年 度偵字第7985號不起訴處分書，本院卷第33頁），且杜建 甫亦於該刑案偵查中到庭陳稱：另案支票及本件系爭支票 均係其向被告借來資金周轉，並沒有偷，另案支票是被告 填載金額、日期後所借，系爭支票是被告蓋章後所借，但 其填載日期及金額前均有先告知被告等語（本院卷第33頁 背面），復參酌被告於刑案偵查中既曾自承確有將另案支 票借予杜建甫使用乙情，而另案支票之票號又介於系爭支 票中間，發票日期亦屬相近，衡情系爭支票應非杜建甫所 盜取，而係與另案支票一併借予杜建甫使用等情，較屬可 採。況被告既曾自陳將另案支票借予杜建甫使用，而系爭 支票與另案支票之票據號碼、發票日均屬相近，苟若被告 確未同意杜建甫使用系爭支票，當可盡早提出告訴、主張 權益，被告卻捨此而不為，遲至本件訴訟期間方才對杜建 甫提出偽造有價證券等告訴，亦與常情有違。從而，被告 既同意杜建甫以被告名義開立系爭支票，縱未明確授權杜 建甫具體金額或發票日，然其所為，客觀上已足使第三人 即原告相信被告同意杜建甫以其名義簽發系爭支票，而有 表見代理情事，揆諸前揭說明，被告自應依民法第169 條 規定而擔負發票人責任。
（三）末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票不獲付 款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背 書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人 向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之 利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條 第1 項、第144 條準用第85條第1 項、第133 條分別定有 明文。系爭支票於108 年10月17日及同年月18日接連經原 告提示而退票，有系爭支票及退票理由單可稽，從而，原 告本於票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款，及
自附表所示提示退票日起算加計年息百分之6 之法定遲延 利息，自屬有據。
四、綜上所述，本件原告依據票據之法律關係，請求被告給付票 款126 萬元，及自附表所示提示日起至清償日止，按週年利 率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣 告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書 記 官 高菁蓮
附表：
┌─┬──────┬───────┬───┬──────┬───────┐
│編│票據號碼 │發票日 │發票人│ 票面金額 │利息起算日（即│
│號│ │ │ │（新臺幣） │提示日） │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───┼──────┼───────┤
│１│MN0000000 號│108 年10月17日│吳尚吉│300,000元 │108 年10月17日│
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───┼──────┼───────┤
│ │ │ │ │ │ │
│２│MN0000000 號│108 年10月17日│吳尚吉│600,000元 │108 年10月17日│
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───┼──────┼───────┤
│ │ │ │ │ │ │
│３│MN0000000 號│108年10月18日 │吳尚吉│360,000 元 │108 年10月18日│
│ │ │ │ │ │ │
└─┴──────┴───────┴───┴──────┴───────┘