臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第10號
原 告 李俊毅
被 告 阮氏玉香
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬伍仟肆佰陸拾捌元，及自民國一０九年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬伍仟肆佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108 年1 月11日、同年2 月17日、同 年3 月13日及同年4 月20日，先後向原告借款，金額共計新 臺幣（下同）44萬5,468 元（詳如附表所示），業經告知須 於同年7 月15日前還款，然履經催討，被告迄未清償，爰依 兩造間消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主 文第1 項所示。
三、被告則以：兩造間前為男女朋友關係，交往期間曾請原告幫 忙，確有收受原告匯款9 萬2,000 、5,000 元，及由原告代 繳車貸5,543 元，但不算借錢等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按消費借貸契約，依民法第474 條第1 項規定，除當事人 間有借貸之意思合致外，尚應踐行將金錢交付之程序，始 能成立。而就此意思合致及交付金錢之事實，應由貸與人 舉證證明之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明文。而主張 法律關係存在之當事人，固須就該法律關係發生所須具備 之特別要件，負舉證之責任，然對於他造主張有利於己之 事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887 號 判決要旨參照）。因此，若原告對於其起訴之原因事實已 有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅 以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被 告不利益之裁判。
（二）本件原告主張被告向陸續其借款（借款時間及金額詳如附
表所示) 迄未清償，而請求被告清償借款；惟為被告所否 認，辯稱：只是請原告幫忙，不算借錢云云。是依上開說 明，自應由原告先就其已交付借款予被告及兩造間屬借貸 關係等節，負舉證之責。經查：原告主張陸續借予被告總 共44萬5,468 元等情，業據其提出兩造間LINE對話紀錄及 相關交易紀錄、匯款明細等資料（詳如附表所示）在卷可 稽，足見原告確已交付上開借款予被告無訛。且觀諸兩造 間LINE對話紀錄，被告自始即言明要向原告「借」款，後 續部分資金往來雖未明確言及借、貸字眼，然酌以兩造間 先前往來模式，均係由被告藉詞有生活上資金需求，而向 原告要求匯款或暫代支應，且原告始終未曾向被告表示無 償給予上開金錢之意，此亦據被告於本院審理中自述：原 告沒有說不用還等語在卷（本院卷第55頁背面），被告最 後甚於108 年4 月20日傳訊原告表示「我也比較好記得跟 你拿多啊」等語，足見原告歷次所給予被告之款項均與先 前借貸模式相同，皆仍須返還，兩造間確屬消費借貸關係 甚明。此外，被告因本件借貸糾紛，前經原告提起詐欺告 訴，於該刑案偵查中（臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字 第9192號）被告亦自承：（問：你為何不還錢？）現在還 沒有還，因為要還太多還不出來；（問：你是否願意還錢 給告訴人？）我願意慢慢還他等語，尤見被告所稱上開款 項並非借貸云云，並非屬實，本件應認原告前揭主張44萬 5,468 元均為原告交予被告之借款為真。從而，原告已就 其主張提出相關證明，被告否認原告主張，卻未舉證以實 其說，其空言所辯，自不足採信。
（三）末按民法第478 條規定，消費借貸未定返還期限者，借用 人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催 告返還。本件原告於起訴前已向被告催討要求返還，業據 原告提出LINE對話紀錄為證（本院卷第22頁），被告亦不 否認業經原告催討上開所有欠款（本院卷第55頁），故原 告既已踐行上開催告返還要件、要求被告返還，被告迄仍 未清償，則原告依兩造間消費借貸之法律關係，訴請被告 給付上開借款及法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。五、綜上所述，本件原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌 日（即108 年1 月6 日，本院卷第30頁，於108 年12月26日 寄存送達於高雄市政府警察局岡山分局前鋒派出所）起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣 告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
書 記 官 高菁蓮
附表：
┌───────┬─────────┬──────────────────┐
│借款時間 │借款金額（新臺幣）│證據及卷證出處 │
│ │ │ │
├───────┼─────────┼──────────────────┤
│108年1月11日 │161,000元 │原告：要「借」你的16萬一千。 │
│ │ │被告：謝謝你哥。 │
│ │ │ 我在岡山等一下過去。 │
│ │ │ 哥我全部還他啦，都講好了。 │
│ │ │ 謝謝你。 │
│ │ │（見LINE對話紀錄，本院卷第7 頁） │
├───────┼─────────┼──────────────────┤
│108年2月17日 │34,300元 │被告：我跟你說，你可以幫我嗎？我回來│
│ │ │ 辦房子過戶，禮拜一就要搬了，費│
│ │ │ 用全部大概要1000美金，昨天我有│
│ │ │ 打給我老闆，可是他人不在，你可│
│ │ │ 以先「借」我30,000，我幫你辦禮│
│ │ │ 拜一辦好我就回去了。 │
│ │ │原告：怎麼拿給你？ │
│ │ │被告：你拿過去店裡給樂樂，今天妹妹沒│
│ │ │ 有上班，我叫他匯錢越南給我，晚│
│ │ │ 上我可以拿到。1000美金台幣大概│
│ │ │ 34,000+費用300。 │
│ │ │原告：好。 │
│ │ │被告：你有空過去到店裡打給我，我叫他│
│ │ │ 出來拿。 │
│ │ │原告（打電話） │
│ │ │被告：哥謝謝你。 │
│ │ │（見LINE對話紀錄，本院卷第8 頁） │
├───────┼─────────┼──────────────────┤
│108年3月13日 │10,000元 │ ①LINE對話紀錄（本院卷第9頁） │
│ │ │ 被告：你幫我匯給一個10,000（至阮秀 │
│ │ │ 妹帳戶) │
│ │ │ 會錢喔。 │
│ │ │ 原告：匯這個1萬？那給你妹14萬？ │
│ │ │ 原告：這個10,000是我上個禮拜跟他借 │
│ │ │ 的，你幫我還給他。 │
│ │ │ ②台新銀行跨行轉帳交易紀錄表（本院 │
│ │ │ 卷第11頁） │
│ ├─────────┼──────────────────┤
│ │12,625元 │①LINE對話紀錄（本院卷第9頁） │
│ │ │ 被告：12625（至莊健群帳戶） │
│ │ │②兆豐國際商業銀行交易紀錄表（本院 │
│ │ │ 卷第11頁） │
│ ├─────────┼──────────────────┤
│ │92,000元 │①LINE對話紀錄（本院卷第10頁） │
│ │ │ 被告：（傳送阮燕香帳戶存摺封面）這│
│ │ │ 個是我妹妹。 │
│ │ │ 原告：我在匯給你妹9 萬2000？（傳送│
│ │ │ 匯款單影像） │
│ │ │ 被告：謝謝你 │
│ │ │②郵政匯款申請書（本院卷第12頁） │
│ ├─────────┼──────────────────┤
│ │5,543 元 │①LINE對話紀錄（本院卷第10頁） │
│ │ │ 原告：車子繳5,543嗎？ │
│ │ │②統一超商代收款專用繳款證明（本院卷│
│ │ │ 第12頁） │
├───────┼─────────┼──────────────────┤
│108年4月20日 │5,000 元 │①LINE對話紀錄（本院卷第13-14頁） │
│ │ │被告：老公你給我總共13萬好嗎？因為我│
│ │ │ 也要坐車去機車，我也是這樣不用│
│ │ │ 跟他們拿。我也比較好記得跟你拿│
│ │ │ 多啊。 │
│ │ │原告：第一銀行的5000元匯了。 │
│ │ │被告：嗯嗯。謝謝你。 │
│ │ │原告：剩下的等你妹下班跟我拿。郵局提│
│ │ │款機沒辦法存錢。 │
│ │ │②台新銀行跨行轉帳交易明細表（本院卷│
│ │ │ 第13頁） │
│ │ │ │
│ ├─────────┼──────────────────┤
│ │125,000 元 │①LINE對話紀錄（本院卷第20頁） │
│ │ │②被告於偵查中所述（臺灣橋頭地方檢察│
│ │ │ 署108年度偵字第9192號案件） │
├───────┴─────────┴──────────────────┤
│ 借款總額：44萬5,468元 │
│ │
└────────────────────────────────────┘