臺灣橋頭地方法院民事判決 101年度岡簡字第320號
原 告 王蔡美惠
被 告 王再福
陳高秀珍（即高黃朝花之承受訴訟人）
高裕昌（即高黃朝花之承受訴訟人）
高育慈（即高黃朝花之承受訴訟人）
高佩貞（即高黃朝花之承受訴訟人人）
謝源財
兼 上 一人
訴訟代理人 張乃昀
被 告 王瑞紘
林靜枝（即王有鐘之承受訴訟人）
王健興
王怡勳
王妘維（原名：王姿樺）
邱何碧玉（兼邱同富之承受訴訟人）
上五人共同
訴訟代理人 王亦民
複 代理人 陳慶合律師
被 告 黃秋香
陳燦煌
王瑞隆
王瑞敦 （現應受送達處所不明）
王美里
王瑞人
韓王美瑛
靳王美玲
上 一 人
訴訟代理人 靳月如
被 告 王吳素珍
王廉凱
謝思聰
謝惠儀
謝芳儀
麥哲明
兼 上四人
訴訟代理人 謝秀儀
張乃昀
上九人共同
訴訟代理人 王亦民
複 代理人 陳慶合律師
被 告 邱同成
邱素梅 （現應受送達處所不明）
何穎（即王斐芬之承受訴訟人）
（現應受送達處所不明）
何昕（即王斐芬之承受訴訟人）
（現應受送達處所不明）
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國109 年6 月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告天○○○、戌○○、地○○應就被繼承人邱勇太所有坐 落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地之應有部分（面 積二十五平方公尺，權利範圍六分之一）辦理繼承登記。二、被告Ｃ○○○、黃○○、宇○○、宙○○應就被繼承人玄○ ○○所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○ 段○○○○○地號土地之應有部分（面積各為六二五、四０ 九及二十五平方公尺，權利範圍各為六十分之二）辦理繼承 登記。
三、兩造共有坐落高雄市岡山區岡山段四一０、四一０之一、四 一０之二地號等三筆土地（面積各如前項所示），應予變價 分割，賣得價金由兩造各依如附表一至三所示應有部分比例 分配。
四、訴訟費用由兩造按如附表一至三所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而民事訴 訟法第168 條至第172 條規定之承受訴訟人，於得為承受時 應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，如當 事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴 訟，民事訴訟法第168 條、第175 條及第178 條分別定有明 文。本件被告丁○○於訴訟繫屬中之民國106 年1 月27日死 亡，由被告酉○○繼承取得系爭土地，並由原告具狀聲明承 受訴訟（本院卷五第153 頁、186 頁、234 頁；本院卷八第 171 頁、178 頁、185 頁) ，合於前揭規定，應予准許。另 被告玄○○○於107 年3 月10日訴訟繫屬後死亡（見本院卷 六第83頁），而系爭410 之2 地號土地原登記共有人邱勇太 已於起訴前之89年5 月7 日死亡，其繼承人即被告亥○○亦 於106 年3 月3 日死亡（本院卷一第130 至134 頁；本院卷 五第194 至195 頁），又被告壬○○則於108 年1 月4 日死 亡（本院卷八第129 頁），而渠等繼承人均未聲明拋棄繼承 等情，有除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本及臺 灣高雄少年及家事法院函文可稽（本院卷六第82至87頁、91 頁；本院卷八第123 頁；本院卷十第10頁、第220 頁），並 經原告具狀聲明承受訴訟（本院卷八第40頁、220 頁），核 無不合，應予准許。
二、又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。所謂「承當訴 訟」，即由該第三人接替為移轉當事人之地位，按當時訴訟 進行之程度續行訴訟之謂。查本件系爭土地之原共有人Ｌ○ ○、卯○○、Ｍ○○○、Ｅ○○雖於訴訟繫屬中將系爭土地 之應有部分移轉予Ｂ○○，Ａ○○則將部分應有部分移轉予 Ｇ○○後，再輾轉移轉予Ｂ○○（權利範圍1/264 ），另庚 ○○將其應有部分移轉予子○○，並由原告具狀代為聲請由 Ｂ○○承當訴訟（本院卷八第40頁），然Ａ○○既僅移轉權 利之一部，其本身仍具訴訟實施權而未脫離訴訟，故Ｂ○○ 就此部分本不得承當訴訟，且Ｂ○○經函詢後並未聲請承當
訴訟（本院卷十第11頁），兩造亦未同意由Ｂ○○或子○○ 承當訴訟，與承當訴訟之規定不符，則依前揭當事人恆定原 則之規定，本件自應由原共有人即Ｌ○○、卯○○、Ｍ○○ ○、Ａ○○、Ｅ○○、庚○○為被告，合先敘明。三、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限，民事訟法第255 條第1 項第2 款、第5 款 及第7 款定有明文，且依民事訴訟法第436 條第2 項規定為 簡易訴訟所準用之。本件訴訟繫屬後，經查原共有人邱勇太 已於起訴前死亡，丁○○亦於106 年1 月27日死亡，另玄○ ○○則於107 年3 月10日死亡，且邱勇太、玄○○○之繼承 人均未辦理繼承登記，丁○○所遺系爭土地之應有部分均由 其配偶酉○○繼承取得，業如前述，故由原告追加渠等被繼 承人為被告請求一併為繼承登記，並撤回對於丁○○其他繼 承人即甲○○、乙○○、巳○○等人部分之訴訟，僅追加以 酉○○為被告（本院卷八第38頁至40頁）。本院審酌本件共 有物分割事件為固有必要共同訴訟，訴訟標的對於全體共有 人須合一確定，原告追加上開被告，乃固有必要共同訴訟所 必要，且請求基礎事實同一、對於被告之防禦及訴訟之終結 均不甚妨礙。是依首揭法條規定，其上開所為與法相符，應 予准許。
四、本件除被告丙○○、Ｆ○○、子○○、Ｃ○○○、黃○○有 親自到庭，及被告酉○○、辛○○、己○○、午○○、天○ ○○、Ｎ○○○、戊○○○、癸○○、謝斯聰、Ｋ○○、Ｉ ○○、Ｈ○○、Ａ○○等人有委任訴訟代理人到庭外，其餘 被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：高雄市○○區○○段000 ○00000 ○00000 地號 等3 筆土地（下各稱410 、410-1 及410-2 地號土地，並合 稱為系爭土地）為兩造所共有，其中410-2 地號共有人邱勇 太已於起訴前死亡，另系爭土地共有人玄○○○則於訴訟繫 屬中死亡，惟其等繼承人迄未辦理繼承登記；又各共有人間 對系爭土地並無不為分割之約定，亦無因物之使用目的不能 分割之情形，且各共有人間不能達成分割協議，為此，爰依 民法第823 條第1 項前段、第824 條等規定，提起本訴。並 聲明：（一）被告天○○○、戌○○、地○○應就被繼承人 邱勇太所有坐落高雄市○○區○○段000 ○0 地號土地之應
有部分（權利範圍6 分之1 ）辦理繼承登記；（二）被告Ｃ ○○○、黃○○、宇○○、宙○○應就被繼承人玄○○○所 有系爭土地之應有部分（權利範圍各為60分之2 ）辦理繼承 登記；（三）系爭土地准予合併分割，以原物分割予原、被 告，分割方式如附表及附圖所示；（四）以原物分割，如未 能按其應有部分受分配時，以109 年度公告現值每平方公尺 新臺幣（下同）33,000對價補償。
二、除被告丙○○、Ｃ○○○、黃○○、Ｆ○○均到庭表示同意 原告之分割方案外；另被告酉○○、辛○○、己○○、午○ ○、天○○○、Ｎ○○○、戊○○○、癸○○、Ｊ○○、Ｈ ○○、Ｋ○○、Ｉ○○、Ａ○○等人之訴訟代理人甲○○則 曾於108 年7 月10日言詞辯論時到庭並具狀主張：希望變價 分割，比較公平，若依原告分割分案，只有原告夫婦獲得相 對較佳位置與格局，其他土地共有人所分得土地變得零散畸 零、狹小或細長，幾乎無法稱之為土地，價值可能降低，嗣 後連買賣機會都沒有，且天○○○所有位於系爭土地上之建 物亦已老舊，故主張將系爭土地合併變價分割，由各共有人 依各持分比例分得價金等語（本院卷八第48頁、58頁）。另 被告辛○○、子○○、宙○○亦均曾到庭陳述同意變價分割 等語（本院卷八第52頁背面至53頁、59頁）。嗣被告酉○○ 等人之訴訟代理人甲○○，於本院最後言詞辯論期日時另委 請複代理人陳慶合律師到庭陳稱：不同意原告分割方案，因 找補金額不合理，實務上是以市價進行找補，公告地價必低 於市價，且依原告分割方案不可能達成土地之最佳利用，因 為切割過於細長，無法完整運用，僅原告與少部分人分得之 土地較方正，而其他人無法做相關建築使用，顯非共有人最 大利益之分割方案，希望參酌被告先前所提出之分割方案分 割（如本院卷四第119 至126 頁及附圖被告方案所示）。另 Ｆ○○、Ｃ○○○嗣就原告分割方案部分補充陳述：希望屋 後亦留有道路可供通行，避免火災時欠缺逃生路口等語（本 院卷十第25頁）。其餘被告經合法通知，均未於本院言詞辯 論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，此為民法第759 條所明定；而分割共有物性質 上為處分行為，依前揭規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有 物。惟共有不動產之共有人中有人死亡時，如對該共有人 之繼承人請求辦理繼承登記，並合併對該共有人之繼承人
及其他共有人請求分割共有物，並不違背民法第759 條規 定，系爭土地如無不能分割、且無以契約訂有不分割之期 限，自得依共有人之請求，由法院裁判分割系爭土地（最 高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。查系爭土地 共有人中之玄○○○，及系爭410 之2 地號土地共有人邱 勇太均已死亡，其繼承人各為被告Ｃ○○○、黃○○、宇 ○○、宙○○，及被告天○○○、戌○○、地○○，此有 戶籍謄本、繼承系統表在卷可佐，則依前揭規定，於渠等 之繼承人辦理繼承登記之前尚不得分割共有物，且於本院 言詞辯論終結前，該等繼承人就系爭土地仍未辦理繼承登 記，有系爭土地之第一類土地登記謄本在卷足稽（本院卷 八第166 頁、173 頁、180 頁），是原告於本件分割共有 物之訴訟中一併請求上開被告，各應就其所繼承之被繼承 人玄○○○、邱勇太對系爭土地之應有部分（玄○○○部 分權利範圍均各為60分之2 ，邱勇太就系爭410 地號土地 之應有部分則為6 分之1 ，詳如附表一至三所示）辦理繼 承登記，核屬有據，應予准許。
（二）至就系爭土地應如何分割及分割方法，茲論述如下： ⒈按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之。」民法第824 條第2 、3 項亦有明文。又請 求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條規定，命為 適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。共有物分割之 方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利 害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之 經濟效用及全體共有人之利益等情事而決定之，始能謂公 平適當之分配。此外，法院為原物分配時，各共有人所分 得之土地應集中一處，以供其為整體之運用；如強為割裂 而使人共有人所分得散於各處，互不毗連，自非所宜。 ⒉經查：系爭410 、410-1 以及410-2 地號土地，面積分別 為625 、409 及25平方公尺，為兩造所共有，各共有人應 有部分如附表一至三「原所有權人」、「現所有人變動與 否與變動情形」、「應有部分」、「應繼分」等欄位所示 等情，有前揭系爭土地登記謄本、繼承系統表及戶籍謄本
等在卷可稽，業如前述，則兩造就系爭不動產之分割方法 既不能達成協議，且系爭土地亦無不分割之約定，或因由 物之使用目的有不能分割之情事，從而，原告提起本件訴 訟請求就系爭土地予以裁判分割，揆諸前開說明，自屬有 據。其次，系爭土地為不規則形（見地籍圖謄本，本院卷 一第28頁），皆為都市計劃內住宅區用地，其上均無辦理 建物保存登記之建物，亦無他項權利登記，依法並無分割 及合併限制等情，業據高雄市政府地政局岡山地政事務所 108 年1 月30日高市地岡測字第108870108400號函所載明 確（本院卷八第22頁）。又系爭土地僅兩側各面臨高雄市 岡山區維新路93巷及高雄市岡山區維仁路30巷道路（本院 卷六第7 頁），其上雖有維新路93巷30號、32號、36號及 維仁路30巷6 號共4 棟建物，分別由玄○○○【如原告分 割方案附圖410 ⑴所示】、Ｆ○○【如原告分割方案附圖 410 ⑷及（12）之部分】、Ｂ○○【如原告分割方案附圖 410 ⑵、⑽所示】，及天○○○使用【如原告分割方案附 圖410 ⑸所示】（見本院卷五第53頁原告分割方案複丈成 果圖；本院卷六第6 頁民事陳報狀）。然該等房屋外觀均 屬老舊，有現況照片可參（本院卷六第8 至9 頁），另經 本院向高雄市稅捐稽徵處岡山分處函詢結果，僅高雄市○ ○區○○路00巷0 號房屋有稅籍資料（納稅義務人為天○ ○○，起課年月為57年1 月），其餘房屋均查無房屋稅籍 資料，有高雄市稅捐稽徵處岡山分處108 年1 月28日高市 稽岡房字第1088502347號函暨所附稅籍證明書為憑（本院 卷八第28至29頁），足見該等房屋確均屬屋齡已高之未經 保存登記建物。且其內原居住者玄○○○已過世，另被告 天○○○及訴外人Ｂ○○則均曾表示同意變價分割（本院 卷八第60頁、75頁及58億背面），而原告Ｃ○○○、黃○ ○及Ｆ○○雖到庭表示希望保留系爭土地上建物。然依原 告分割方案：「分割線位置不一定位於牆壁或得支撐建築 物之位置，因此部分建物與分割後土地地籍經界線可能有 不一致之情況」等情，業經岡山地政事務所前揭函覆所載 甚明（本院卷八第22頁），另觀諸原告方案複丈成果圖其 中暫編地號410( 12)所示位置，亦含有部分建物（本院卷 五第53頁，為天○○○所有）可知，原告分割方案確有分 割線與房屋所在位置不一致之情形，則依原告分割方案是 否得使上開房屋完整留存，已非無疑。再者，若依原告分 割方案，而使系爭土地西側即暫編地號410 部分土地全部 歸由原告及被告丙○○共同取得，則若待渠等日後建屋完 成，上開建物之共有人即僅得由附圖410 （3 ）巷道往維
新路93巷通行，而該巷道狹長，且多所阻礙，有現況照片 在卷可稽（本院卷六第9 頁），實難供一般救護車及消防 車通行之所需，且依原告分割方案所留設巷弄道路，是否 足敷共有人間通行出入使用，亦有所疑。此外，依原告所 提分割方案，亦難使其他共有人保有完整方正形狀，不但 所分得之土地甚為細長，且部分共有人所分得土地未集中 一處而強行割裂，日後難以利用，且系爭土地之共有人為 數眾多，共有人之應有部分最少者僅1/660 （參附表一至 三所示之應有部分），故依原告分割方式，亦將形成共有 人所分得土地之面積零碎，其等將因分得之土地面積過小 或形狀不方正、分散，致無法妥善開發利用，日後亦無法 合併使用或建築，有害於整體經濟之效益。因此，揆諸前 揭說明，原告提出之分割方案，對於其他共有人而言，尚 非公平，難認可採。
⒊另就被告酉○○等人之訴訟代理人甲○○所曾提出乙案分 割方案而言（如本院卷四第119 至125 頁），固分割所得 各筆土地形狀較為方整；然各該共有人所分得之土地與其 應有部分換算比例均有相當之差距，且兩造對於金錢補償 之金額尚無共識，必將造成找補困難。又系爭土地北面近 維新路處，鄰近市場所在，商業活動頻繁，有Google地圖 資料在卷可參，則依系爭土地之周遭環境及乙案分割方案 所分得土地形狀、分佈以觀，被告酉○○等人所共同分得 靠系爭土地北側之甲部分，不但形狀方整、面積寬廣，且 因較近於維新路，便於從事商業活動，發展性及經濟價值 必然較高；反之，依乙案分割方案而分得系爭土地南側之 原告與被告丙○○，則因距維新路相對較遠，所分得土地 之價值相對較低，且渠等所分得之丁部分亦分散而未集中 於一處，仍無法避免日後合併利用之困難。故依乙案分割 方式，對其他共有人而言，亦難謂公平。況依乙案分割方 式，因全然未留設道路用地，日後仍可能產生部分共有人 因現有巷道不足通行使用，而須通行其他共有人土地之問 題，亦可能使兩造紛爭再起。從而，乙案分割方案亦非可 採之分割方案。又如採取原物分配予部分共有人之分割方 式，亦應考量受分配之共有人有以金錢補償其他共有人之 意願；惟本件共有人並未表達就該系爭土地願再多受土地 分配而以金錢補償之意願，且各共有人就找補金額亦無共 識，則此方式尚未盡妥適。此外，依民法第824 條第2 項 前後文所稱「各共有人」係指「全體共有人」。準此，法 院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時，務必全體 共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符
法意，故法院為裁判分割時，除留設道路供部分共有人共 有外，法院於依同法條第2 項第2 款規定兼採原物及價金 分配之分割方法時，不得僅將原物分配予部分共有人（最 高法院107 年度台上字第1791號判決意旨參照）。故系爭 土地面積雖屬有限，合計僅1,059 平方公尺，且共有人數 眾多，部分共有人應有部分僅達1/660 ，又各共有人間各 自著眼於自我利益考量，分割方案及金錢找補金額均難取 得共識，而難以為原物分割，然依前揭最高法院判決意旨 之說明，仍不得將系爭土地原物分割予應有部分相對較大 之共有人，而將其他部分變價分割。
⒋被告酉○○等人之訴訟代理人甲○○前曾主張：希望變價 分割，若不准變價分割，則請依被告所提出之乙案分割方 案等語（本院卷八第52頁背面）。按法院訂共有物之分割 方法時，應審酌共有人利害之平衡、共有物之利用及社會 全體之經濟效益等因素。本院審酌系爭土地因鄰近高雄市 岡山區維新路附近，商業十分繁榮，若能整合開發，對系 爭土地利用價值之提昇，自有顯著效益。本院審酌因兩造 各自著眼於自身利益，所提出之原告分割方案及乙案分割 方案未能兼顧其他共有人之利益，對於其他共有人間並非 公平，故歷經多年均無法形成共識，況系爭土地分割後若 欲單獨聲請建築使用者，申請建築基地仍應臨接建築線且 寬深度需符合本市畸零地使用自治條例規定，有高雄市政 府工務局108 年2 月12日高市工務建字第10831173100 號 函在卷可稽（本院卷八第32頁），則依原告分割方案，可 能將使部分共有人所取得之土地不符上開規定，而難以建 築使用；而被告酉○○等人所提出之乙案分割方案，亦有 分得面積與原共有人持分面積落差過大，且所分得土地價 值高低有別之情形，另有未留設通路之問題，日後易有紛 爭產生，足認上開分割方案均非可採，已如前述。故系爭 土地若採原物分割，既有困難而不可行，如將系爭土地予 以變賣，則不但能簡化共有關係，且買受系爭土地者，亦 能有效規劃、易於推動重建，對於增加系爭土地之使用價 值及提昇社會經濟效益，當然較採兩造分割方案為高，且 買受人亦會因系爭土地之使用價值較高，願意以較高價格 購買，對於兩造可分配之價值亦相對提高。復參以系爭土 地上現僅4 棟未經保存登記之老舊建物，而無合法建物存 在，有高雄市政府工務局前揭函文在卷為憑（本院卷八第 32頁），而Ｂ○○及被告天○○○均曾陳明同意變價分割 等語（本院卷八第61頁、第74頁及第58頁背面），難認對 上開建物有何強烈依存關係存在，又採此分割方案，兩造
因有優先承買權，亦不妨害於變價後取得系爭土地全部所 有權之機會，共有人可共同或單獨購買系爭土地作為現存 建物基地使用，應屬較為可採之分割方案。準此，本院認 將兩造共有之系爭土地予以變價分割，應屬最妥適之分割 方法。
四、綜上所述，原告請求附表一、二、三編號3 所示玄○○○之 繼承人（即被告Ｃ○○○、黃○○、宇○○、宙○○），及 附表三編號6 所示邱勇太之繼承人（即被告天○○○、戌○ ○、地○○）各應就其被繼承人所有如該表所示地號之應有 部分辦理繼承登記，並請求分割系爭土地，應屬有據。爰審 酌兩造分割方案，均難認可採，而系爭土地若以變價方式作 為分割方法，不僅有利系爭土地之整體使用，且減少原共有 狀態之複雜關係，亦不再形成新通行權問題，將使土地處於 最有效使用狀態，復由買家競相出價，以公開價格競價競買 得系爭土地，當使每位共有人共同獲利，就系爭土地之利用 及經濟效用而言，自較符合公平經濟之原則。故參酌被告酉 ○○等部分共有人前所提出變價分割之主張，本院認系爭土 地之分割方式，應以變價分割，並將所得價金各按如附表一 至三所示「應有部分」及「移轉後應有部分」欄位之比例分 配各該共有人，較為適當。
五、末按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告 提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴 訟費用，應由兩造依系爭土地之應有部分比例分擔（如附表 一至三之「應有部分」欄位所示) ，較為公允。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
書 記 官 高菁蓮
附表一：岡山段410地號
┌───┬──────┬─────┬────────────────┬────────┬────────┐
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│編號 │原所有權人 │應有部分 │現所有權人變動與否及變動情形 │應繼分 │應有部分 │
│ │（卷一第7 至│ │（卷八第166至172頁） │ │（移轉後） │
│ │13 頁） │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼────────────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │酉○○ │ │ │
│1 │王有鍾 │6/72 │（於106 年6 月20日分割繼承取得）│6/72 │6/72 │
│ │（106 年1 月│ │ │ │ │
│ │27日歿） │ │ │ │ │
│ │（卷五第153 │ │ │ │ │
│ │頁） │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼────────────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│2 │丙○○ │23/72 │× │× │× │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼────────────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │Ｃ○○○1/4 │1/120 │
│ │ │ │玄○○○ ├────────┼────────┤
│ │ │ │（尚未為繼承登記，應由右列繼承人│黃○○1/4 │1/120 │
│3 │玄○○○ │2/60 │為繼承登記） ├────────┼────────┤
│ │（107 年3 月│ │ │宇○○1/4 │1/120 │
│ │10日歿） │ │ ├────────┼────────┤
│ │（卷六第83頁│ │ │宙○○1/4 │1/120 │
│ │） │ │ │（卷六第82頁） │ │
├───┼──────┼─────┼────────────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│4 │Ｌ○○ │6/72 │Ｂ○○ │× │6/72 │
│ │ │ │（於105年1月20日拍賣取得） │ │ │
│ │ │ │（卷八第171頁、第194頁） │ │ │
├───┼──────┼─────┼────────────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│5 │卯○○ │3/72 │Ｂ○○ │× │3/72 │
│ │ │ │（於105年3月17日買賣取得） │ │ │
│ │ │ │（卷八第171頁、第194頁） │ │ │
├───┼──────┼─────┼────────────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│6 │辛○○ │2/72 │× │× │× │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼────────────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │未○ │× │1/72 │
│ │ │ │（於108年8月7日繼承取得） │ │ │
│7 │壬○○ │2/72 ├────────────────┼────────┼────────┤
│ │（108 年1 月│ │申○ │× │1/72 │
│ │4 日歿） │ │（於108年8月7日繼承取得） │ │ │
│ │（卷八第129 │ │ │ │ │
│ │頁） │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼────────────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│8 │己○○ │15/720 │× │× │× │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼────────────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│9 │王姿樺 │15/720 │× │× │× │
│ │ │ │（改名：午○○） │ │ │
├───┼──────┼─────┼────────────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│10 │天○○○ │1/6 │× │× │× │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼────────────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│11 │Ｆ○○ │4/80 │× │× │× │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼────────────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│12 │Ｄ○○ │2/72 │× │× │× │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼────────────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│13 │寅○○ │1/132 │× │× │× │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼────────────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│14 │丑○○ │1/132 │× │× │× │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼────────────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │ │× │
│ │ │ │ │ │（另取得庚○○之│
│15 │子○○ │1/132 │× │× │應有部分1/132 ，│
│ │ │ │ │ │故子○○目前應有│
│ │ │ │ │ │部分共計為2/132 │
│ │ │ │ │ │） │
├───┼──────┼─────┼────────────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│16 │Ｍ○○○ │1/132 │Ｂ○○ │× │1/132 │
│ │ │ │（於105年1月20日買賣取得） │ │ │
│ │ │ │（卷八第171頁、第194頁） │ │ │