臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第170號
原 告 郭軒甫
訴訟代理人 蔡將葳律師
複 代理人 宋孟陽律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 林秀娟
複 代理人 林永華
溫嘉璤
被 告 周帝君
訴訟代理人 林錦芬律師
被 告 屏東縣政府
法定代理人 潘孟安
訴訟代理人 陳水聰律師
複 代理人 王舜信律師
被 告 黃映嘉
林宜縕
林建州
林建任
陳美惠
林長春
陳麗香
胡明煜
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國109年7月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告財政部國有財產署管理坐落屏東縣○○市○ ○段000地號如附圖一編號596⑴部分所示面積10.07 平方公 尺之土地、被告周帝君所有坐落同段586 地號如附圖一編號 586⑴部分所示面積81.4平方公尺及編號586⑶部分所示面積 3.85平方公尺之土地、被告林宜縕所有坐落同段586之1地號 如附圖一編號586之1⑴部分所示面積108.45平方公尺之土地 、被告林建州所有坐落同段586之2地號如附圖一編號586之2 ⑴部分所示面積102.26平方公尺之土地、被告林建任所有坐 落同段586之3地號如附圖一586之3⑴部分所示面積103.74平 方公尺之土地、被告陳美惠所有坐落同段586之4地號如附圖 一編號586之4⑴部分所示面積98.62 平方公尺之土地、被告
林長春所有坐落同段586之5地號如附圖一編號586之5⑴部分 所示面積10.61平方公尺之土地及同段586之6 地號如附圖一 編號586之6⑴部分所示面積4.18平方公尺之土地、被告屏東 縣○○○○○○○段000地號如附圖一編號606⑴部分所示面 積18.77平方公尺之土地、被告陳麗香所有坐落同段609地號 如附圖一編號609⑴部分所示面積27.2 平方公尺之土地、被 告胡明煜所有坐落同段612地號如附圖一編號612⑴部分所示 面積24.04平方公尺之土地，有通行權存在。二、被告財政部國有財產署應容忍原告在前項編號596⑴ 部分所 示土地設置水泥橋板、被告周帝君應容忍原告在前項編號58 6⑴、⑶ 部分所示土地鋪設碎石級配道路，並均不得為任何 禁止或妨礙原告通行之行為。
三、訴訟費用由原告負擔。
四、本判決第二項得假執行，但被告財政部國有財產署如以新臺 幣（下同）7,049元、被告周帝君以47,740 元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事 訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第256條分別定 有明文。本件原告起訴時聲明為：（一）確認原告就被告財 政部國有財產署管理坐落屏東縣○○市○○段000 地號土地 如起訴狀附圖Ａ部分所示面積約6 平方公尺之土地、被告周 帝君所有坐落同段586 地號土地如起訴狀附圖所示Ｂ部分所 示面積約78平方公尺之土地及被告林宜縕所有坐落同段 586 -1地號土地如起訴狀附圖Ｃ部分所示面積約30平方公尺之土 地有通行權存在；或確認原告就被告黃映嘉所有坐落同段59 2地號土地（如起訴狀附圖Ｄ部分所示面積約200平方公尺之 土地，有通行權存在。（二）被告應將前項Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ 部分土地上之地上物移除，並容忍原告在前項有通行權範圍 土地上開設水泥橋板及碎石級配道路而為通行，且不得有任 何禁止或妨礙原告通行之行為。其後，依屏東縣屏東地政事 務所之測量結果（見本院卷一第114至116頁、卷二第99至10 0 頁），追加通行範圍內其餘鄰地所有權人為被告，並更正 通行範圍土地面積，變更訴之聲明為：（一）確認原告就被 告財政部國有財產署管理坐落屏東縣○○市○○段000 地號 土地如屏東縣屏東地政事務所109年4月13日複丈成果圖（下 稱附圖一）編號596⑴部分所示面積10.07平方公尺之土地、
被告周帝君所有坐落同段586地號如附圖一編號586⑴部分所 示面積81.4平方公尺及編號586⑶部分所示面積3.85 平方公 尺之土地、被告林宜縕所有坐落同段586之1地號如附圖一編 號586之1⑴部分所示面積108.45平方公尺之土地、被告林建 州所有坐落同段586之2地號如附圖一編號586之2⑴部分所示 面積102.26 平方公尺之土地、被告林建任所有坐落同段586 之3地號如附圖一586之3⑴部分所示面積103.74 平方公尺之 土地、被告陳美惠所有坐落同段586之4地號如附圖一編號58 6之4⑴部分所示面積98.62 平方公尺之土地、被告林長春所 有坐落同段586之5地號如附圖一編號586之5⑴部分所示面積 10.61平方公尺之土地、被告林長春所有同段586之6 地號如 附圖一編號586之6⑴部分所示面積4.18平方公尺之土地、被 告屏東縣○○○○○○○段000地號如附圖一編號606⑴部分 所示面積18.77 平方公尺之土地、被告陳麗香所有坐落同段 609地號如附圖一編號609⑴部分所示面積27.2平方公尺之土 地、被告胡明煜所有坐落同段612地號如附圖一編號612⑴部 分所示面積24.04 平方公尺之土地，有通行權存在；或確認 原告就被告黃映嘉所有坐落同段592 地號如屏東縣屏東地政 事務所108年9月16日方案二複丈成果圖（下稱附圖二）編號 592⑴部分所示面積210.18 平方公尺之土地，有通行權存在 。（二）被告財政部國有財產署應容忍原告在前項編號 596 ⑴部分所示土地設置水泥橋板、被告周帝君應容忍原告在前 項編號586⑴、⑶ 部分所示土地鋪設碎石級配道路，並均不 得為任何禁止或妨礙原告通行之行為；或被告黃映嘉應將前 項編號592⑴部分所示編號1-2-3-4-5連接線之矮牆等地上物 移除，並容忍原告鋪設碎石級配道路，並不得為任何禁止或 妨礙原告通行之行為。經核原告上開追加被告，並依地政事 務所實際測量後所得確實數據而為之變更，核屬請求之基礎 事實同一及更正事實之陳述，於法均無不合，應予准許。二、次按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有 明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（ 最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原 告主張對被告管領或所有之土地有通行權存在，均為被告所 否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在 法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認 判決將之除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得 提起本件確認之訴，合先敘明。
三、本件被告林宜縕、林建州、林建任、陳美惠、陳麗香、胡明 煜經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○市○○段000 地號土地 （下稱系爭土地）為袋地，惟可往南側鄰地即同段596、586 、586-1、586-2、586-3、586-4、586-5、586-6、606、609 、612地號土地對外聯絡至公路，亦可往西側鄰地即同段592 地號土地對外至公路。為此，依民法第787條、767條第1 項 之規定，提起本件訴訟，並聲明如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：
(一)被告周帝君：系爭土地可經由北側1.5 公尺寬通路對外通行 ，故系爭土地非袋地，且原告於購入系爭土地後即任由荒蕪 ，導致原本之通路長滿雜草，難以通行，既然是原告之任意 行為所導致，即不得要求通行其他土地；又被告周帝君所有 之586 地號土地係農地，只能做農用，不得有鋪設碎石級配 ，否則會被認為非屬農地，將來會被課徵土地增值稅；再者 ，586 地號土地西邊有一條排水用之圳溝，圳溝邊築有一矮 牆，矮牆下方每隔一段距離鑿設一小洞，作為排水之用，因 此若原告鋪設碎石級配，勢必將排水孔堵住，以後下雨時無 法排水；又系爭土地重測前為海豐段487-25地號，而同段58 8地號土地重測前為海豐段487-24 地號，此二筆土地均係由 同段528地號土地（重測前為海豐段487之5 地號）分割而來 ，是原告應經由同段588 地號土地而為通行等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
(二)被告黃映嘉：方案二對於被告黃映嘉之損失過大，故方案一 才是最小侵害方案等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。(三)被告林長春：原告如欲通行，應支付償金，且應參考實價登 錄之金額為補償；又586-1 、586-2、586-3、586-4、586-5 、586-6 地勢較低，每當下雨或颱風來臨時，常常會積水至 外部道路，影響農作及運輸等相關工作等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
(四)被告胡明煜：如原告要通行應支付償金等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
(五)被告屏東縣政府：606 地號土地為水利用地，並不容許作為 道路供特定人通行使用，且倘原告片面開設道路，恐對將來 公眾水利事務造成妨礙，損害大眾安全；退步言之，倘若原 告有必要通行606 地號土地而設置穿越水道之建築物，原告 亦應向水利主管機關提出申請等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
(六)被告財政部國有財產署不同意原告通行，並聲明：原告之訴 駁回。
(七)林宜縕、林建州、林建任、陳美惠、陳麗香均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)系爭土地是否為袋地：
原告主張系爭土地為其所有，四周則為他人所有土地等節， 業據提出土地登記謄本及地籍圖謄本為證（見本院卷第7 至 8 頁），此節堪信屬實。被告周帝君雖稱系爭土地北側與同 段588地號土地間有1.5公尺寬之道路，原告可藉由該道路對 外通行，故系爭土地並非袋地等語，及提出行政院農業委員 會林務局農林航空測量所86年5 月12日之航空照片為證（見 本院卷三末證件存置袋），並稱：系爭土地上當時有農作， 即係從北側1.5 公尺農路出入等語。惟經本院赴現場履勘時 ，被告周帝君所指範圍處有興建矮牆，且據證人即同段 588 地號土地所有權人林政仁證稱：系爭土地北側與我的土地間 有築矮牆，該矮牆是做為界址之用，後來因為土地重測，導 致界址移動，是界址與矮牆間之空間並非通道等語（見本院 卷一第104、107頁），且就上開航空照片觀之，系爭土地北 側雖有一東西走向、色澤較淺之線條，惟亦難憑此斷定系爭 土地當時即係從北側對外通行；再者，縱認系爭土地當時係 以該北側空間對外聯絡，然被告周帝君亦自陳該空間僅有1. 5 公尺，實不敷現代社會生活須利用汽、機車代步使用，是 以，系爭土地既與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用， 自屬袋地無誤。
(二)本件有無民法第789條第1項規定之適用： 1、於18年11月19日制定公布之民法第789條第1項規定：「因土 地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土 地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割 人之所有地」。嗣於98年1月間立法院修正民法第789 條第1 項文字，改為同項之前段，且將前述法理予以明文化，並參 酌德國民法第918條第2項後段規定，增訂同項後段，於98年 1 月23日經修正公布為：「因土地一部之讓與或分割，而與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至 公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗 土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而 與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同」。上開 規定之主要旨趣，在於當事人為讓與或分割土地時，對於不 能與公路適宜聯絡之情況，當為其所預見，而可期待其事先
為合理解決，故土地所有人不能因自己之讓與或分割土地， 致對當事人以外嗣後受讓土地之其他所有人造成不測之損害 ，而使原有之通行權消滅。則98年1 月23日修正公布之民法 第789條第1項，實係為貫徹該條文之立法精神而將該部分予 以明文化，於此情形不生溯及既往適用法律之問題，先予敘 明。
2、又土地之一部因強制執行拍賣，致造成袋地之情形，倘非出 於土地所有人之任意行為或預期其得事先安排者，當無民法 第789條之適用（最高法院96年度台上字第1413 號判決意旨 參照）。而依強制執行法所為之拍賣，通說係解釋為買賣之 一種（最高法院80年台抗字第143 號判決先例可參），基此 同一法理，政府實施耕者有其田政策，依臺灣省放領公有耕 地扶植自耕農實施辦法，將公有耕地逕為分割，再放領與農 民，其性質雖亦為私法上之買賣契約，惟係政府本於扶植自 耕農之規定而為分割，以俾放領與土地上耕種之自耕農，若 因此而造成袋地，自非出於土地所有人之任意行為或預期得 事先安排而為合理解決，且與拍定人或公地承領人是否有購 買意願無關，應亦無民法第789條之適用。
3、被告固抗辯系爭土地重測前為海豐段487-25地號，而同段58 8地號土地重測前為海豐段487-24 地號，此二筆土地均係由 同段528地號土地（重測前為海豐段487之5 地號）分割而來 ，是原告應經由同段588 地號土地而為通行等語。然依重測 前海豐段487之5地號土地登記謄本備註所載：「登記民國42 年7月22日…因實施耕者有其田徵收，逕為分割新地號487-2 3、487-24、487-25 地號」，及所有權部記載：「参、徵收 移轉…登記民國42年7月22日…原因民國42年5月29日依據實 施耕者有其田條例由政府徵收…肆、放領移轉…登記民國42 年7月22日…原因民國42年5月29日依據實施耕者有其田條例 由政府放領」等語，有土地登記謄本可參（見本院卷二第43 至44頁），可知重測前為海豐段487之5 地號係於42年5月29 日因政府實施耕者有其田政策，而逕為分割出同段487-23、 487-24、487-25地號土地，並於同日將土地放領予農民所有 ，準此，系爭土地（重測前為海豐段487-25地號）與同段58 8 地號土地（重測前為海豐段487-24地號）雖均係自重測前 為海豐段487之5地號分割而來，惟此係因政府實施耕者有其 田，將海豐段487之5地號土地逕為分割而放領與不同之農民 所致，並非土地所有權人任意行為造成，尚無從事先安排而 為合理解決，核與民法第789條第1項所定因土地一部之「讓 與或分割」，而造成袋地之情形不同，自無上開規定之適用 。
(三)何方案係屬於對周圍地損害最少之處所及方法： 1、按是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現 在使用之方法判斷之。土地因與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用者，雖許土地所有人通行周圍地以至公路，惟有 通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處 所及方法為之（最高法院85年度台上字第2057號判決要旨參 照）。準此，提供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋 地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最少限度 內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務， 通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任 意擴張義務人應容忍通行之範圍。故如於通行必要之範圍內 ，有數條路線及數種寬度的通路可供選擇，可就對他人土地 完整性之影響、通行地價值之損失、對他人造成實質損失等 因素綜合比較之。
2、查原告所有之系爭土地，除得往南側，沿同段596、586、58 6-1、586-2、586-3、586-4、586-5、586-6、612、606、60 9 地號土地靠近東側地籍線處通行至聯外道路（下稱方案一 ，見本院卷二第100頁屏東縣屏東地政事務所109 年4月13日 土地複丈成果圖，即本判決附圖一）以外，亦得往西側，沿 同段592 地號土地靠近南側地籍線處通行至聯外道路（下稱 方案二，見本院卷一第116頁屏東縣屏東地政事務所108 年9 月16日土地複丈成果圖，即本判決附圖二）等情，經本院會 同兩造及地政事務所測量人員赴現場勘驗屬實（見本院卷一 第102至107頁、卷二第64至68頁），並有前開複丈成果圖可 考。是原告既有複數通行方案可供選擇，本院自應就該等方 案相互比較，確認何通行方案屬對周圍地損害最少之處所及 方法。
3、依上開土地使用現況，通行方案二築有矮牆，如須通行勢必 須將之拆除；通行方案一則無地上物，且除596及586地號土 地以外，586-1、586-2、586-3、586-4、586-5、586-6、61 2、606、609 地號土地均鋪設柏油道路等情，經本院勘驗明 確（見本院卷一第105頁、107頁、卷二第66、68頁），並有 現場照片存卷可考（見本院卷一第36至53頁），可知原告以 方案一對外通行至公路，對周圍地現況改變程度較小，且合 於原本之利用；反之如依方案二通行，則須將矮牆移除重新 開闢道路，改變土地所有人原先利用土地之方式，非侵害最 小之通行方式。另就通行經過之土地筆數而言，方案二雖僅 須通過1筆土地，惟其通行土地之面積即占210.18 平方公尺 ，對單一土地所有權人影響非輕；而方案一雖須通行10餘筆 土地，涉及之土地所有人及總通行面積多於方案二，惟如上
所述，方案一現況大部份土地均已設有柏油道路供四鄰土地 為通行，又通行土地筆數及總面積雖多，然通行處均係位於 各該筆土地之邊界處，且通行處所占各筆土地面積之比例非 高，有屏東縣屏東地政事務所109年4月13日複丈成果圖可考 （見本院卷二第100 頁），是通行方案一對周圍地所有人之 實質上影響，並未較通行方案二嚴重。
4、至被告林長春雖稱方案一土地地勢較低，每當下雨或颱風來 臨時，時常會積水至外部道路，影響農作及運輸等相關工作 等語，惟其既曾於105年5月17日簽訂同意書自願無償提供方 案一之586、586-1地號土地供屏東縣屏東市公所施設道路、 柏油路面工程等節，有屏東縣屏東市公所109 年2月7日屏市 工字第10930386500 號函存卷可稽（見本院卷二第79至82頁 ），顯見其對前開土地可供人通行應無疑義；又被告林長春 與胡明煜抗辯原告如按通行方案一通行其土地，應支付償金 等語。按有通行權人對於通行地因此所受之損害，應支付償 金，民法第787條第2項後段定有明文，而鄰地所有人有異議 時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第 787條第3項準用同法第779條第4項規定亦有明文，故如被告 告林長春、胡明煜對於原告通行渠等之土地，應支付償金一 事，若無法合意定之，自得另請求法院判決，惟此不影響本 件通行權範圍之判斷，附此敘明。
5、綜上，本院認比較上開通行方案之結果，審酌鄰地之土地使 用使用情形，及影響鄰地所有人程度等因素後，認通行方案 一屬於對周圍地損害最少之處所及方法，並影響鄰地整體利 用之完整性最低，較為可採。
(四)原告得否請求開設道路：
1、按民法第787條第1項前段之立法意旨在於調和土地相鄰之關 係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行 之義務。且按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第78 8條第1項前段定有明文，是以土地所有人取得必要通行權， 或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義 務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁 止或排除。又袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土 地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法 第767條第1項之物上請求權。
2、經查，原告就方案一範圍內土地有通行權存在，已如前述， 則被告應容忍原告於上開有通行權之土地範圍內通行，且不 得有任何妨礙原告通行之行為；再者，考量系爭土地使用地 類別為農牧用地，有以農業機具及車輛進出土地之必要，而 非僅止於與公路有聯絡即可，而596 地號為水利用地，有土
地登記謄本存卷可考（見本院卷二第111 頁）則原告訴請以 架設橋板之方式跨越通行，核屬對該筆土地損害最少之方法 ，至586 地號土地路面層為泥土，遇雨泥濘，易遭沖刷，為 供通常通行，應認原告有舖設路面之必要。審酌586 地號土 地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，有土地 登記謄本附卷可稽（見本院卷一第61頁），而屬農業發展條 例第3 條第11項所稱之耕地。而耕地應作為農業使用，依法 實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設 施等使用，故耕地應只能開設農用農路，是以原告於586 地 號土地通行權範圍內開設道路，以鋪設碎石已可符合原告通 行目的，並維護鄰地農用目的，對鄰地損害最小，故原告訴 請鋪設碎石級配道路，尚屬有據。至被告屏東縣政府雖稱60 6 地號土地為水利用地，倘容許原告片面開設道路，恐對將 來公眾水利事務造成妨礙，損害大眾安全等語，惟606 地號 土地現況已鋪設柏油道路，經本院勘驗屬實（見本院卷一第 107頁），且本件原告亦未聲明於606地號土地上鋪設道路， 是此部分抗辯亦屬無據。
四、綜上所述，原告請求確認原告就被告財政部國有財產署管理 坐落屏東縣○○市○○段000地號土地如附圖一編號596⑴部 分所示面積10.07 平方公尺之土地、被告周帝君所有坐落同 段586地號如附圖一編號586⑴部分所示面積81.4平方公尺及 編號586⑶部分所示面積3.85 平方公尺之土地、被告林宜縕 所有坐落同段586之1地號如附圖一編號586之1⑴部分所示面 積108.45平方公尺之土地、被告林建州所有坐落同段586之2 地號如附圖一編號586之2⑴部分所示面積102.26平方公尺之 土地、被告林建任所有坐落同段586之3地號如附圖一586之3 ⑴部分所示面積103.74平方公尺之土地、被告陳美惠所有坐 落同段586之4地號如附圖一編號586之4⑴ 部分所示面積98. 62平方公尺之土地、被告林長春所有坐落同段586之5地號如 附圖一編號586之5⑴部分所示面積10.61 平方公尺之土地、 被告林長春所有同段586之6地號如附圖一編號586之6⑴部分 所示面積4.18平方公尺之土地、被告屏東縣○○○○○○○ 段000地號如附圖一編號606⑴部分所示面積18.77 平方公尺 之土地、被告陳麗香所有坐落同段609地號如附圖一編號609 ⑴部分所示面積27.2平方公尺之土地、被告胡明煜所有坐落 同段612地號如附圖一編號612⑴ 部分所示面積24.04平方公 尺之土地，有通行權存在；被告財政部國有財產署應容忍原 告在前項編號596⑴ 部分所示土地設置水泥橋板、被告周帝 君應容忍原告在前項編號586⑴、⑶ 部分所示土地鋪設碎石 級配道路，並不得為任何禁止或妨礙原告通行之行為，為有
理由，應予准許。
五、按確認之訴，性質上不得假執行，是本件主文第一項所示部 分，自無從准為假執行之宣告。另就如主文第二項所示原告 勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程 序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所 提之證據，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此 敘明。
七、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或 防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度 ，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條定有明 。查本件原告欲通行如附圖一所示被告所有土地，被告縱不 同意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，若令提 供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所 平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
書記官 鍾嘉芸