臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 八十九年度交抗字第三二三號
抗 告 人
即受處分人 仲欣實業有限公司
代 表 人 甲○○
右抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國八十九年三月三十一日裁
定（八十九年度交聲字第三七號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：受處分人即異議人仲欣實業有限公司，為車牌號碼Ｅ九 －七九六一號自小客車之所有人，周德文於八十八年十一月十二日上午八時五十 六分許，駕駛上揭車輛行經國道一號北向五十四公里處，當時最右側第一線道有 部貨車、二線車道亦有一部轎車，此二車並行，周德文駕駛前開車輛行駛於二線 道轎車之後，距離前車約七到八公尺，嗣該轎車超越前右側貨車，周德文亦將前 開車輛立即轉入右側車道，轉入後即發現路肩有警員攔阻，但當時並未聽到警報 器鳴響，因巡邏車恰巧位在小貨車右前方五公尺處，遂認為該警員係攔阻貨車， 故當時稍微減低車速後仍繼續行車，周德文並非有意忽略警方攔阻。數日後，仲 欣公司接獲監理所罰單通知，周德文以為當時可能超速，故儘速繳交罰款三千元 ，未料數日後，又寄來另一張罰單，告以不服攔查，應再補繳罰鍰三千元，舉發 情事並非真實；再者，周德文以為如認伊所駕駛由異議人所有之前開車輛，於前 揭時地確有超速情事，則上開之小貨車、轎車皆有超速，因為周德文所駕駛之前 開車輛跟隨於上述轎車之後已有一段時間，且兩車距離僅有七到八公尺左右。綜 上，交通部公路局台中區監理所所作成之裁決書，即有未當，爰聲明請求撤銷原 處分云云。
二、原審以：訊據異議人之代理人周德文，對於其在前揭時、地駕駛前開車輛超速， 經警攔車未停離去等情固坦承，對於超速部分沒有異議等語，惟辯稱，其有看到 巡邏車在攔車，然認為是在攔小貨車，所以沒停車，且其並未聽聞警報器鳴響云 云。經查，證人即本件舉發之員警徐志輝到庭證稱：於八十八年十一月十二日上 午八時五十六分，在國道一號北向五十四公里處，伊與小隊長余正義在現場執行 雷射槍測速勤務，用雷射槍測到異議人車子超速，異議人原行駛在第二線道，他 車速很快轉入第一車道，當伊距離異議人車子有二百四十八公尺處，即已測得其 速度為一百二十四公里，明顯超速，當時違規車輛尚未經過巡邏車，伊搖警示棒 ，余正義開警車上警示燈及警報器，但異議人卻未停車，從伊面前飛快駛過，當 時異議人前方之自小客車及右方小貨車行車速度均正常，並未超速等語明確，故 周德文於前揭時地所駕駛之為仲欣公司所有、車牌號碼Ｅ九－七九六一號自小客 車，確有超速，與經警攔車未停車事實，應堪認定。次查，周德文對於其駕車超 速行經前揭時、地，並有警車攔檢之事實，既不爭執，則其對於超速，警方攔查 一節，應即得以認知可能係對其進行稽查取締，其竟仍心存僥倖揚長而去，未理 會警察稽查取締，反託辭誤以為警方攔檢他車云云，諉無足採。況證人徐志輝亦 明確證稱，周德文駕駛車輛前之自小客車及右方小客車，並未超速，於該違規車
輛尚未經過巡邏車時，即已搖警示棒等語，則縱周德文未聽聞警報器鳴聲，然對 於警方搖警示棒，亦應不致誤為攔查他車輛，是周德文以前揭言詞置辯，空言否 認，核予事實不符，均不足採。此外，復有舉發違反道路交通管理事件通知單在 卷可憑，綜上所述，異議人確有違反高速公路交通管制規則第五條、第九條與道 路交通管理處罰條例第三十三條第一項規定之事實，已堪認定。從而原處分機關 引用上開規定，裁處罰鍰新台幣六千元，另依道路交通管理處罰條例第六十三條 第一項第一款規定，記違規點數一點，並無不當。本件聲明異議為無理由，因予 駁回，經核並無違誤。
三、抗告意旨略稱：違規時間為八十八年十一月十二日星期五上午九時上班時間，警 車至二百四十八公尺處，即抗告人違規超速地點，其間至少有數十輛車子，測速 器如何跳脫穿過每輛車子而測到抗告人之車子﹖抗告人經常行駛公速公路，從未 見過警車在攔阻車輛時開啟警報器，交警所言不實云云。惟查警車之雷射槍可以 鎖定超速之車子，業據證人徐志輝在原審供述甚明，而抗告人對於違規超速亦不 爭執而自動繳納罰鍰。足見違規超速確為事實。又抗告人既違規超速，自應知悉 交警攔檢者為抗告人，且已知交警在攔車，乃竟未停車受檢，應屬不服取締而逃 逸，是抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條、道路交通案件處理辦法第二十六條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十五 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭 審判長法 官 胡 森 田 法 官 蕭 錦 鍾
法 官 趙 春 碧
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 曉 青
中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十六 日
Ａ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網