臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第579號
原 告 王苡安
訴訟代理人 潘秀慧
被 告 星和建設股份有限公司
法定代理人 鄭和生
訴訟代理人 毛國樑律師
複 代理人 蔡佩嬛律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國109年6月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔新臺幣1,000元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1 萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所謂請 求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基 礎事實同一而言，且追加之訴與原訴之原因事實，有其社會 事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據 資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權 之保障，俾符訴訟經濟者稱之；亦即係指變更或追加之訴與 原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活 上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審 理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待 於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以 解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，始屬之，應 考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為 訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料 ，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院103年度台抗字 第39號、91年度台抗字第648號、90年度台抗字第519號裁定 意旨參照）。原告起訴時，係以星和建設股份有限公司（下 稱星和公司）為被告，於訴訟進行中，原告欲追加訴外人鄭 聖煌為被告，然原告所欲追加部分，係基於原告與訴外人簽 訂之系爭房屋及土地買賣契約，所生之買賣價金返還請求權
；與本訴之請求權基礎事實係基於原告與被告間之室內裝修 設備買賣協議書，並非同一，不具社會事實上之共通性及關 聯性，且被告亦不同意原告為訴之追加，故原告訴之追加， 應不予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國108 年1 月2 日向被告購買門牌號碼為臺北市○ ○區○○○路0 段00號4 樓之房屋（下稱系爭房屋），系爭 房屋係樣品屋，買賣價金包含裝潢、冷氣、燈飾、廚具、雙 人床底組、床頭櫃等，故被告除就系爭房屋外，應就上述物 品負擔瑕疵擔保責任；而除系爭房屋之買賣價金及原告應該 負擔的稅賦、管理費外，被告竟然向原告收取應由其負擔之 瓦斯外管線費用新臺幣（下同）7 萬7,572 元，所以被告應 返還此費用；且加計利息後，被告應返還原告8 萬1,450 元 。
㈡此外，被告所交付之1 對4 分離式冷氣（下稱系爭冷氣）， 於使用時會發出異常聲響，多次請求維修，而且後來原告發 現系爭冷氣是104 年10月就已經停產的型號，顯然具有重大 瑕疵，被告應減少12萬3,460 元之價金；又被告提供之雙人 床底組（系爭床底），在正常使用下，竟然發生床座底木條 斷裂崩塌，致使系爭床底完全不能使用，被告應減少1 萬元 價金；另外，被告所提供廚具，其中烘碗機（下稱系爭烘碗 機）部分先是燈管不正常閃爍，後來竟整個當機，而插座（ 下稱系爭插座）部分，也發生損壞，被告應減少1 萬5,000 元價金；又被告將系爭房屋安全門鎖扣（下稱系爭鎖扣）拆 除，交屋後被告另請訴外人陳世彬安裝，陳世彬表示需送回 原廠，原廠則表示因已逾保固期間，必須收取費用，原告認 為被告之行為已經使該安全門不安全，被告應減少2 萬5,00 0 元價金；又被告所交付之客廳燈飾6 具（下稱系爭燈飾） ，品質低劣，剛使用就壞2 具，更換後，剩餘4 具也難以期 待能發會正常效用，被告應減少2,040 元價金。 ㈢系爭房屋之買賣契約書（下稱系爭契約）雖然記載賣方為訴 外人鄭聖煌，但是被告的銷售人員表示，鄭聖煌係被告股東 之一，要原告安心，不影響系爭房屋之出售，且系爭契約第 16條亦載明，賣方係被告，另依房地買賣協議書（下稱系爭 協議書）所載，出賣人係被告，因此，被告確實為系爭房屋 之出賣人。
㈣原告母親因為本起案件，不斷奔波於新北市政府消保會及法 院等處，極度憂慮疲憊，引發腸胃不適等症狀，需接受大腸 鏡檢查，原告母親之身體健康顯然因本案而受到極大影響，
因此，被告應依民法第184 條第1 項及193 條第1 項賠償7 萬5,000 元及精神慰撫金6,450 元，
㈤聲明：被告應給付原告33萬8,400 元。二、被告答辯略以：
㈠系爭房屋是實品屋，房屋所有權人則是訴外人鄭聖煌，系爭 房屋出售所得價金也是交予鄭聖煌，被告僅係代銷，系爭契 約之兩造為原告及鄭聖煌，原告認為賣方收取瓦斯外管線費 用為無理由，應向鄭聖煌請求，而非向被告請求；而且原告 所依循之主管機關函釋，係晚於系爭契約成立而發，系爭契 約自不受拘束；另外行政規制效力，也無法凌駕於私法契約 之上，系爭契約既然已經載明瓦斯外管線費用由原告負擔， 原告也簽字同意，自不許原告任意反悔。
㈡系爭協議書與系爭房屋之出售無關，而是兩造間就系爭房屋 之裝潢、增設家具等室內裝修工程之契約。系爭房屋於108 年5 月27日交屋，系爭房屋為實品屋，故系爭協議書係就系 爭房屋之既有裝設進行點交，經原告確認系爭房屋裝潢及家 具設備無誤後，才簽認交屋明細表；原告主張系爭冷氣係10 4 年就停產，然系爭冷氣本已裝設於系爭房屋，系爭冷氣的 型號、銷售狀況等均非屬瑕疵，且系爭冷氣並無任何影響效 用之瑕疵存在，原告請求減少價金為無理由；又系爭床點交 時，並無存在任何瑕疵，被告就其所負之保固責任，僅限於 正常使用，非外力影響所致之情形，然原告所述之裂開情形 ，顯係人為使用不當，被告當不負任何責任；至於原告所述 系爭烘碗機、系爭插座、系爭鎖扣、系爭燈飾之問題，其中 除系爭鎖扣係原告表示無須再裝回去外，其餘部分，被告均 已經立即請廠商處理，也維修完畢，原告據此請求減少價金 ，並無理由。
㈢原告依照系爭協議書，取得系爭房屋之裝潢與設備，並無任 何權利受到侵害，縱依照原告主張，被告所交付之設備有瑕 疵，然此亦不構成侵權行為；而被告既然沒有不法侵權行為 ，自無侵害原告之母之身分法益，被告無須給付慰撫金予原 告。
㈣聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、法院得心證的理由：
㈠按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字 致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重 要依據。系爭契約已經載明買賣雙方為原告及鄭聖煌，其上 亦有雙方之用印及簽名；且依交屋明細表（包括瓦斯外管扣 款）所示，點交人也是由鄭聖煌蓋章，是被告抗辯只是系爭
房屋之代銷公司，應足採信。因此，系爭契約與被告無涉； 所以，原告對於系爭契約之瓦斯外管線費用有所爭執，應向 鄭聖煌為請求，原告此部分之請求為無理由。
㈡依照兩造於108 年1 月2 日所簽系爭協議書，被告出售系爭 房屋之裝潢及設備，並負擔保固責任一年，並於同年5 月27 點交完成。依民法第356 條規定，買受人應按物之性質，依 通常程式從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔 保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通 知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受 領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人 ，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。又為買賣標的之 數物中，一物有瑕疵者，買受人僅得就有瑕疵之物為解除。 其以總價金將數物同時賣出者，買受人並得請求減少與瑕疵 物相當之價額。同法第363 條亦有明文。
㈢關於系爭冷氣部分，被告依照系爭協議書交付系爭房屋原裝 設之系爭冷氣，原告也知道此產品於系爭房屋於105 年取得 使用執照後即已裝設，故被告並無詐欺或其他故意的侵權行 為；原告買受後雖有發現異常聲響並通知被告，而被告也都 有通知原廠人員維修，此為原告所不爭執，是被告有履行其 保固責任，原告自不得以系爭冷氣之型號過舊且已停產，即 認為系爭冷氣存有瑕疵，進而主張減少價金。故原告此部分 之請求為無理由。
㈣關於系爭床底部分，依照原告所提供的照片，系爭床底之梁 柱有裂開、崩落之情形，足認已不能使用；而且床底樑柱通 常而言，應屬依通常之檢查不能發現之瑕疵，又原告發現陳 述此部分是在109 年3 月6 日發生，是還在被告保固的一年 期間內，雖然被告主張此係因為人為因素而造成，但是被告 並未舉證以實其說，難認被告抗辯為有理由；又被告既主張 其不負保固責任，則必然不會進行修繕。既然系爭床組已不 能使用，當然應由被告負瑕疪擔保的保固責任。又依民事訴 訟法第222 條第2 項之規定，當事人已證明受有損害而不能 證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況， 依所得心證定其數額。因此，本院認為原告主張此部分主張 減少價金1 萬元，為有理由。
㈤關於系爭鎖扣部分，被告抗辯有要將系爭鎖扣裝回，但原告 表示不用，因此原告自不得以此為由主張減少價金；至關於 系爭烘碗機、系爭插座、系爭燈飾部分，被告已經應原告要 求進行修繕完成，有被告提供之照片在卷可證，原告亦當庭 表示該些設備現正常使用中，故被告已經善盡其之義務，原 告不得請求減少價金。
㈥原告主張其母親因此事件多次奔波於新北市消保會、台灣士 林地方法院及士林簡易庭，憂慮疲憊引發腸胃不適，並接受 大腸鏡檢察發現胃息肉割除化驗中，請求損害賠償及給付精 神慰撫金等語。惟人格權受侵害時，以法律有特別規定者為 限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第18條第2 項、第195 條第1 項分別定有 明文；依上開規定，僅人格權受侵害方得請求加害人給付精 神慰撫金。原告之母因此事件而為申訴、調解或提起訴訟， 屬原告主張自身權利之行為，與被告上開侵權行為間並無相 當因果關係，且原告並非受有損害之人，是原告請求被告精 神，顯屬無據。故原告此部分之請求無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為 假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。另 依職權確定訴訟費用額3,640 元（第一審裁判費），應由被 告負擔1,000元，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書記官 吳俊明
, 台灣公司情報網