臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第554號
原 告 李南宏
被 告 林長治
訴訟代理人 吳宜臻律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年6月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰貳拾玖元，及自民國一○九年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣壹佰玖拾捌元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬捌仟玖佰貳拾玖元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
被告於民國108年11月12日15時9分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業用貨車（下稱A 車），行經臺北市○○區○○街000 巷00號1 樓時，因疏未注意，致撞上原告所有停於該處車牌 號碼000-0000號大型重型機車（下稱B 車），B 車車齡近14 年，需支出修復費用新臺幣（下同）11萬7,400 元，停滯期 間之保養費用3 萬8,000 元，精神慰撫金2 萬元，共17萬 5,400 元，並請求B 車無法使用期間之牌照稅2,160 元、燃 料稅1,200 元、逾期檢驗罰單1,200 元，共4,560 元，乃依 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決 ：㈠被告應給付原告17萬5,400 元，及自108 年11月18日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告應給付 4,560 元，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)原告為財產權上之損害，而非人格權，不能請求精神慰撫金 。
(二)牌照稅、燃料稅、停滯期間保養費等，均與本件無相當因果 關係。
(三)原告停放B 車之位置非得停放大型重型機車之停車格，為與 有過失。
(四)B車車齡近14年，遠超過耐用年數3 年，幾無殘值，零件應 予折舊等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
本件原告主張於上開時地，A 、B 兩車發生系爭事故，B 車 受有損壞之事實，已據其提出道交聯單、初判表、車損照片 、帳單明細表、現場照片等件為證，並有卷附之道路交通事 故調查報告表及本院勘驗光碟之勘驗結果可參，且為被告所 不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應賠償上開損害乙情， 則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別 定有明文；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請 求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換 舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 參照）。又金錢賠償替代回復原狀者，如損害之物品為舊品 ，以同期舊品之價額為金錢賠償，乃屬當然，如以新品價額 為金錢賠償，自應予以折舊計算，無論於金錢賠償或回復原 狀皆然。
(二)經查，觀諸卷附之現場照片，B 車停放地點雖非停車格，然 亦未劃設紅、黃線，是該處自非不得停車之處，原告將B 車 停於該處，尚難認有何過失，被告駕駛A 車行經該處，自應 注意車前狀況，其未經注意而致生本件車禍，自應負責。基 此，原告本於上開法律規定，請求被告負損害賠償責任，應 屬有據。
(三)茲就原告上開請求審認如下：
1.就修復費用部分：
觀諸原告所提之帳單明細表（見本院卷第34頁），其修復費 用為11萬7,400 元，其中工資8,000 元、零件10萬9,400 元 ，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用， 應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3 年，依定率遞減法 每年應折舊千分之536 ，惟折舊累積額總合不得超過該資產 成本原額之十分之九，且參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法 者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計 」而為計算。茲查，原告自承B 車車齡近14年，顯已逾耐用
年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除 折舊之後，應以1 萬0,929 元（計算式詳附表）為限，加上 其餘非屬零件之工資8,000 元，合計為1 萬8,929 元。 2.就牌照稅、燃料稅、逾期檢驗罰單、保養費用部分： 原告此部分之支出，乃因其所有B 車所應支出之相關支出， 核與其所有權相關，尚不因他人之侵權行為而免此支出，乃 至原告未自行於時限內受檢所應受之懲罰，亦屬原告對國家 之行為責任，上開支出均核與被告之侵權行為間無相當因果 關係，是原告此部分請求，難認有據。
3.就精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。查原告遭侵害之權利屬財產權，而非人格 權，不符民法第195 條第1 項所定得請求非財產上損害之要 件，是原告此部分請求，難認有據。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229 條定有明 文。本件原告雖主張以108 年11 月18 日為利息起算之時點 云云，然未據提出任何證據證明被告自斯時起負遲延責任， 是以其遲延利息之請求，應自本件起訴狀繕本送達之翌日即 109年5月12日（見本院卷第27頁）起算。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1 萬8,929 元， 及自109 年5 月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依 被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保，得免為假執行，及 依職權確定訴訟費用為1,880 元（第一審裁判費），其中 198元由被告負擔，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書記官 蘇彥宇
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 109,400×0.536=58,638第1年折舊後價值 109,400-58,638=50,762第2年折舊值 50,762×0.536=27,208第2年折舊後價值 50,762-27,208=23,554第3年折舊值 23,554×0.536=12,625第3年折舊後價值 23,554-12,625=10,929