臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士國簡字第3號
原 告 羅翠華
被 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 吳嘉榮律師
被 告 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
法定代理人 陳榮興
訴訟代理人 謝昇宏
關年鈞
鍾添輝
上列當事人間請求國家賠償事件，於中華民國109 年6 月29日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協定不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項及 第11條第1 項前段分別定有明文。原告前就本件請求曾於民 國109 年4 月13日以書面向財政部國有財產署（下稱國產署 ）及被告臺北市政府工務局公園路燈工程管理處（下稱臺北 市公園路燈工程管理處）提出國家賠償請求書，經被告財政 部國有財產署北區分署以109 年4 月24日台財產北管字第 10900104170 號函、被告臺北市公園路燈工程管理處109 年 5 月8 日北市工公園字第1093020642號函拒絕賠償（見本院 卷第13至15頁）。是原告已依國家賠償法之規定踐行協議先 行程序，則其提起本件請求國家賠償之訴，揆諸前揭說明， 程序上即屬合法，合先敘明。
二、原告主張：
㈠原告於民國107 年12月30日下午2 時許，在臺北市北投區明 德路之帕拉迪奧大廈廣場（下稱系爭廣場）前滑倒，由119 石牌分隊救護車載至榮總急救。次日2 時接受左髕骨骨折復 位內固定術，並住進骨科病房，1 週才出院。因生活無法自 理，自108 年1 月起雇請臨時看護4 個月，至今於榮總已復 健了90次以上。目前行走仍困難，上下樓梯皆需技拐，膝蓋
仍不時疼痛。依醫囑今年仍需做髕骨內固定器拆除手術並持 續復健。
㈡原告於109 年2 月25日向鈞院提出過失損害賠償之訴，從調 解會中得知系爭廣場為被告國產署北區分署所管，委託被告 臺北市公園路燈工程管理處代管維護，而訴外人帕拉迪奧大 廈在系爭廣場土地上鋪設磁磚。原告於109 年4 月13日向被 告國產署北區分署提出國家賠償請求，被告國產署北區分署 於109 年4 月24日以台財產北管字第10900104170 號函回覆 「本分署為國有非公用財產管理機關，所轄國有土地非屬公 共財產，又旨揭廣場地上磁磚係帕拉迪奧大廈管理委員會所 鋪設，爰本案仍請台端逕洽該管委會辦理」。原告同時於10 9 年4 月13日向被告臺北市公園路燈工程管理處提出國家賠 償請求，被告臺北市公園路燈工程管理處於109 年5 月8 日 以北市工公園字第10 93020642 號函回覆「本處並非案址鋪 面之設置機關或管理機關，是本處並非臺端國賠請求案之賠 償義務機關，爰予拒絕賠償，另已將本案移請國產署依權責 卓處」。
㈢訴外人帕拉迪奧大廈非法佔用國土鋪設磁磚，被告臺北市公 園路燈工程管理處未盡代管維護之責且疏忽未設行人安全警 告標示，而被告國產署北區分署未盡監督之責，以致原告因 雨天磁磚濕滑而滑倒受傷骨折，至今仍心有餘悸，雨天不敢 出門的的陰影，且害怕另次手術之壓力及復健耗費之時間， 身心飽受折磨，原告因治療創傷，實際支出醫療費用已超出 新臺幣（下同）219,523 元，又原告受此不法侵害，身心均 痛苦異常，擬請求當責機關賠償精神慰撫金10萬元及醫療費 用20萬元，以上合計30萬元，為此，爰依國家賠償法之規定 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告300,000 元。 ㈣對被告國產署北區分署抗辯之陳述：107 年12月30日下午2 時許，教會聚會結束，原告由帕拉迪奧大廈B1爬上1 樓，記 得當時廣場無人，下著雨地面濕滑，路面不平，致踉蹌滑行 倒地，巨痛難捱，幾近昏厥，由119 救護車送往榮總急診開 刀，住院1 週後才出院返家，因隻身一人獨居於5 樓公寓自 宅，腿斷無法下樓回診及自理生活，故需每月支付5 萬餘元 僱請外勞居家看護（包含其三餐伙食及日常用品共4 個月） ，至4 月17日骨傷癒合，才開始進行復健至今已近百次，且 因公寓無電梯每次回診上下樓，均需另雇請攜帶身障爬梯機 之專業人去護送，上下樓梯每次需支出2,000 元，而86 8-1 地號之土地管理者為國產署，管理者應具有相應的權責，是 故國產署實無法推脫其應盡之善良管理維護之責，如事故發 生當時曾有委託他機關管理維護之約定，則應由受委託之機
關代行損害賠償之責。
㈤對被告臺北市公園路燈工程管理處抗辯之陳述： ⑴被告臺北市公園路燈工程管理處所提之石牌氣象站，降水量 為零的報告，質疑107 年12月30日當日未下雨之部分。經原 告親自走訪中央氣象局，該局承辦人員調出就近天母氣象站 ，13至14時降水量為0.5 報告，承辦人員解釋，氣象站僅能 就觀測站儀器上方小部分範圍紀錄，在天母雲層帶涵蓋明德 路，廣場前仍會下雨，但於石牌站儀器則觀測不到，只有在 梅雨季節，雲層帶寬，下雨涵蓋範圍較廣，承辦人員說該局 氣象資料僅供參考，當天之天候狀況，兩位牧師、119 救護 車人員及一同參與聚會人員皆可證明當時確實下雨無誤。 ⑵至於被告臺北市公園路燈工程管理處所附街景照片是107 年 12月，怎能說明107 年12月30日當日現地狀況，若從顏色深 淺仔細看，仍看得出近B1出口處有零星鋪面破損。依被告臺 北市公園路燈工程管理處所附委託管理契約之管理期間係自 108 年1 月10日起至114 年1 月9 日止，為何被告臺北市公 園路燈工程管理處要提供107 年12月街景照片，是否委託契 約上所述日期外，被告臺北市公園路燈工程管理處仍是該處 法定維護單位，仍有維護之責？
三、被告國產署北區分署則以：
㈠否認原告於系爭廣場前滑倒，亦否認其滑倒位置之坐落基地 係被告管理之國有土地，縱令原告係於系爭廣場前滑倒，惟 該廣場之地面人行道磚，並非被告國產署北區分署所鋪設， 亦非被告國產署北區分署所管理之公共設施。且否認原告主 張其於107 年12月30日下午2 時許滑倒當時為雨天，縱為雨 天亦否認系爭廣場之地面人行道磚不具止滑功能。否認原告 因髕骨骨折復位固定術，而喪失4 個月之生活自理能力，且 其支付住院費用超出必要診治範圍，原告提出居家看護單據 、醫療費用單據及計程車資單據等資料，被告國產署北區分 署否認其形式上真正。
㈡誠如卷附被告臺北市公園路燈工程管理處109 年5 月8 日函 說明三、記載：「案經本處查證，位於本市○○區○○路00 0 號前的廣場，是由4 筆土地共同構成，分別為北投區振興 段三小段（下同）885 、885-3 、868-1 、887-2 地號土地 ，其中885 地號土地所有權人為太子建設開發股份有限公司 、885-3 及868-1 地號土地所有權人為中華民國，土地管理 機關為國產署，887-2 地號土地產權未明，本處並非案址土 地所有權人，廣場磁磚非由本處所鋪設」，原告所主張其在 系爭廣場前滑倒之位置，究否為被告所管理之885-3 及868- 1 地號土地，原告迄未依法舉證證明以實其說，已難遽為本
件之請求；退步言之，即令其滑倒之位置確係上開885-3 及 868-1 地號土地，惟其地上之人行道磚，並非被告所舖設， 亦非被告所管理之公共設施，猶不符國家賠償之要件等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告臺北市公園路燈工程管理處另以：
㈠系爭廣場位於臺北市○○區○○路000 號帕拉迪奧大廈、天 母感恩堂前、建民路162 巷旁，共由臺北市北投區振興段3 小段（下同）868-1 、885-3 、885 、887-2 等4 筆地號土 地所構成，系爭廣場4 筆土地的所有權人分別為：885 地號 土地所有權人為太子建設開發股份有限公司、885-3 及868- 1 地號土地所有權人為中華民國，管理機關為國產署、887- 2 地號土地產權未明，故系爭廣場4 筆土地均非被告臺北市 公園路燈工程管理處所有，被告臺北市公園路燈工程管理處 未曾鋪設系爭廣場之磁磚，原告於起訴狀所附被告國產署北 區分署109 年4 月24日函亦指出系爭廣場磁磚是由帕拉迪奧 大廈管委會所鋪設，且系爭廣場4 筆土地中，僅有885-3 地 號及868-1 地號等2 筆土地，由國產署於108 年1 月10日以 台財產北管字第10885001330 號函，委託本處於108 年1 月 10日至114 年1 月9 日間維護管理，原告於107 年12月30日 在系爭廣場滑倒時，系爭廣場並非由被告臺北市公園路燈工 程管理處所維護管理，被告臺北市公園路燈工程管理處非事 發時系爭廣場之維護管理機關。綜上，系爭廣場之磁磚既非 由被告臺北市公園路燈工程管理處所鋪設，事發當時亦非由 被告臺北市公園路燈工程管理處所維護管理，是則被告臺北 市公園路燈工程管理處並非國家賠償法第9 條第2 項所規定 之賠償義務機關，原告向被告臺北市公園路燈工程管理處請 求國家賠償，顯然無據。
㈡會造成跌倒的因素有許多，除鋪面的問題外，尚有不適合及 不耐滑的鞋子、為閃避他人、他物、外力的推擠擦撞、走路 時分心等都是會導致跌倒的原因，原告自應就系爭廣場磁磚 於事發時因為下雨呈現濕滑狀態舉證，並舉證排除非因鋪面 問題等其他跌倒因素，以證明原告確實因鋪面濕滑而跌倒之 事實，原告並未提出任何事發當時之照片、影像等證明，連 原告究竟是在廣場的哪一區塊跌倒原告都沒有提出說明，則 在原告如何於系爭廣場跌倒之切確事實尚無法被完全釐清之 情況下，無法證明是否有其他非因鋪面問題而導致原告跌倒 之因素。依GOOGLE於107 年12月的街景照片顯示，系爭廣場 尤其是868-1 地號土地之磁磚並無破損，且原告是主張因雨 天磁磚濕滑而跌倒，而不是因為踩到未修復的磁磚而跌倒， 故原告跌倒受傷依原告所述是因系爭廣場磁磚設置問題，而
非因為磁磚破損疏於維管所致，是則本案與系爭廣場磁磚之 維護管理無涉，顯見原告受傷與被告臺北市公園路燈工程管 理處對系爭廣場之維管無相當因果關係。
㈢退萬步而言，如認被告應負賠償責任，系爭廣場之磁磚於事 發時並未破損，且107 年12月30日石牌地區無降雨，事發時 間的下午2 時許還是白天，廣場寬闊視野相當良好，無任何 遮蔽物影響視線之情形，則依一般經驗客觀觀察，行經該處 ，在未被外人或外力干擾，或不以風險較高的行走方式情況 下，只要稍加注意路面狀況，應無滑倒之虞，足見原告實有 未注意路面狀況、行走不小心等情狀，原告對於其跌倒受傷 原因之發生或擴大與有過失，謹請免除或減輕被告臺北市公 園路燈工程管理處賠償之金額等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
五、得心證之理由：
㈠本件原告於107 年12月30日下午2 時許，行經位於臺北市○ ○區○○路000 號前之系爭廣場時因受傷，經臺北市政府消 防局載送至臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）診治，並檢出 受有左髕骨骨折之傷害，另系爭廣場係坐落於臺北市○○區 ○○段0 ○段00000 ○00000 ○000 ○00000 ○地號土地， 該868-1 、885-3 地號土地所有權人為中華民國，管理機關 為國產署等事實，為兩造所不爭執，並有原告所提出之臺北 榮總診斷證明書、放射部報告單、X 光影像照片、受傷照片 、系爭廣場現場照片、臺北市政府消防局執行救護服務證明 ，被告臺北市公園路燈工程管理處所提出之地籍圖、土地所 有權查詢表等件為證，此部分事實，應堪認定。原告固主張 其係因雨天系爭廣場磁磚濕滑因而滑倒受傷，被告就此應負 國家賠償責任，然為被告所否認，並此前開情詞抗辯，故本 件所應審究者為：系爭廣場是否為被告所設置或管理之公有 公共設施？被告需否就原告所受之前開傷勢負國家賠償責任 ？茲分論如下：
㈡按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條 第1 項定有明文。而國家賠償法第3 條所定公共設施設置或 管理欠缺所生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人 民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在該 公共設施若不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管 理機關需積極有效為足以防止危險或損害發生之具體行為， 但若該設施並非由該機關所設置或為其所管理，該機關自無 庸就該設施若有不具通常應有之安全狀態或功能時，負損害
賠償責任。
㈢原告固主張其係在系爭廣場滑倒致受有前述傷勢，然此為被 告所否認，且原告復未說明系爭廣場設置有何缺失，其前述 主張，恐有未備。況系爭廣場所坐落土地除國產署所管理之 該地段885-3 及868-1 等2 筆地號土地外，尚有同地段885 及887-2 地號土地，而此885 及887-2 地號土地並非中華民 國所有，亦非國產署管理，此參被告臺北市公園路燈工程管 理處所提出之地籍圖及該885 及887-2 地號土地所有權查詢 表自明，則被告主張其滑倒之處，是否位於國產署所管理之 885-3 及868-1 地號土地上，恐無法證明，是原告主張被告 國產署北區分署應就其行經系爭廣場滑倒所受傷勢及損害部 分負國家賠償責任乙節，尚屬無據。
㈣再觀兩造所提出系爭廣場現場照片（分見第18頁、第52頁、 第68頁及第88頁），可徵系爭廣場並非裸露之土地，而係在 該土地上鋪設地磚，而該地磚之鋪設樣式、地磚顏色及拼接 方法均與臺北市○○區○○路000 號建物前方地磚完全相同 ，可見系爭廣場上所鋪設之地磚應由該明德路161 號所示建 物於興建時一併鋪設，故被告國產署北區分署及臺北市公園 路燈工程管理處所抗辯之系爭廣場上地磚並非由其等所設置 之公有公共設施乙節，即有依據，原告自無從以被告國產署 北區分署及臺北市公園路燈工程管理處就系爭廣場上地磚之 設置有缺失為由，命被告應負國家賠償責任。
㈤雖原告另提出臺北市公園路燈工程管理處108 年11月1 日書 函（見本院卷第11頁），佐證被告臺北市公園路燈工程管理 處就系爭廣場有管理維護權責乙節。然本件原告係於107 年 12 月30 日下午時許在系爭廣場處滑倒受傷，而臺北市公園 路燈工程管理處係於108 年1 月10日始受託管理系爭廣場， 此有被告臺北市公園路燈工程管理處所提出之國產署北區分 署函文及國有非公用土地委託管理契約等影本在卷可查（見 本院卷第59至62頁），可徵被告臺北市公園路燈工程管理處 係於原告前開受傷後始負責管理，是原告前開所指，即與事 實不合，尚非可信。
㈥綜上所述，原告並無法舉證證明其滑倒之處係位於被告國產 署北區分署所管理之土地上，且系爭廣場所鋪設地磚，亦非 被告國產署北區分署或被告臺北市公園路燈工程管理處所設 置之公有公共設施，而原告滑倒時，被告臺北市公園路燈工 程管理處亦非系爭廣場之管理機關，是原告主張被告國產署 北區分署及被告臺北市公園路燈工程管理處應就其所受之前 開傷勢負國家賠償責任乙節，即屬無由。
六、從而，原告依國家賠償法之規定，請求被告給付300,000 元
，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為3,200 元（第一審裁 判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
士林簡易庭法 官 莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
書記官 高郁婷
, 台灣公司情報網