臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度朴簡字第3號
原 告 呂宜真
訴訟代理人 李灌霖
被 告 蕭文達
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠
償，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度朴簡附民字第9 號）
，本院於民國109 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣41,472元，及自民國108 年8 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1 項得假執行。但被告如以新臺幣41,472元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造前均係址設嘉義縣○○鎮○○里○○00號「 新十全駕訓班」（下稱系爭駕訓班）之同事，被告於民國10 7 年11月12日就應由行政人員抑或教練帶系爭駕訓班學員前 往參加筆試乙事，在通訊軟體LINE群組內與訴外人邱梅英有 所爭執，被告於107 年11月19日上午10時許，在系爭駕訓班 內見邱梅英與原告提及此事，因不滿原告亦認為該事件係被 告不對，竟基於傷害之犯意，持櫃臺上文件夾丟擲原告臉部 致受有顏面挫傷，被告隨後離開現場。嗣於同日下午2 時許 ，被告再度返回系爭駕訓班工作又在隔壁休息室聽聞原告與 邱梅英談論與其有關之事情而心生不滿，竟另基於傷害之犯 意走進櫃臺內，先出腳踹原告左腰再接續踢原告所坐之椅子 ，導致原告跌坐在地，受有下背挫傷之傷害（下稱系爭事件 ）。原告因系爭事件受有下列損害：①醫療費用：新臺幣（ 下同) 740 元。②交通費用: 732 元。③不能工作損失：11 1,800 元。④精神慰撫金：386,728 元。爰依民法侵權行為 之法律規定，訴請被告給付500,000 元（計算式：740 元＋ 732 元＋111,800 元＋386,728 元) 等語。並聲明：㈠被告 應給付原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：被告對於傷害原告之事實不爭執，但是原告於系 爭事故事發後仍有去上班，並沒有不能工作的事實。本件原 告請求金額過高，並不合理等語，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，業經本院刑事庭以108 年度簡上字第125 號刑事判決成立傷害罪而處應執行拘役30日確定，且為被告
所不爭執，堪信原告之主張為真實。是原告主張被告應對其 負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告之請求，分 項審酌如下：
㈠醫療費用：原告主張因系爭事件分別於107 年12月3 日及10 8 年1 月17日至嘉義長庚紀念醫院精神科門診就醫合計支出 740 元，業據其提出收據2 紙為證（附民卷第11頁至第13頁 ），附經本院調取原告病例精神科門診初診紀錄載為「主訴 ：病人自述在駕訓班工作8 年，上個月被一個工作3 年的駕 駛教練徒手毆打（對公司不滿，找她們出氣），突然找一堆 人來動手包圍辦公室及打她們，病人之後會害怕，不敢上班 ，睡不著，做惡夢」（本院卷第147 頁至第149 頁），並經 醫師診斷為「焦慮狀態」（附民卷第21頁），堪認原告因系 爭事故除受外在傷勢並影響心理內在情緒，則原告前往精神 科就診與系爭事故確有所關聯，原告請求醫療費用740 元， 應予准許。
㈡交通費用：
原告主張支出車資費用為732 元，其固未能提出車資證明， 惟因當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，此 觀民事訴訟法第222 條第2 項規定即明。本院審酌原告住處 至嘉義長庚醫院就診距離約為6.4 公里，有卷附Google地圖 網站所顯示資料可參（附民卷第19頁），佐以嘉義縣計程車 里程錶起跳價100 元、續程每250 公尺5 元計算（本院卷第 145 頁），原告至嘉義長庚醫院看診每趟以183 元列計車資 並無不當，且原告因系爭事故前往該院門診2 次，是認原告 請求車資費用732 元（計算式：183 元4 趟＝732 元）， 亦屬有據，應予准許。
㈢不能工作損失：
原告主張因系爭事件而心生畏懼且身體受有傷害，為免續受 被告侵害，而於107 年11月22日離職，迄至108 年3 月31日 止，均僅能在家休養而未能工作，因而受有不能工作損失為 111,800 元（計算式：26,000元4 月＋26,000元/30 天 9 日=111,800元）等語。經查，原告於107 年11月19日系爭 事故發生後，確於同年月22日及28日分別為健保轉出與勞保 退保而離職（本院卷第61頁、第71頁），惟依原告於系爭事 故所受傷勢為頸部挫傷、顏面挫傷及下背挫傷，以原告擔任 系爭駕訓班行政人員之工作型態而言，客觀上尚不因所受挫 傷而無法勝任工作，雖原告稱因恐懼後續再受被告侵害而離 職，然被告於系爭事故發生後之翌（20）日即已自系爭駕訓 班離職，此有被告之健保轉出及勞保退保資料可考（本院卷
第59頁、第73頁），則被告既因系爭事故去職，已難認原告 工作環境有何明顯立即危害致原告達不能工作之情境，況系 爭駕訓班尚有其他員工上班及學員學習駕車顯屬公開場所而 非處孤立無援之密閉空間，且若被告日後仍至系爭駕訓班欲 對原告為不理性之爭論行為，原告亦可隨時通知轄區員警到 場處理紛爭，實難認原告個人之離職行為與系爭事故有相當 因果關係，原告主張因系爭事故受有不能工作之損害，尚屬 無據，不應准許。
㈣精神慰撫金：
慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。本院 審酌原告因系爭事故受有多處挫傷，傷勢雖非嚴重然被告於 工作場所公然攻擊原告顯屬職場霸凌，且造成原告產生心理 上之焦慮狀態，原告所受痛楚非屬微淺，兼衡原告教育程度 為大學畢業、從事服務業、家庭經濟狀勉持；被告為高職畢 業，職業工、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄所 載，警卷第1 頁、第5 頁反面），並參酌兩造之身分、地位 、財產資力（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參 （本院卷第77頁至第91頁）等一切情狀，認原告請求精神慰 撫金386,728 元尚嫌過高，應核減為40,000元，方為公允， 逾此數額之請求，不應准許。
四、綜上，原告請求被告給付41,472元（計算式：醫療費用740 元＋交通費用732 元＋精神慰撫金40,000元＝41,472元）， 及自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即108 年8 月13日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 至原告逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。至原告請求經 駁回部分，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事簡易庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟 費用，無庸為訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 葉昱琳