臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉簡字第267號
原 告 劉春長
被 告 顏張月珠
何嘉興
何嘉勝
何永量
何永仁
劉嘉隆
劉嘉淦
何進中
何進哲
兼
上二人共同
法定代理人 陳芳 住同上
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109年6月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表所示的土地應予變價分割，所得價金按兩造 如附表所示應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。 事實及理由
一、本件被告顏張月珠、何嘉興、何嘉勝、何永量、陳芳、何進 中、何進哲沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第 386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原 告一方到場辯論情形下作成判決。
二、原告主張：如附表所示土地（下稱系爭土地）為雙方所共有 ，應有部分如附表所示。雙方沒有不分割的協議，也沒有因 物的使用目的不能分割的情形，但是因為共有人無法達成協 議分割，且系爭土地如原物分割，各共有人取得面積過小， 會變成畸零地。所以依照民法第823條、第824條規定提起本 訴，請求變價分割（下稱方案一）。並聲明：如主文所示。三、被告答辯：
（一）被告劉嘉隆：同意原告的分割方案等語。（二）被告劉嘉淦：希望原物分割等語。
（三）被告何永仁：不同意變價分割。系爭土地緊鄰嘉義縣○○ 鄉○○段○○○○段○0000地號土地，如果系爭土地拍賣 ，系爭1126土地就沒有通路了。請求依照方案二（如附件 ）分割，將編號A部分分配給被告劉嘉淦，編號B部分分配 給被告劉嘉隆，編號C部分分配給原告，編號D部分由其餘 共有人保持共有等語。
（四）被告顏張月珠、何嘉興、何嘉勝、何永量、陳芳、何進中 、何進哲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
四、本院得心證的理由：
（一）按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1 項、第2項，分別有明文規定。
（二）本件原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，共有人及應有 部分如附表所示，系爭土地沒有約定不分割的協議，已經 提出土地登記謄本為證（本院卷第9至13頁），且被告都 不爭執，可以相信為真實。但是雙方在本院調解不成立， 可見兩造間無法就分割方法達成協議，所以原告依照前揭 規定，本於系爭土地共有人地位訴請裁判分割系爭土地， 即屬有依據。
（三）經本院會同兩造及竹崎地政事務所人員至現場履勘，系爭 土地現況為雜草，上面沒有地上物，系爭土地南面有一水 泥道路通往同段1126土地及對外連接產業道路等情形，有 本院109年4月24日勘驗筆錄及航照圖、現場照片在卷可證 （本院卷第53至57頁、第69至77頁）。（四）系爭土地如果以原物分割，共有人所分得的土地面積過小 ，勢必無法活用分配到的土地，不但有損土地完整性，也 將減損系爭土地的經濟價值。反之，以整筆土地變價拍賣 ，價金分配共有人，也不會導致發生土地細分及無法使用 的情形。所以，採取原告所主張變價分割方式，較能發揮 經濟效益。而且，被告劉嘉隆也同意變價分割，其餘未到 庭的被告對原告主張的變價分割方案也沒有提出反對意見
，或是提出分割方案或維持共有的主張。被告何永仁雖然 辯稱，採取方案一，系爭土地如果拍賣，緊鄰的同段1126 土地無法出入等語。但是，系爭土地及同段1126土地均是 利用南面的水泥道路出入，同段1126土地無法只利用系爭 土地進出，有卷附前揭本院勘驗筆錄及現場照片在卷可證 。所以，系爭土地與同段1126土地是否有聯絡道路對外通 行，並無關係。被告何永仁這部分的抗辯就無法採信。（五）系爭土地僅有南側面臨道路，被告何永仁提出的方案二， 未留設通路與南側的道路相連接，將形成分割後編號BC部 分的土地無法對外聯絡的情形。被告何永仁雖然辯稱可以 使用同段1126土地的通路，但是同段1126土地將來是否會 在緊鄰編號BC部分留設道路，仍然屬於未確定的事項，且 即使留設通路，未來是否會同意讓分得BC部分的原告及被 告劉嘉隆使用，也屬於未知。所以，如果採取方案二，日 後恐易造成兩造與相鄰土地就通行部分產生糾紛。加上， 分得ABC部分的共有人分得面積約15坪（492.22平方公尺 ×應有部分30/288×0.3025），倘若再留設通路，將使分 得ABC部分的面積過小，不易使用。所以，被告何永仁提 議的方案二並不合適。
（六）此外，被告何永仁也表達不願意由自己提出金錢補償以獲 配系爭土地，也不願意分配少於自己應有部分的土地的意 願，所以將系爭土地全數原物分割，分配給部分共有人， 由他方以金錢補償方式也非妥適。
（七）因此，本院綜合考量系爭土地面積、共有物性質、共有人 的意願、共有人應有部分比例、全體共有人的利益及各共 有人日後得於變價程序時價購他共有人持分、維持公平市 場競爭等一切事項，認為本件不宜原物分割，應以變價分 割的方式，將變價所得按如附表所示應有部分比例分配價 金較符合兩造的最佳利益，以及兼顧共有人間彼此的公平 。所以，本件兩造共有的系爭土地應變賣分割，並將變賣 所得的價金按共有人應有部分分配。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件雖然准許原告的請求分割系爭土地，但是分割方法是 法院考量全體共有人之利益，原告既然是共有人，亦同受其 利，所以訴訟費用應該由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」 欄所示之比例負擔，比較公平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
書記官 葉芳如
附表：
┌──────────────────────┐
│土地坐落：嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 │
│ │
├─────┬──────┬─────────┤
│共有人 │應有部分比例│訴訟費用負擔比例 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├─────┼──────┼─────────┤
│劉春長 │30/288 │30/288 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├─────┼──────┼─────────┤
│顏張月珠 │45/2160 │45/2160 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├─────┼──────┼─────────┤
│何嘉興 │315/2160 │315/2160 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├─────┼──────┼─────────┤
│何嘉勝 │315/2160 │315/2160 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├─────┼──────┼─────────┤
│何永量 │1/8 │1/8 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├─────┼──────┼─────────┤
│何永仁 │1/8 │1/8 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├─────┼──────┼─────────┤
│劉嘉隆 │30/288 │30/288 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├─────┼──────┼─────────┤
│劉嘉淦 │30/288 │30/288 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├─────┼──────┼─────────┤
│陳芳、何進│公同共有1/8 │連帶負擔1/8 │
│中、何進哲│ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
└─────┴──────┴─────────┘