臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉簡字第179號
原 告 財團法人利河伯社會福利基金會附設嘉義縣私立基
督老人長期照顧中心（養護型）
法定代理人 趙明洋
訴訟代理人 王佑中律師
鄭榮貴
被 告 許茂田
訴訟代理人 吳宏輝律師
複 代理人 林淑婷律師
被 告 何許美雲
訴訟代理人 何嵩浴
被 告 許美桂
訴訟代理人 郭弘森
上列當事人間請求給付安養費事件，本院於民國109 年6 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件訴訟原告原係聲請本院核發支付命令，經本院以108 年 度司促字第10499 號支付命令命訴外人許茂順、被告許茂田 應向原告給付新臺幣（下同）416,147 元，及自支付命令送 達之翌日起至清償日止，按年息3%計算之利息，經被告許茂 田收受支付命令20日內具狀對支付命令聲明異議，依民事訴 訟法第519 條第1 項規定，以原告支付命令之聲請視為起訴 。又按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之， 民法第271 條前段定有明文。本件原告聲請支付命令並未請 求許茂順、被告許茂田連帶給付，其中許茂順部分支付命令 經合法送達後，未經異議、亦非被告許茂田異議效力所及而 告確定，視為起訴之被告僅許茂田，本件原告視為起訴之範 圍應為原聲請支付命令請求金額二分之一。再按訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明文。嗣原告於 民國109 年1 月9 日以民事準備一暨追加訴之聲明狀，追加 何許美雲、許美桂為被告，並變更聲明如後述先位聲明及備 位聲明所示，經被告同意，依前開規定，自屬適法。
二、原告主張：
㈠先位之訴
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。次按最高法院88年度台上字第694 號判決 意旨：「債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務 人請求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利， 此為債之相對性原則。」及最高法院93年度台上字第1202號 判決意旨：「上訴人與億成公司簽訂系爭房屋之買賣契約， 依債之相對性，只有對人之效力，效力並不及於被上訴人， 上訴人不能對被上訴人抗辯係有權占有…上訴人既無權占有 系爭房屋，被上訴人依所有物返還請求權之規定，請求上訴 人將系爭房屋遷讓交還被上訴人，自屬有據，應予准許。又 無權占有他人房屋，他人受有相當租金之損害，占有人則受 有相當租金之利益，為社會通常之觀念，本件上訴人無權占 有系爭房屋，被上訴人依不當得利返還請求權，請求上訴人 返還占有系爭房屋之利益，自無不可。」是以，按債之相對 性原則，債權債務關係之效力不及於當事人以外之第三人， 債權人自不得對第三人主張其對債務人之債權為受有利益之 法律上原因（臺灣新北地方法院107 年度板簡字第2144號判 決意旨參照）。
⒉再按直系血親相互間，互負扶養義務。又負扶養義務之順序 ，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能 力，分擔義務，民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第2 項、第3 項定有明文。經查，被告許茂田、何許美 雲、許美桂三人為許盧緞紗之子女，自對其母許盧緞紗負有 扶養義務，且因原告之照護行為，使被告三人受有「未按義 務扶養許盧緞紗」之利益，又依前開債之相對性見解，縱原 告與許茂順間有成立照護契約，亦與第三人無涉，不得由第 三人即被告三人主張之，易言之，被告三人不得主張他人間 債之契約為其受有利益之法律上原因，綜上，被告受有利益 欠缺法律上之原因，自須返還不當得利於原告。 ⒊查，原告於107 年6 月起至108 年10月止對許盧緞紗之照護 費用共有416,147 元，就108 年11月至109 年1 月5 日止之 照護費用37,589元，上開金額合計為453,736 元，被告三人 應共給付原告453,736 元。
㈡備位之訴
⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242 條定有明文。查許茂順向原告請求照護其母許盧
緞紗，並成立自費養護（長期照護）契約，並自107 年6 月 起至109 年1 月5 日止，共積欠原告453,736 元，並經原告 聲請支付命令，許茂順並無異議而確定，原告自屬許茂順之 債權人無疑。
⒉次按直系血親相互間互負扶養之義務，又按受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限 制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第 1117條分別定有明文。次按，民法第1115條第1 、3 項規定 ，負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人 ：㈠直系血親卑親屬…。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務。又按，應分擔扶養費 用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，即無法律 上原因受有利益，他方得依不當得利之規定，請求返還代支 付之扶養費用（臺灣高等法院90年度家上易字第5 號判決意 旨參照）。
⒊基上，被告三人與許茂順同為許盧緞紗之子女，對許盧緞紗 共負扶養義務，就許盧緞紗之扶養費用應平均分攤之，準此 ，被告三人應各負擔四分之一之許盧緞紗扶養費用，無由許 茂順單獨負擔之理，次依臺灣高等法院90年度家上易字第5 號判決意旨，許茂順得請求被告三人返還代墊之扶養費用， 綜上，許茂順對於被告三人有不當得利返還請求權，並得請 求被告三人返還113,434 元（計算式：453,736 元÷4 ＝11 3,434 元）。
⒋次查，許茂順於107 年6 月時起積欠原告照護費用，並未為 清償至今，許茂順於107 年6 月起陷於無資力時，即得請求 被告三人負擔許盧緞紗之扶養費用，卻未為之，顯怠於行使 其權利，又許茂順陷於無資力，而無法清償原告欠款，原告 自有保全其債權之必要，爰按照民法第242 條、第179 條規 定，請求被告三人應各給付許茂順113,434 元，並由原告代 位受領之。
㈢並先位聲明：⒈被告應給付原告453,736 元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告 願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告許茂田應給付 許茂順113,434 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領。⒉被告何許 美雲應給付許茂順113,434 元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領。 ⒊被告許美桂應給付許茂順113,434 元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代 位受領。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告許茂田則以：
㈠原告主張依「民法第179 條不當得利規定」為本件之請求權 基礎，惟訴外人許茂順拒絕履行契約，此一損害之發生，與 被告許茂田具備法定扶養義務間欠缺因果關係，原告主張顯 無理由。
⒈按最高法院48年度台上字第1555號判決：「按無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條固定有明 文。惟所謂受利益致他人受損害，必須受利益與受損害之間 ，有因果關係存在，其間有無因果關係，則應視受利益之原 因事實與受損害之原因事實是否同一事實為斷，如非同一事 實，縱令兩事實之間有所牽連，亦無因果關係，自與民法第 179 條不當得利之要件不合」、臺灣臺東地方法院100 年簡 上字第20號民事判決：「按不當得利返還請求權，以無法律 上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，此觀民法第 179 條規定自明。準此，如所受利益，非無法律上原因，或 與損害間無直接因果關係，即不構成不當得利。」 ⒉換言之，原告主張本件被告許茂田具備不當得利，需判斷兩 造之利益與損害間，是否有因果關係存在。而依前揭實務見 解有無因果關係，則應視受利益之原因事實與受損害之原因 事實是否同一事實為斷，如非同一事實，縱令兩事實之間有 所牽連，亦無因果關係。
⒊查原告與許茂順締結養護契約書，收容照顧許盧緞紗，許茂 順未依約清償107 年6 月至109 年1 月5 日間之照護費用， 性質上係債之關係而生之債務不履行；而被告許茂田係依民 法第1114條第1 款規定對許盧緞紗負直系血親相互間之扶養 義務，係本於身分關係而生，非屬一般財產性質之債權、債 務關係，故兩造間之義務，源自於不同之原因關係。而本件 原告受損害之原因事實，係出自於許茂順之債務不履行，與 被告許茂田本於身分關係而生扶養義務有別，顯非同一事實 ，二者間欠缺因果關係，原告主張不合於不當得利之法律要 件，於法無據。
⒋按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，債權人不得 對於債務人以外之人請求履行；又債權為對於特定人之權利 ，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人 請求給付，此觀民法第199 條第1 項規定自明。觀諸原告請 求之事實，可知就許盧緞紗入住原告之養護機構係訴外人許 茂順所為，被告自始未就人住機構之養護契約書為任何形式 之簽屬或授權，該入住契約書係由許茂順獨自簽署，被告許 茂田並非契約當事人，本於債之相對性原則，原告遽以請求
非契約相對人之被告許茂田給付安養費用，自難謂合。再者 ，被告許茂田雖非契約相對人，惟身為訴外人許盧緞紗之次 子，自106 年3 月迄107 年5 月代訴外人許茂順給付安養費 ，合計達新台幣349,201 元，有收據可證，非謂對許盧緞紗 「置之不理」、「迴避扶養責任」等語，原告指謫顯非事實 。
㈡原告主張「訴外人許茂順怠為行使權利，故民法第242 條、 179 條之規定代位向被告求償」，然原告迄未舉證，未盡舉 證義務至明，且訴外人許茂順顯非無資力之人原告行使代位 權欠缺保全債權之必要性；又訴外人許茂順未支出任何費用 ，即未受任何損害，原告主張代位權，無得代位主張之權利 ，其請求自無理由。
⒈按臺灣臺東地方法院101 年東簡字第11號民事簡易判決：「 代位權乃債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得 以自己名義，行使其權利之權利。代位權之要件為⑴須因保 全債權，⑵須以自己名義行使，⑶須債務人怠於行使其權利 ，⑷代位權之客體乃債務人現有之財產權，⑸須債務人已負 遲延責任；按代位權係債權人代行債務人之權利，代位者與 被代位者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使 代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其 債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得 為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債 務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務 人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或 資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要，此觀民法 第242 條規定自明。」、民事訴訟法第277 條前段：「當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」 ⒉查原告於109 年1 月9 日具狀陳稱，略以：「…並經原告聲 請支付命令，許茂順並無異議而確定。」與「訴外人許茂順 於107 年6 月起陷於無資力…」，原告就訴外人許茂順已具 備執行名義，得依法訴請強制執行，理得維護權益。惟原告 捨此不為，竟爰引民法第242 條、179 之規定代位向被告許 茂田請求給付不當得利，承前述代位權之行使以債務人陷於 無資力或資力不足為要件。復參，民事訴訟法第277 條前段 ，原告若欲行使代位權，應先舉證債務人無資力。 ⒊就許茂順是否陷於無資力，惟本件原告於訴訟中僅空言、臆 測許茂順無資力，迄今未見原告提出具體事證，證明所述之 真實性，未盡舉證責任至明。再者，就被告許茂田所知，許 茂順曾自許智英（即被告許茂田之父）受贈取得嘉義縣○○ 鄉○○段○○○段000 地號土地，更仍於106 年6 月14日以
該土地所有人名義向第三人收取田租，有土地登記第二類謄 本及田租收據可證，顯見，代位權之行使以債務人陷於無資 力或資力不足為要件，本件許茂順具備相當資力，非屬無資 力或資力不足者，原告欠缺行使代位權以保全倩權之必要。 ⒋又原告請求107 年6 月至109 年1 月5 日之費用，許茂順未 支出任何費用，則其並未受任何損害。換言之，許茂順對被 告許茂田即無不當得利之請求權，故原告援引民法第242 條 規定代位請求不當得利，即欠缺得代位主張之權利，其請求 自無理由。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、被告何許美雲則以：
㈠原告先位聲明之請求權基礎為不當得利之部分無理由： 按債之關係原則上僅及於當事人之間而不及於當事人之外， 且原告亦自認其僅與許茂順之間成立對許盧緞紗之照護契約 ，伊自始至終均不知有此照護契約之情事。縱使許盧緞紗為 伊母親，伊亦非照護契約之當事人甚明，伊更無任何行為可 得解釋為本案原告所主張不當得利之當事人，原告以其與許 茂順間成立之照護契約未能受償為基礎，主張因伊對許盧緞 紗有扶養義務，致使伊因此有契約上之453,736 元之給付義 務，因未給付而受有無法律上原因之利益，原告如此之主張 實不符民法第179 條不當得利之構成要件甚為明顯，故此部 分原告之主張並無理由，請予駁回。
㈡原告備位聲明之請求權基礎為代位許茂順不當得利之請求權 之部分亦無理由
⒈原告主張許茂順因負扶養義務而對原告負有453,736 元之債 務，因許茂順代墊該費用，而以其他負扶養義務人構成不當 得利，由原告代位許茂順此一求償權向伊請求給付應負擔之 四分之一部分。然原告此部分之請求亦無理由。 ⒉蓋依原告訴狀自認，許茂順根本分文未付給原告，何來已由 許茂順代墊之事實？許茂順既未代墊分文養護費用，許茂順 與原告之間的養護契約亦與伊無關，則伊何來不當得利？再 者，許茂順自始已自願承擔對許盧緞紗之全部扶養義務而無 任何理由向其他子女要求分擔，茲舉事證如下： ⑴許茂順在105 至106 年間，與其他兄弟姊妹達成共識，母親 尚在世之時，其名下不動產暫不做任何分配處理，而母親名 下動產之使用分配權將由負責奉養的子女取得，並依照家族 傳統由長子許茂順和次子許茂田負責終老，該二人為取得盧 緞紗名下動產支配使用權，表示願意承擔奉養母親終老之責 （但當時各子女的認知是奉養母親的方法是搬回母親家同住 或接母親回家同住）。然該二人在取得盧緞紗之養老金後，
在未跟其他兄弟姊妹商量的情況下，逕自送盧緞紗進安養中 心並擅自與安養中心簽訂契約，單方面違背其他兄弟姊妹對 奉養母親方式的共識（當時各子女的認知是奉養母親的方法 是搬回母親家同住或接母親回家同住），其他兄弟姊妹多次 為此事想與他聯繫，但許茂順均避不見面或不接電話，不久 後即發生許茂順積欠安養中心約50萬款項事件，最後竟導致 其他子女被安養中心以不當得利起訴之事，許茂順現竟裝窮 不願給付，有違人倫之常。
⑵許盧緞紗在事發前，在民雄郵局原有100 萬元及200 萬元定 存各一筆及活期存款數十萬元，且另有民雄農會活期存款數 十萬元及每月農保年金7,500 元，加上兩筆農地每年出租金 ，均歸許盧緞紗收取，生活費無慮。嗣許茂順及被告許茂田 二人自稱其為家族男性後嗣，被告何許美雲、許美桂為女性 後代已出嫁與家產無份，故許茂順以身為長子承擔照顧責任 為由將前述許盧緞紗所有財產侵吞據為己用由許茂順及被告 許茂田二人瓜分，其詳情已如上所述，故該二名家族男丁已 在事實上承擔所有扶養責任，該二人實無再向被聲稱無份的 兩位女性被告求償分擔扶養責任之理由。再者，果其主張原 告等二名女性子嗣應分擔扶養責任，理應先償還其已侵吞之 許盧緞紗名下財產及收入予許盧緞紗供原告求償始合情理。 ⑶許盧緞紗原來之養老費現況為：現金部分約400 萬元左右已 被許茂順及被告許茂田兩人瓜分，原來之持續收入項目兩農 田租金正被許茂順收取中，許茂順之前另被父母贈與之4,81 3 坪農地在民雄東湖村附近則也在每年坐收租金中。許盧緞 紗農保項目每月近7,500 元則被許茂田領用中。 ⑷目前已知許盧緞紗財產動向：民雄郵局及民雄農會養老金定 存約300 萬元及數十萬活存，由許茂順分得180 萬元，由被 告許茂田分得120 萬定存，並瓜分其他數十萬活期存款，老 農農保金每月約7,500 元由被告許茂田支領，農地好收小段 898 號的每年租金金額不詳由許茂順支領（原租金約定是5 位兄弟姐妹平分，但許茂順支領後就未再分配給其他兄弟姊 妹），農地好收小段898 號之1 的每年租金金額不詳由許茂 順支領（原租金約定是5 位兄弟姐妹平分，但許茂順支領後 就未再分配給其他兄弟姊妹），家族共有地約7 分農地的每 年租金分潤金額不詳由許茂順支領，嘉義縣○○鄉○○段○ ○○段000 號面積4813平方米農地已於91年底過戶給許茂順 並由許茂順收租。
⑸由於伊從未參與養護契約之任何協商或履行過程，故對原告 所提之所有單據，伊均否認其真正。
⑹綜上所述，原告起訴所據之理由均不成立，請駁回原告之訴
等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行
五、被告許美桂則以：
㈠伊母親許盧緞紗在進入原告中心前在民雄郵局原有100 萬元 及200 萬元定存各一筆及活期存款數十萬元，生活費無慮， 且另有民雄農會活期存款數十萬元及每月農保年金7,000 元 ，加上6 人共同繼承伊父親一塊約368 平方米及1,262 平方 米農地（地號為好收小段898 號及898-1 號) 之每年出租金 ，以及兩位堂弟之約7 分農地之每年出租金，均歸許盧緞紗 收取。
㈡許茂順並未徵求其他兄弟姊妹之同意就逕自將許盧緞紗送入 原告中心且棄之不顧！事後也未告知伊及妹妹，是被告許茂 田通知才知曉。約同一時間，許茂順即把民雄郵局那筆許盧 緞紗的200 萬元定存解約並拿走180 萬元，又不顧許盧緞紗 的極力反對就直接強行收取前揭所述之三筆農地出租金均併 入私囊迄今（是以他雖聲稱其他四位兄弟姊妹也有分得農地 ，但租金全由他收取佔用，加上下述之4,813 平方米農田， 等於實際上全部田產也都由他繼承) 。竟不再支付許盧緞紗 之原告中心費用。早前伊父親與母親許盧緞紗已暗中（其他 姊弟妹全未被告知）以贈與名義送給許茂順一塊農地（嘉義 縣○○鄉○○段○○○段000 號，面積4,813 平方米，91年 11月25日南區國稅局估值為4,572,350 元) 。加上88年7 月 間雙親為了替許茂順還債而出售農地，他及被告許茂田各約 分得500 萬元，其他三姊妹則分文未得。許茂順從父母處所 取得之資產，已像獨生子，幾乎獨得全部可動用財產，卻還 在那裝窮，企圖推卸責任，典型的得了便宜又賣乖！ ㈢許盧緞紗剩下的存款及農保等收入則由被告許茂田因承諾願 意接續繳原告中心的許盧緞紗安養費而取得，但後來他也變 卦不繳，把該批款項私自留著不還許盧緞紗的安養費，才演 變成現在的僵局！有關許盧緞紗在民雄郵局與民雄鄉農會之 款項進出明細現在都可以清查。
㈣綜上所述，許茂順在父母寵愛下所取得父母財產超過其他四 位姊弟妹之總和兩倍以上，三姊等同不是同一家人，哪來得 利？請原告勿再受騙而誤認其他被告有不當得利！伊不懂法 律，但是不是合法就必須悖離情與理呢？許盧緞紗原來之養 老費，現金部分400 萬元左右已被許茂順及被告許茂田兩人 瓜分，原來之持續收入項目兩農田租金正被許茂順強行收取 中，其被父母贈與之4,813 坪農地在民雄東湖村附近則也在 每年收租金中，農保項目每月近8,000 元則被被告許茂田領
用中等語。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
六、得心證之理由：
㈠原告主張被告與許茂順均為許盧緞紗之子女，許茂順與原告 簽訂自費養護（長期照護）定型化契約（未定期限），委託 原告長期照護許盧緞紗，約定照護費每月23,000元，許茂順 於107 年6 月起至109 年1 月5 日期間，未依約繳納，積欠 453,736 元等情，業據其提出自費養護（長期照護）定型化 契約（未定期限）、欠款明細一覽表為證，被告就原告此部 分主張亦未加以爭執，是此部分事實，堪信為真。 ㈡先位之訴：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。又民法第179 條規定不當得利之成立要件 ，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利 益與受損害之間有因果關係存在。從而因給付而受利益者， 倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有 法律上之原因，自不生不當得利問題（最高法院89年度台上 字第288 號判決要旨參照）。
⒉經查，本件原告與許茂順訂有自費養護（長期照護）定型化 契約（未定期限），原告照護許盧緞紗係履行其與許茂順間 之上開契約，則被告縱因此受有利益，此亦係基於上開契約 而來，即有法律上之原因，殊無成立不當得利之可言。是原 告此部分之主張，非屬有理。
⒊從而，原告先位主張依民法第179 條規定，請求被告應給付 原告453,736 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告先位 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。 ㈢備位之訴：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。惟主張不當得利請求權之當事人，對不當 得利請求權之成立要件應負舉證責任。次按債務人怠於行使 其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權 利；但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242 條定有 明文。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，固得 以自己之名義，行使其權利；惟此須以有保全債權之必要為 前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不 能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要， 而得行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金
錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有 資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足 ，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人 陷於無資力或資力不足為要件（最高法院102 年度台上字第 341 號判決意旨參照）。亦即代位權係債權人代行債務人之 權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存 在，否則即無行使代位權之可言。而債權人之債權如為金錢 債權，且債務人應就債務之履行負無限責任，自須債務人陷 於無資力或資力不足，致債權人之債權不能完全受償，始有 行使代位權以保全其債權之必要，此觀民法第242 條規定自 明（最高法院103 年度台抗字第47號裁定、103 年度台上字 第27號、102 年度台上字第356 號判決意旨參照）。再按直 系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直 系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1 款、第11 15條第1 項第1 款及第1117條分別定有明文。亦即在直系血 親尊親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件。 而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以 維持自己之生活而言。
⒉經查，許盧緞紗名下有房屋、土地、田賦等資產多筆，有稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，且每月尚領有老 農津貼7,550 元，亦有其嘉義縣民雄鄉農會帳戶存款對帳單 在卷可稽，足認許盧緞紗顯有相當之資產，非屬不能以自己 之財產維持生活，應無受被告扶養之權利，則許茂順自無為 被告代墊扶養費而對被告享有不當得利債權可言，此外，許 茂順名下尚有房屋、土地、田賦等資產多筆，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可參，縱有怠於行使權利之情事 ，亦不致使其陷於無資力或資力不足之境，原告並無保全債 權之必要。
⒊從而，原告備位主張依民法第242 條、第179 條規定，請求 被告許茂田應給付許茂順113,434 元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位 受領；及請求被告何許美雲應給付許茂順113,434 元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，並由原告代位受領；並請求被告許美桂應給付許茂順113, 434 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，並由原告代位受領，為無理由，應予駁回。 又原告備位之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
書記官 李珈慧