臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉小字第143號
原 告 蔡幸桂
被 告 莊西芳
上列當事人間返還工作款等事件，在民國109 年7 月1 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應該給付原告新臺幣14,000元，以及從民國109 年2 月1 日起到清償日止，按照年息百分之5 計算的利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,574 元，由原告、被告各負擔新臺幣726 元、新臺幣848 元。
本判決原告勝訴部分可以假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告在民國108 年5 月間，請被告前來施作住宅油漆及木工 裝潢等工程，並約定油漆費用為新臺幣（下同）28,000元（ 另有其他工程，包括另有3 片木門13,500元、衣櫃29,150元 、地板部分2 式合計24,960元），原告分別在108 年5 月21 日、6 月25日各匯款10,000元、30,000元到被告嘉義縣新港 鄉農會帳戶中。但是，被告所僱用的油漆師傅的施工，並沒 有完全把牆壁磨平、補土再上油漆，原告看工地現場時，發 現牆壁仍然凹凸不平、油漆色澤差異甚大，和約定的油漆顏 色也不同。而且油漆工程從5 月一直拖到8 月，其他門框、 底線的油漆及木工施作也就都沒有進行。之後，原告經被告 同意另外委請油漆師傅前來施作，把牆壁磨平、補土後、再 漆上油漆，花費14,000元，被告也同意這項費用由約定的油 漆費用（28,000元）內扣除。但是，被告可能因此心有不甘 而故意拖延，以致後來其他木工部分都不願再為原告施作， 原告在同年10、11月間屢催被告應該履行施作，但是，被告 都置之不理，原告因此在108 年12月8 日解除合約，並請求 被告返還工作款26,000元【計算式：10,000元＋30,000元－ 28,000元＋14,000元＝26,000元】。 ㈡被告施作油漆工程後，天花板凹凸似海波浪、壁面不平，沒 有完全補土就上漆，而且被告拿給原告看的油漆色卡的顏色 （天藍色、淡粉紅及薰衣草）與被告委託的師傅所刷上去的 ，在色彩、深淺及亮度差異很大，而且原告當初是要求使用 虹牌油漆，但是被告沒有完全使用該牌油漆，而是由被告委 請的師傅自己調色。因此，原告另請師傅施作油漆，被告也
同意扣除該工資金額。
㈢本件工程，被告就浪費了3 個月時間，而其他木工頂多也只 需要2 個多月就可以完成。而被告在108 年8 月10日傳LINE 給原告說他父親過世，要同年10月再過去施作木工作，原告 等到10月，又再問被告何時可以確定日期來做，得知被告已 把櫃子的材料做裁切準備施作，被告並在10月15日回覆「大 姐，大家先講好下個月去幫你組裝」，原告又等到11月，再 打電話問被告，但是被告都沒有回應，原告又在11月20日請 被告在5 日內前來施工，11月30日第2 次通知，12月8 日第 3 次通知，但是，被告都置之不理，原告即在12月8 日通知 解除契約。因此起訴被告應返還工作款26,000元，以及歸還 大樓磁扣及鑰匙等語。
㈣聲明：被告應給付原告26,000元，以及從聲請狀繕本送達的 次日起到清償日止，按年息百分之5 計算的利息。二、被告答辯：
㈠原告確實委由被告施作前述工程並且匯款4 萬元給被告。原 告匯款給被告，是在被告幫原告完成油漆之後。第2 次匯款 金額包含油漆工程的尾款以及木工部分的定金。被告完成油 漆工作後，原告也匯款給被告，原告之後想要再找誰重新施 作油漆，這是原告的權利，但是，原告要求被告負擔他人施 作的費用（工資及材料），並不合理。原告的房屋屋齡已經 20幾年，牆壁都是壁癌，在估價時，原告就要求以最省、局 部批（補）土再上油漆的方式處理，因此，被告是依照局部 補土的方式，估價28,000元，要不然，整間要完整施作（全 面批土）需要5 到6 萬元的費用，被告怎可能只估價28,000 元。
㈡被告本來是和被告的太太一起施工，後來碰到被告父親過世 ，怕工期有誤，所以另外請油漆師傅到現場跟原告談顏色， 而且原告都有到現場跟油漆師傅協調顏色，估價單上面沒有 註明廠牌，但被告及油漆師傅在油漆前都有經過原告同意， 原告有在現場，而且原告在25日匯款，師傅做到26日。原告 原本說被告沒有用虹牌油漆，後來又說被告沒有用久大顏色 （色卡），但是被告留在原告那邊的油漆全部都是虹牌。而 每一間公司只要有色卡就有編號，只要找編號就很好買顏色 ，顏色都是電腦調色好，整桶來就是那個顏色，並不是像原 告所說的那樣。原告另外說門框及底線部分，被告沒有油漆 ，那是因為門框等是塑膠材質，而且原告的門要從新作而且 改變方向，門框當然也要從新作，油漆沒有意義，後來因為 原告說不要油漆了，被告就退場。
㈢桶身（即櫃子）材料施作部分，被告有說要先收定金，原告
也同意才匯款給被告。桶身是在被告父親還沒有過世前就已 經裁切，因為喪事期間不能施作，被告就跟原告協調時間， 本來約定8 月要作，但是被告忽然地板不作，一下子這個要 作，一下子這個不要作，被告怕作了會拿不到錢。原告說被 告故意拖延，但是原告父親及外公相繼在2-3 個月內過世， 而且工程存有糾紛，一定要協調好後才作，這段時間是在協 調並不是不施作，原告要求返還工作款沒有理由等語。 ㈣聲明：原告之訴駁回。
三、得心證的理由
㈠原告主張被告在108 年5 月間，承攬原告住宅油漆及木工裝 潢等工程，並約定工程費用合計95,610元（包括油漆28,000 元、木門13,500元、衣櫃29,150元及地板24,960元），原告 已經在108 年5 月21日、6 月25日各匯款10,000元、30,000 元給被告等事實，被告沒有爭執，應該相信是真實的。 ㈡原告主張兩造間的契約已經解除，不能採信： ⒈原告雖然主張木做部分頂多2 個多月就可以完成，原告多次 催告被告前來施作，但是被告一直拖延，原告因此在108 年 12月8 日通知解除契約等語。
⒉按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成， 或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬 或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定 期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得 請求賠償因不履行而生之損害。」、「因可歸責於承攬人之 事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可 為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第2 項之 規定解除契約，並請求損害賠償。」民法第502 條、第503 條分別有明文規定。而承攬契約，在工作沒有完成前，定作 人雖然可以依據同法第511 條的規定，隨時終止契約，但是 除非有民法第494 條、第502 條第2 項及第503 條所規定的 情形或契約另有特別約定以外，如果准許定作人依據一般債 務遲延的規定解除契約，則承攬人已經耗費勞力、時間與鉅 額資金，無法求償，對承攬人很是不利，也不是衡平之道。 因此，關於因為可歸責於承攬人的事由，導致工作不能在約 定期限完成時，除了以工作在特定期限完成或交付為契約的 要素外，依照民法第502 條第2 項的反面解釋，定作人不可 以解除契約。一般情形，期限本來不是契約的要素，因此定 作人可以解除契約的情形，就限於客觀性質上有期限利益的 行為，而且經當事人約定承攬人必須在特定期限完成或交付 時，才可以適用。
⒊經查：原告並沒有主張、證明本件承攬契約（工作）是具有
期限利益的行為，而且兩造已經約定被告必須要在特定期限 之前完成、交付的事實，也就是說，原告並沒有主張證明本 件承攬契約是以「工作於特定期限完成或交付」為契約的要 素」。是則，縱然被告確實因為可歸責於被告的事由，而不 能在相當的期限內完成工作，依照前述規定，原告也不能解 除契約。從而，原告主張本件契約已經解除，而請求被告返 還扣除應付油漆工程費用14,000元後剩餘的26,000元，就欠 缺法律依據，不能准許。
㈢原告請求被告返還油漆工程費用14,000元，應該准許： 原告主張被告施作油漆工程有瑕疵，後來被告同意原告另請 其他師傅施作，工程款從油漆費用扣除的事實，被告雖然否 認，並且為前述辯解。但查：
⒈就使用油漆的顏色，被告辯稱都是原告和現場師父協調等情 ，原告已經否認。而被告委請前往施作的師傅即證人賴泰山 在本院109 年5 月27日言詞辯論期日到場具結證稱略以：要 粉刷的顏色，是被告跟我說的；後來要改顏色，也是被告跟 我說的；是原告跟被告說，被告在跟我說等語（本院卷第98 頁至第98頁背面）。證人和兩造並沒有親屬關係，對於本件 訴訟的勝敗沒有任何利害關係，而且證人已經具結，本件訴 訟涉及的金額也只有2 萬多元，證人應該沒有冒被告追訴偽 證罪責的危險而作偽證的道理，因此證人前述證言，應該可 以採信。依照前述證言，被告前述辯解，顯然不實在。 ⒉證人蔡安軒在前述期日也到院具結證稱略以：被告估價時， 我有陪原告一起去，我在場，被告看一看，就說28,000元， 我們有說凹凸不平的要鋪平，要補土；施工後，我也去看過 ，看起來一樣是凹凸不平，有波浪狀，後來另外叫師傅去做 ，重新油漆，花了大概1 萬多元；我聽見兩造曾經在電話中 討論過，被告同意扣錢，當時我開車載原告，電話是用擴音 的，我有聽到；被告說好，你（指原告）再叫師傅去做，就 從那邊扣等語（本院卷第99頁背面至第100 頁）。證人雖然 和原告有遠親關係，但是對於本件訴訟的勝敗沒有任何利害 關係，而且證人已經具結，本件訴訟涉及的金額也只有2 萬 多元，證人應該沒有冒被告追訴偽證罪責的危險而作偽證的 道理，而且證人所證述聽聞被告同意扣款的事實，經本院在 訊問證人前，隔離證人訊問原告所述情節大致相符（本院卷 第97頁至第97頁背面）。因此，證人前述證言，應該可以相 信。依照這項證言，可以認定原告主張被告同意原告另找師 傅重新油漆，費用則由本件油漆費用內扣除等情，應該是實 在的。
⒊又原告主張另行施作費用合計14,000元的事實，已經提出估
價單為證據，被告對於前述證據的真正沒有爭執，而且前述 費用和證人證稱大約花費1 萬多元情，也大致相符。因此， 原告前述主張，應該可以相信是真實的。
⒋依照以上論斷，不論兩造當初約定油漆部分施作的內容為何 以及被告如何估價，被告既然已經同意原告從已經給付的油 漆費用28,000元扣除另行施作的費用14,000元，則原告請求 被告返還14,000元，就有法律上依據，應該准許。 ㈣從而，原告依照不當得利的法律關係，請求被告給付14,000 元，以及從聲請狀繕本送達的次日（109 年2 月1 日）起到 清償日止，按照年息百分之5 計算的利息部分，為有理由， 應該准許：超過前述應該准許範圍的請求，欠缺法律依據， 應該駁回。
四、本件是小額訴訟程序，依照民事訴訟法第436 條之20的規定 ，就原告勝訴部分，應該依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用，依照民事訴訟法第79條規定，應該由兩造按 照各自勝敗的比例分擔。經查，本件訴訟費用是原告繳納的 第一審裁判費1,000 元以及證人日旅費574 元，合計1,574 元，有本院自行收納款項收據可以證明。因此，本院一併確 定被告應該負擔的費用額為848 元【計算式：（14,000元÷ 26,000元）×1,574 元≒847.53元，元以下四捨五入】，其 餘的726 元則由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
書記官 江靜盈