臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉小字第113號
原 告 陳秀專
被 告 吳坤霖
訴訟代理人 吳明峰
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，在民國109 年6 月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應該給付原告新臺幣10,900元。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。
本判決可以假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本件車輛）， 在民國108 年4 月8 日12時30分左右，停放在嘉義市○區○ ○路00號路邊白線內，恰遇被告騎乘電動輔助自行車（廠牌 ：國睦－美利馳醫療用電動代步車，型號：MZ000000000 ， 下稱電動代步車）行經該處，因為沒有注意後方路況，逕行 倒退而擦撞原告停放路邊的本件車輛，導致本件車輛左邊車 門鈑金及烤漆等皆受有毀損（下稱本件事故），原告因此支 出汽車修復費用共新臺幣（下同）10,900元。本件事故發生 時，本件車輛是停放在非供汽車行駛的道路，而且是停在供 民眾停放機車的白線區域內，並且是處於靜止狀態，原告全 然沒有過失責任，被告應該就原告支出修復費用，依民法第 184 條第1 項等規定負損害賠償責任。
㈡被告騎乘電動代步車過去後又倒車，撞擊到本件車輛晃了一 下。撞擊當下，原告要求被告先不要走，把家人電話給原告 ，被告一直說沒有沒有，不回應原告。原告表示要報警，被 告就逃走了。被告也不是跟原告問路。後來警察說被告的車 子螺絲有卡到白漆等語。
㈢聲明：被告應給付原告10,900元。
二、被告答辯略以：被告當時不是逃走，是要下來檳榔攤問路， 被告聽不懂國語，才要離開。被告沒有撞擊到本件車輛，北 鎮派出所也有來驗車，沒有什麼傷害，初判表上面也沒有證 據可以證明被告有撞擊到本件車輛。本件車輛上的傷痕與被 告行為沒有因果關係，被告的車輛沒有損傷，而且本件車輛 也不需要鈑金及烤漆。本件車輛停在路邊也有可能被其他車 輛撞擊到，應該要釐清因果關係。原告第一次說汙漬在手把 位置，後來又改稱其他，前後陳述不一。被告如果有撞擊到
本件車輛，就不至於否認。又縱使電動代步車座椅有可能改 高低，也不代表被告有改（調整）。另外在勘驗時可以知道 證人所說撞擊點螺絲的高度和本件車輛受損位置不一樣等語 。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證的理由
㈠原告主張本件車輛受損是被告騎乘前述代步車造成的事實， 依照以下事證，應該可以採信：
⒈本院勘驗本件事故發生當日由華成輪胎設置的監視器所錄到 的畫面：被告騎乘代步車貼近白色自小客車（指本件車輛） ，車頭大約在左側前門暫停後，又往前駛離，又後退停在左 車頭前，一名女子走出來查看車輛左側，之後走出鏡頭，再 回到車頭，又前往車輛左側，再回到車頭和騎乘代步車的被 告交談；被告騎乘的代步車接近本件車輛時，畫面看不出車 輛有晃動的狀況等情（本院卷第58至59頁）。可以認定，在 本件事故發生當日，被告確實騎乘電動代步車接近本件車輛 ；再者，本院勘驗前述影像時，雖然看不出被告的代步車靠 近本件車輛左側時本件車輛有晃動的情形，但是這不代表該 代步車沒有碰撞到本件車輛，也有可能是因為碰撞力道不大 ，導致車輛晃動情形不明顯；況且，依照前述勘驗結果，被 告騎乘代步車再回到本件車輛左側車頭時，原告隨即走到本 件車輛左側查看，而且前後兩次，依照一般社會經驗，應該 是察覺到有碰撞的情事，才會前往查看。
⒉被告雖辯稱當天是向原告問路等語，但是原告已經否認，被 告並沒有提出任何證據證明；況且，被告當天如果是要向原 告問路，那只要直接停在本件車輛前方詢問就可以，為什麼 要退到本件車輛左側，然後再往前到本件車輛車頭位置？是 則被告辯稱當天是向原告問路的事實，不能採信。 ⒊原告主張當天發現被告的代步車碰撞到本件車輛，原告要被 告不要走，要報警等語，被告雖然辯稱是因為原告說國語， 被告聽不懂，所以才離開等情。但是，原告的身分證字號開 頭英文字母及前3 碼是「Q223」（本院卷第31頁），可以判 定原告是在嘉義縣市出生的，而且原告又是在嘉義市區經營 檳榔攤，應該沒有不能聽、講台語的道理，則被告前開辯解 ，應該不是事實。而且原告確實在當天就已經報警，這有調 查紀錄表可以證明（本院卷第31頁）。如果被告確實沒有碰 撞到本件車輛，只要等待警方到來進行初步調查、釐清現場 狀況，蒐集必要跡證，又何必在警方到來前先行離去？ ⒋處理本件交通事故的警員蔡佳蓉在本院審理時到院具結作證 表示略以：在被告的調查紀錄表記載碰撞位置在車身右方， 是因為被告車輛（指代步車）右側後方的螺絲上面有卡白漆
，就是本院卷第73頁中間一排最下方照片所示的螺絲；警方 是因為影像中的人戴保安宮的帽子，向保安宮詢問，發現是 被告，警方到被告家中，被告的妻子也在場，我們確認他的 後車輪上（的螺絲）確實卡有白漆，位置高度也跟本件車輛 撞擊位置相符，根據跡證，我們可以證實他們有發生擦撞， 白漆才會卡在螺絲上，本件車輛才會有刮痕；本件車輛擦痕 在門把，和被告車輛螺絲帽高度是相符的，至於高度是多少 ，無法查證等語（本院卷第70至71頁）。本院認為證人只是 處理本件交通事故的警員，和本件訴訟勝敗沒有任何利害關 係，而且和兩造也沒有親屬關係，又已經具結，應該沒有為 偏袒當事人一方而做虛偽陳述的可能，他的證言應該可以相 信是據實陳述的。經查：
⑴證人在前往被告家中時，確實發現被告的代步車後方螺絲上 仍然卡有白漆，並判斷該螺絲位置和本件車輛擦痕位置高度 相符。
⑵本院在109 年4 月9 日在本院嘉義簡易庭前方勘驗本件車輛 及被告代步車，勘驗本件車輛受損位置（左手把下方）離地 高度約在70至75公分；被告代步車前述螺絲離地高度約在66 至67公分等情，有勘驗筆錄可以證明。經勘驗結果，本件車 輛受損位置及前述螺絲兩者之間離地高度雖然不同，但是只 有約4 公分左右的差距，並非太大；而且被告代步車後方螺 絲雖然不能獨立調整高度，但是可以隨著座椅高度調整而改 變離地高度等情，已經惠大醫療儀器有限公司函覆本院在案 （本院卷第103 頁）。因此，前述離地高度的差距，不能排 除是因為本件車輛已經修復而無從正確認定擦撞確實位置、 本件事故發生地兩車所在路面的高度差距，甚至於前述螺絲 可能經調整等因素所致，而被告當天如果沒有在警方到來前 先行離去，自可能由警方就前述因素進行比對、排除。因此 本院認為前述些微高度差距不能為有利於被告的認定。 ⑶前述螺絲雖然較代步車車身（輪胎）內縮一點，但是本件車 輛車側也是呈現車門把手附近（碰撞位置）較為突出而下方 內縮，這有本件車輛照片可以證明（本院卷第37頁）是則， 前述螺絲刮到本件車輛車側，在物理上並沒有違反常理。 ⒌本院綜合審酌前述一切事證，認為原告主張被告騎乘代步車 碰撞本件車輛而造成本件車輛左側受損的事實，應該可以採 信。
㈡原告主張為了修復本件車輛所受前述損害，而支出修復費用 10,900元的事實，已經提出維修明細單可以證明（本院卷第 9 頁），應該可以相信是真實的。被告雖然辯稱本件車輛不 需要鈑金及烤漆等語，但是，本件車輛左側車身有明顯的凹
陷刮痕（本院卷第35、37頁），鈑金及烤漆是屬於必要修復 方式，被告前述辯解，自不可採。
㈢從而，原告依據侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告賠 償10,900元，有法律上依據，應該准許。四、本件是小額程序，依照民事訴訟法第436 條之20的規定，就 原告勝訴部分，應該依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用，依照民事訴訟法第78條規定，應該由敗訴的 被告負擔。本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費1,000 元，有本院自行收那款項收據可以證明。因此，本院一併確 定被告應該負擔的費用額為1,000 元。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書記官 江靜盈
, 台灣公司情報網