臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度朴簡字第192號
原 告 蔡新巖
原 告 蔡西峰
原 告 蔡嘉孟
共 同
訴訟代理人 蔡世良
原 告 蔡錫輝
訴訟代理人 蔡介生
被 告 蔡李金寶
訴訟代理人 蔡夷昆
上列當事人間分割共有物事件，在民國109 年7 月7 日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000 地號土地如嘉義縣朴子地政事務所民國109 年6 月4 日土地複丈成果圖甲-1案編號A所示部分土地分配給被告、編號B 所示部分土地分配給原告蔡嘉孟、編號C 所示部分土地分配給原告蔡錫輝、編號D 所示部分土地分配給原告蔡西峰、編號E 所示部分土地分配給原告蔡新巖。訴訟費用由原告蔡新巖、蔡西峰、蔡嘉孟、蔡錫輝及被告各負擔5 分之1 。
事實及理由
一、原告的主張：
㈠坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000 地號土地（原地號為三塊 厝段450 地號，下稱本件土地），面積823.38平方公尺，是 農牧用地，為兩造所共有，權利範圍各為5 分之1 ，其中部
分土地供為道路用地。本件土地和同段544 、545 、614 、 611 、762 、698 、620 及539 號等9 筆土地，在民國76年 12月27日由土地共有人（蔡姓、王姓、紀姓家族等）訂有分 管協議，但是沒有以契約約定不得分割的期限。訴外人蔡夷 昆在106 年間在沒有告知其他共有人的情況下，把同段544 地號土地的應有部分出賣給訴外人蔡山川，並完成所有權移 轉登記，破壞該分管協議，衍生多起訴訟，而本件土地是蔡 姓家族（兩造）所共有，為增進土地經濟效益及妥善利用， 有分割的必要。
㈡被告的訴訟代理人曾經表示是他打電話請鄉公所來鋪設柏油 路，由此可知被告知道有既成道路的存在。因此，本件應該 以保障多數人權益而優先採用原告主張如嘉義縣朴子地政事 務所109 年6 月4 日土地複丈成果圖（下稱附圖）甲-1案（ 下稱甲-1案）所示方法為分割，比較公平；如果必須採用如 附圖乙-1案（下稱乙-1案），則乙-1案中編號B 、C 所示部 分的土地姓名，請求互為對調等語。
㈢聲明：兩造共有本件土地應該依照甲-1案所示分割方法分割 ，把編號A 、B 、C 、D 、E 所示部分土地依序分配為被告 、原告蔡嘉孟、原告蔡錫輝、原告蔡西峰、原告新巖取得。二、被告主張：
㈠本件土地和其他8 筆土地根本沒有分管協議，他們蓋的房子 占用到別人土地，被告自己蓋的沒有占到別人的，他們霸佔 別人的土地，要大家都要配合，根本不合理，原告說的全部 都不是事實，被告的房子要保留，本件土地應該採用被告主 張的附圖乙-1案所示方案分割等語。
㈡聲明：兩造共有本件土地應依照乙-1案所示分割方法分割， 把編號A 、B 、C 、D 、E 所示部分土地依序分配為被告、 原告蔡新巖、原告蔡嘉孟、原告蔡西峰、原告蔡錫輝取得。三、得心證的理由
㈠原告主張本件土地是兩造共有，每人應有部分各5 分之1 ， 而且本件土地共有人間沒有以契約訂立不分割的期限等事實 ，有土地登記謄本可以證明，被告也沒有爭執，應該相信是 真實的。
㈡本件土地共有人間既然沒有訂定不分割期限的約定，本件土 地也沒有因為物的使用目的而不能分割的情形，共有人之間 又不能協議分割。則原告依據民法第823 條第1 項、第824 條第1 項規定，請求法院裁判分割，就有法律上依據。 ㈢共有物的分割方法，雖然可以由法院自由裁量，但是仍然應 該斟酌各共有人的意願、共有物的性質、價格、分割前的使 用狀態、經濟效用、分得部分的利用價值及全體共有人的利
益等各種情狀，訂定適當公平的方法為分割。經查：原告、 被告各提出如甲-1案、乙-1案所示分割方法，本院考慮、衡 量的兩個方案，就各共有人的意願、使用前的使用狀態、土 地的經濟效用、利用價值及共有人間的利益、公平而言，應 該採用甲-1案所示分割方法，把編號A 、B 、C 、D 、E 所 示部分土地依序分配為被告、原告蔡嘉孟、原告蔡錫輝、原 告蔡西峰、原告蔡新巖取得：
⒈本件土地是一般農業區的農牧用地，有土地第一類謄本可以 證明（本院卷第11頁）。而且，本件土地面積為823.38平方 公尺，各共有人按照其應有部分換算持有面積約為164.67平 方公尺，依照前述分到的面積，應該沒有利用大型農耕機具 進行耕作的必要。因此，各共有人在分割後取得土地的形狀 如何，對於土地的利用，尚不生重要影響。
⒉本件土地經本院勘驗並囑託嘉義縣朴子地政事務所測量土地 上地上物結果，如該地政事務所108 年12月13日土地複丈成 果圖（下稱使用現況圖）編號甲、乙所示部分，分別是平房 、水泥庭院，編號丁所示部分則為道路（本院卷第295 頁） ，如果按照被告提出的乙-1案所示方法分配，則分配到該案 B 所示部分土地的人所分配到的幾乎都是屬於現供道路使用 的土地，而沒有利用價值；然而其他共有人所分到的土地， 既可以利用該現有道路（編號B 所示部分）進出，又不必分 擔道路面積，對於分到編號B 所示部分的共有人來說，顯然 不公平。
⒊依照原告蔡錫輝在另案（即本院108 年度朴小字第176 號、 108 年度朴簡字第85號）主張本件土地和同段544 地號等共 9 筆土地曾經共有人協議合併分管，而按照該分管協議，本 件土地上半部（約為本件土地面積2 分之1 ）是劃分給被告 訴訟代理人的父親蔡金對管理使用，其下（南側）為「蔡西 風」使用等情，原告沒有爭執（本院卷第148 頁）；本院勘 驗現場結果，本件土地的北半部確實有如使用現況圖編號甲 、乙所示平房、水泥庭院等地上物存在，被告也表示前述土 地是蔡金對在使用等語。是則，前述編號甲、乙所示部分土 地，在被告因拍賣取得本件應有部分前，確實由蔡金對（被 告的公公）及被告的訴訟代理人（即被告的配偶）持續使用 長達數十年，如果把該部分土地分配給被告取得，符合長期 以來的使用狀態。比較本見兩個方案，按照乙-1案所示方法 分配，被告雖然可以分得（保有）前述平房、庭院，但是按 照甲-1案所示方法分配，被告只是沒有分得部分庭院而已， 仍然可以保留平房以及部分庭院，而且所分到的土地又直接 面臨道路，對被告而言，並非不公平。
⒋綜合以上考量，本院認為依照甲-1案所示分割方法，把編號 A 、B 、C 、D 、E 所示部分土地依序分配為被告、原告蔡 嘉孟、原告蔡錫輝、原告蔡西峰、原告蔡新巖取得，比較符 合土地的經濟效用、分得部分的利用價值以及全體共有人的 利益、公平。因此，採用該方案所示方法分割，並判決如主 文第1 項所示。
四、按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。本件兩造是因為就本件土地無法達成協議而涉訟，但是 各自所為的行為都是為了維護自身權益，也是伸張或防衛權 利所必要，因此，依照前述規定命各共有人各負擔5 分之1 的訴訟費用，並判決如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
書記官 江靜盈