臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第678號
原 告 劉張美月
劉有倉
張永村
共 同
訴訟代理人 蘇慶良律師
被 告 歐清樹
歐金政
上列當事人間請求拆除圍牆返還土地事件，本院於民國109 年7
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地上，如附圖所示編號A 部分面積33平方公尺之圍牆、編號B 部分面積2 平方公尺之房屋拆除，並將上開土地返還原告劉張美月。被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地上，如附圖所示編號A 部分面積15平方公尺之圍牆、編號B 部分面積2 平方公尺之房屋拆除，並將上開土地返還原告劉有倉。被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地上如附圖所示編號A 部分面積3 平方公尺之圍牆拆除，並將上開土地返還原告張永村。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣182,000 元為原告劉張美月供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣88,400元為原告劉有倉供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣15,600元為原告張永村供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」民法第767 條第1 項定有明文。緣 坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地為原告劉張美月所 有，同段89-5地號土地為原告劉有倉所有，同段89-3地號土 地為原告張永村所有。查被告與原告比鄰而居，被告原本應 該在自家之同段86-1地號土地上建造圍牆、房屋，卻逾越自 己所有之土地界線0.9 公尺至1.35公尺處，於原告之89-3、 89-5、89-6地號土地上蓋有一排圍牆，另就89-5、89-6地號 土地上有部分之面積亦遭被告之房屋占用共4 平方公尺，導
致原告無法對該部分土地為使用收益，已屬侵害原告對於土 地所享有之所有權能，且被告之房屋、圍牆屬無權占有使用 ，故原告得請求被告拆除房屋、圍牆並返還土地。乃被告為 明知89-3、89-5、89-6地號土地為原告分別所有，其不應在 原告土地上建有房屋、圍牆予以侵占，而侵害原告依民法第 765 條所享有所有人自由使用收益及排他支配之權利，是被 告之行為亦構成民法第184 條第1 項前段，造成原告所有權 受有侵害，事證明確，應負損害賠償責任，而依民法第213 條第1 項規定「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」，故被告應 將房屋、圍牆拆除以回復原告受損害前之原狀，爰依民法第 767 條第1 項及第184 條第1 項前段請求被告拆除系爭房屋 及圍牆，並將土地返還原告。
㈡依被告歐清樹於民國109 年6 月5 日之以下庭訊所述：「被 告：（庭呈房屋稅繳款書資料）。現場距離圍牆邊的建物是 我與歐金政所共有的，持分各1/2 。（問：在民國85年就房 屋、圍牆就已經蓋好了，是嗎？）被告：一、房子是民國67 年的，圍牆是在蓋完房子以後才蓋的，至於蓋圍牆的確切時 間，我不記得了，圍牆也是我父親蓋的。二、我父親於民國 94年左右往生的」等語。由上足見，系爭占用到原告土地之 房屋（地址: 嘉義縣○○鄉鎮○村0 鄰○○○00號，稅籍編 號00000000000 ）與圍牆，既然是原告之先父於67年、73至 74年間所蓋，然原告之先父已於94年間去世，故當初越界建 築而侵占到原告土地之人為原告之先父，其權利義務，應由 繼承人即被告歐金政與被告歐清樹為繼承。
㈢並聲明：⒈被告應連帶將設置於原告劉張美月之嘉義縣○○ 鄉○○○段0000地號土地、原告劉有倉之嘉義縣○○鄉○○ ○段0000地號土地及原告張永村之嘉義縣○○鄉○○○段00 00地號土地上之圍牆拆除（所設置之面積詳如附圖之虛線部 分上方之A 區域面積共51平方公尺，即占用原告劉張美月之 89-6地號上33平方公尺、原告劉有倉之89-5地號上15平方公 尺、原告張永村之89-3地號上3 平方公尺。並將占用之A 區 域返還給原告劉張美月、劉有倉、張永村。⒉被告應連帶將 設置於原告劉張美月之嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地 、原告劉有倉之嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地上之房 屋拆除（所設置之面積詳如附圖之虛線部分上方之B 區域面 積共4 平方公尺，即占用原告劉張美月之89-6地號上2 平方 公、原告劉有倉之89-5地號上2 平方公尺。並將占用之B 區 域返還給原告劉張美月、劉有倉。
二、被告歐清樹則以：系爭房屋及圍牆是我父親蓋的，系爭房屋
是67年蓋的，而圍牆是73年或74年蓋的，當時我及張永村雙 方父母親都有去大林地政事務所鑑界，甚至是張永村當時有 在現場，是鑑界完後，我父親才依鑑定結果來蓋的，85年並 不是第一次鑑界，而是67年就有了，蓋圍牆時，張永村也有 在現場。我父親過世後，系爭房屋及圍牆由我與歐金政共同 繼承取得所有權，原告繼承土地後，原告有連續申請三個地 政事務所鑑界，有大林、水上、竹崎地政事務所鑑界，之後 我們有收到一份公文說我們這兩方面的人從此不能因該土地 再申請鑑定。他們的土地有一些被當成道路，所以其土地面 積縮小了，在蓋圍牆之前，該土地是道路用地，而且是由張 家及歐家共同持有，那條路是公眾可以出入的，之後張永村 不讓我們走，說這塊土地是我的，不願意讓你們走等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、被告歐金政則以：系爭房屋是我父親於67年所蓋的，系爭圍 牆也是我父親於78年前後蓋的，土地早期是我父親與張永村 的父親請大林地政來鑑定，鑑定完後，雙方才依鑑定結果來 蓋圍牆的而且原告的土地有鄰馬路，早期的馬路寬度是4 米 ，而現在的馬路拓寬到6 米，所以原告的土地因馬路拓寬而 變小，所以大林地政事務所在鑑定時，並沒有援引原來馬路 的原始點來鑑定，請函詢嘉義縣政府交通局工務科，馬路是 否從4 米寬的道路變成6 米寬的道路，請求調閱交通研究所 套繪圖，並請求查詢馬路拓寬的起始點有變更，因為大林地 政事務所是從東邊測量的，但因馬路起始點有變更，所以申 請從西邊測量回來等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有 權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項定有明文。復按 房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次 登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之 權限（最高法院95年度台上字第98號判決意旨參照）。又以 無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權 人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其 取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上 字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告主張89-6地號土地為原告劉張美月所有，89-5地 號土地為原告劉有倉所有，89-3地號土地為原告張永村所有 ，如附圖所示編號A 部分之圍牆分別占用86-3、89-5、89-6 地號土地面積3 平方公尺、15平方公尺、33平方公尺，如附 圖所示編號B 部分之房屋分別占用86-5、89-6地號土地面積
2 平方公尺、2 平方公尺等情，業據其提出土地登記謄本、 地籍圖謄本、現場照片等件為證，並經本院會同嘉義縣大林 地政事務所地政人員至現場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄、嘉 義縣大林地政事務所109 年3 月16日嘉林地測字第10900018 08號函附如附圖之土地複丈成果圖在卷可憑，自堪信原告此 部分主張為真。又系爭房屋及圍牆為被告之父親所興建，嗣 由被告因繼承取得共有等情，已據被告自承在卷，並有被告 所提房屋稅繳款書、嘉義縣財政稅務局108 年11月15日嘉縣 財稅分字第1080205656號函及所附民雄鄉鎮北村虎尾寮30號 房屋稅籍資料明細表在卷可稽，是此部分事實亦堪認定，被 告自具有拆除系爭房屋及圍牆之權限。至被告雖辯稱：原告 土地有鄰馬路，馬路的原始點有變更，鑑定時並沒有援引原 來馬路的原始點來鑑定云云，惟被告既無法提出其他事證證 明本件測量結果有不正確之處，此部分抗辯即難採納。被告 又辯稱：系爭房屋及圍牆係於鑑界後依鑑定結果興建云云， 而被告既稱系爭房屋於67年間興建，系爭圍牆於73至78年間 興建，惟查，嘉義縣○○鄉○○○段0000○0000○0000○00 00地號等4 筆土地曾於85年5 月17日、86年7 月3 日及94年 6 月27日分別申請再鑑界、鑑界複丈，查無67年以前相關複 丈紀錄等情，此有嘉義縣大林地政事務所108 年11月15日嘉 林地測字第1080007279號函、109 年6 月18日嘉林地測字第 1090003983號函在卷可稽，故依現有卷證資料，無從認定系 爭房屋及圍牆於興建前確曾鑑界及鑑界後確實依鑑定結果興 建房屋及圍牆之事實，被告就此復未再舉證以實其說，則其 上開所辯，尚難憑採。從而，被告既未能舉證證明其有合法 占有之權源，是依民法第767 條第1 項規定，原告請求被告 將系爭房屋及圍牆拆除，並將土地返還原告，自屬有據。 ㈢綜上所述，原告依民法第767 條第1 項規定，請求判決如主 文第1 、2 、3 項所示，為有理由，應予准許。又原告雖併 依民法第184 條第1 項前段規定，對被告為本件請求，然此 部分係以單一聲明，請求法院為同一之判決，本院已依民法 第767 條第1 項規定，為原告有利之判決，其餘部分則不再 論述，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 李珈慧