臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第680號
原 告 劉安結
訴訟代理人 劉烱意律師
複 代理人 歐陽圓圓律師
被 告 蔡張美麗（即張來好之繼承人）
張美（即張來好之繼承人）
張美子（即張來好之繼承人）
張春美（即張來好之繼承人）
張國川（即張來好之繼承人）
林正明（即張來好之繼承人）
林亨利（即張來好之繼承人）
林貴洲（即張來好之繼承人）
林永堅（即張來好之繼承人）
林文英（即張來好之繼承人）
林文玲（即張來好之繼承人）
林稚秝（即張來好之繼承人）
張建生（即張來好之繼承人、張國柱之繼承人）
張國夏（兼張來好之繼承人）
張政宏（兼張來好之繼承人）
鄧三寶
許晉榮
許家鳳
許倍誠
劉聰明（即劉榮祥之繼承人）
劉黃治（即劉榮祥之繼承人）
劉玉貞（即劉榮祥之繼承人）
劉玉枝（即劉榮祥之繼承人）
劉玉琇（即劉榮祥之繼承人）
吳進添
上 一 人
訴訟代理人 吳秀珠 住嘉義縣大林鎮溝背124號
被 告 簡錦堂 住嘉義縣大林鎮湖子12號
許子文（即許茂發之繼承人）
住嘉義縣大林鎮湖子4號
許金松 住高雄市○○區○○○街00號
居高雄市○○區○○街00○0號
許金樹 住嘉義縣大林鎮湖子4號
上 一 人
訴訟代理人 許朝雄 住同上
被 告 呂玉環 住臺南市南化區北平19號
居嘉義縣大林鎮湖子14號
林陳春金 住臺北市○○區○○路000號2樓
居臺北市○○區○○路○段000巷00號1
樓
許銘柳 住嘉義縣大林鎮湖子4號
鄧志成 住雲林縣○○鄉○○村○○路○段000
號
上 一 人
訴訟代理人 吳秋旺 住同上
被 告 許林秀蘭 住高雄市○鎮區○○○街00巷00號
徐月華 住嘉義縣○○鎮○○路0號之3
劉有順 住嘉義縣○○鎮○○路000號之1
居嘉義縣大林鎮陳井寮9號
劉安獅 住新北市○○區○○路000巷00弄00號
二樓
劉有坤 住嘉義縣○○鎮○○街00號
兼 上二人
訴訟代理人 劉有柏 住嘉義縣○○鎮○○路0號之3
被 告 簡建榮 住嘉義縣大林鎮湖子12號
簡建全 住同上
鄧吉助 住高雄市○○區○○路00巷00○00號
居新北市○○區○○路○段000巷00號
許宗盛 住嘉義市○區○○路000號之96七樓1
居嘉義縣大林鎮湖子4號
兼 上一人
訴訟代理人 許宗源 住嘉義縣大林鎮湖子4號
受告知人 江美娥 住高雄市○○區○○路00號五樓之6
居高雄市○○區○○路000巷0○0號6樓
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年6 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡張美麗、張美、張美子、張春美、張國川、林正明、林亨利、林貴洲、林永堅、林文英、林文玲、林稚秝、張建生、張國夏、張政宏應就被繼承人張來好所有坐落嘉義縣大林鎮湖子段7、7-2 、7-3 、7-4 、7-5 、7-6 、7-7 、7-8 、7-9 、7-10、7-11、7-12地號土地應有部分均228 分之2 辦理繼承登記。被告劉聰明、劉黃治、劉玉貞、劉玉枝、劉玉琇應就被繼承人劉榮祥所有坐落嘉義縣大林鎮湖子段7 、7-2 、7-3 、7-4 、7-5、7-6 、7-7 、7-8 、7-9 、7-10、7-11、7-12地號土地應有部分均8 分之1 辦理繼承登記。
被告許子文應就被繼承人許茂發所有坐落嘉義縣大林鎮湖子段7、7-2 、7-3 、7-4 、7-5 、7-6 、7-7 、7-8 、7-9 、7-10、7-11、7-12地號土地應有部分均72分之1 辦理繼承登記。被告張建生應就被繼承人張國柱所有坐落嘉義縣大林鎮湖子段7、7-2 、7-3 、7-4 、7-5 、7-6 、7-7 、7-8 、7-9 、7-10、7-11、7-12地號土地應有部分均76分之3 辦理繼承登記。兩造共有坐落嘉義縣大林鎮湖子段7 、7-2 、7-3 、7-4 、7-5、7-6 、7-7 、7-8 、7-9 、7-10、7-11、7-12地號、面積分別為137 平方公尺、390 平方公尺、154 平方公尺、176 平方公尺、172 平方公尺、465 平方公尺、767 平方公尺、1,483 平方公尺、900 平方公尺、500 平方公尺、813 平方公尺、423 平方公
尺之土地，應予合併分割，分割方法如附圖一及附表二所示。兩造應補償人、受補償人及補償之金額如附表三所示。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查被告許銘柳於民國108 年3 月5 日將其對嘉義縣大林鎮湖 子段7 、7-2 、7-3 、7-4 、7-5 、7-6 、7-7 、7-8 、7- 9 、7-10、7-11、7-12地號等12筆土地（下稱系爭12筆土地 ）之應有部分移轉予被告許宗源，未依民事訴訟法第254 條 第1 項但書或第2 項規定，完成承當訴訟之法定程序，無從 認定為承擔訴訟人，基於當事人恆定之原則，雖對於本件當 事人適格並不生影響，原訴訟繫屬之被告許銘柳仍就原有應 有部分享有訴訟實施權，然關於本院判命分割共有物之效力 ，依民事訴訟法第401 條第1 項之規定，應及於本件訴訟繫 屬後繼受系爭12筆土地應有部分之人即被告許宗源。二、被告林永堅、許子文、張建生、張國夏、張政宏、徐月華、 劉有坤、劉有柏經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 被告蔡張美麗、張美、張美子、張春美、張國川、林正明、 林亨利、林貴洲、林文英、林文玲、林稚秝、鄧三寶、許晉 榮、許家鳳、許倍誠、劉黃治、劉玉貞、劉玉枝、劉玉琇、 簡錦堂、許金松、許銘柳、簡建榮、簡建全、鄧吉助經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣兩造共有系爭12筆土地，地目均為建；同段7-1 地號則為 交通用地，共有人皆相同，共有人於每筆土地持分皆相同， 原告皆持分48分之1 ，上開土地無不能分割之情事，因共有 人數眾多，亦有共有人去世，難以協議，故原告只得訴請裁 判分割，並以嘉義縣大林地政事務所109 年2 月4 日製作如 附圖一所示之複丈成果圖為分割方法。且因共有人分配面積 有所增減，於108 年2 月26日言詞辯論筆錄中，共有人同意 以每坪新臺幣（下同）13,000元計算找補金額，又因原共有 人張來好、劉榮祥、許茂發、張國柱已亡故，其繼承人未辦 理繼承登記，故為聲明第1 項至第4 項之請求，其繼承人取 得之土地及應受補償之金額，仍保持公同共有。 ㈡不同意被告吳進添、鄧志成所提之分割方案，理由如下： ⒈7-2 地號並非既成道路，此可由嘉義縣大林地政事務所108 年10月4 日複丈成果圖得知，且該地號貫穿編號K 之建物，
如作為道路使用，則建物K 將全部拆除，且未充分利用既成 道路，對全體共有人並非有利，又7-2 地號寬度僅2 公尺， 難以供汽車、救護車、消防車通行。
⒉該方案主張編號I 之通路僅由取得G 、H 、N 之共有人取得 ，其餘共有人無須分擔，顯無理由，蓋I 為通路，應由全體 共有人依持分比例保持共有，方屬公允。
⒊編號N 與M 交界處，即108 年10月4 日複丈成果圖建物G 與 0 間之空地處，係劉家日後購買取得之特定位置，且依原告 之分割方案，N 部分之面積已小於應分配面積，若再分出此 部分，日後N 部分之共有人將更不易使用土地。 ⒋該方案I 部分（面積101 平方公尺) 作為道路，依法應全體 共有人依持分比例保持共有，但該方案僅將該部分由部分共 有人保持共有，顯然不利該共有人，於法不合。 ⒌該方案未將7-2 地號合併分割，仍由全體共有人保持共有， 原告不同意繼續保持共有，故被告主張保持共有，顯非合法 。
⒍編號C 之建物仍坐落於7-2 地號上，共有人得隨時請求C 建 物所有權人拆屋還地，且C 建物所有權人（許宗源、許宗盛 ）取得之土地，因7-2 地號之阻隔而分為數區塊，地形不完 整且有部分為畸零地，對C 建物之所有權人相當不利。 ⒎C 建物緊鄰既成道路，原告、被告兩方案皆主張通行該既成 道路，故已無通行C 建物坐落7-2 地號上土地之必要，原告 方案將該部分土地分配給C 建物所有權人（許宗源、許宗盛 ），得完整保留C 建物且土地地形較為完整，有利土地日後 之利用。
⒏劉安結等六人與劉榮祥繼承人劉聰明為同一家族，共有編號 F 建物，雙方已協議分配方式，該方案未尊重該共有人之協 議。
⒐該方案捨棄現有既成道路，而堅持通行7-2 地號土地（使用 類別為乙種建築用地，非交通用地），顯有浪費既成道路之 便利，亦減少共有人取得之土地面積，且7-2 地號寬度僅有 2 公尺，亦難以通行。綜上，該方案不僅與法律規定不符， 且無法盡土地最大利益，又損害部分共有人利益，顯非妥適 ，原告方案則無上述問題，且為最多共有人之共識，應屬可 採。
㈢另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有權利人經共有人告知訴訟而未參加之情 形，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分。民法第82 4 條之1 第1 項及第2 項第3 款定有明文。查，被告鄧三寶
於86年2 月17日，將所有系爭土地之應有部分480 分之29， 抵押設定擔保債權總金額100 萬元之最高限額抵押權予訴外 人江美娥，並經鈞院對抵押權人江美娥告知訴訟，惟迄未表 明參加訴訟。則揆諸上開說明，受告知人江美娥就被告鄧三 寶所有系爭土地應有部分之抵押權，依法僅得轉載於被告鄧 三寶就系爭土地分配取得之土地。
㈣並聲明：⒈被告蔡張美麗、張美、張美子、張春美、張國川 、林正明、林亨利、林貴洲、林永堅、林文英、林文玲、林 稚秝、張建生、張國夏、張政宏、呂玉環應就其被繼承人張 來好所有系爭12筆土地之應有部分228 分之2 ，辦理繼承登 記。⒉被告劉聰明、劉黃治、劉玉貞、劉玉枝、劉玉琇應就 其被繼承人劉榮祥所有系爭12筆土地之應有部分8 分之1 ， 辦理繼承登記。⒊被告許子文應就其被繼承人許茂發所有系 爭12筆土地之應有部分72分之1 ，辦理繼承登記。⒋被告張 建生應就其被繼承人張國柱所有系爭12筆土地之應有部分76 之3 ，辦理繼承登記。⒌兩造共有系爭12筆土地，請准予合 併分割，分割方案如附圖一所示。⒍兩造間應互為補償金額 如109 年2 月18日民事辯論意旨狀之附表所示。二、被告方面：
㈠被告林永堅、劉聰明、許子文、許林秀蘭、許宗源、許宗盛 ：同意原告所提分割方案等語。
㈡被告張建生、張國夏、張政宏則以：7-2 地號土地應予以剔 除不宜併入本案共有物分割之標的，主張該筆土地仍應依全 體各共有人之原有持分比例保持共有關係等語。 ㈢被告許金樹、徐月華、劉有順、劉安獅、劉有坤、劉有柏則 以：同意原告所提分割方案，並同意以每坪13,000元計算找 補金額等語。
㈣被告吳進添、鄧志成則以：
⒈不同意原告所提分割方案，並提出如附圖二所示分割方案， 以保各共有人取得土地之平衡與完整性。附圖二所示編號I 之土地面積為110 平方公尺應分配歸屬由取得編號G 、H 、 N 等三造之共有人依原持分比例共同取得，若由全體共有人 共同負擔該部分私設巷道有失公允。
⒉本案共有土地分割事件早於70年初各共有人間即曾有過協議 將7-2 地號土地作為各共有人間之通行及供不特定人公眾使 用並已由地籍圖上分割獨立保持共有，歷經30多年時間早已 成為村莊聚落村民之交通便道，按既成道路之要件即是供公 眾通行至少10-20 年以上之久且經當地鄉鎮公所鋪設柏油、 架設路燈、排水溝及電力設施、自來水系統等皆已完備，依 行政法院76年6 月判字第1077號判例釋示，7-2 地號土地已
符合供公眾通行20年且有兩戶以上住戶通行之條件，故主張 7-2 地號土地實不宜再併入合併分割案。7-2 地號土地關係 到日後申請建案指定建築線及建築法規之相關規定，影響各 共有人相互間之權益甚巨，本案若不留此已行之有年之通道 ，日後恐造成新取得之土地因新建案無法申請指定建築線之 虞，尤以原告所提分割方案附圖一所示J 、K 、L 、M 、0 、P 等筆土地影響最大。又因7-2 地號土地地籍圖上外圍南 端土地係水利溝圳並非外圍通道，無論是7-2 地號土地使用 現況亦或日後土地使用上之便利及土地使用相關法律之規定 此筆7-2 地號不應也不宜併入本共有分割案。7-2 地號面積 390 平方公尺乃屬村里之既成道路且經嘉義縣大林鎮公所建 設課會勘認定屬實，故主張仍應依原持分比例繼續由全體共 有人保持共有關係。此外與7-2 號相臨之其他既成道路即8l l 、311 地號或其他水利用地乃本案以外之他人私有土地， 其使用權屬非本案共有人所能掌管故不宜納入分割案之考量 範圍。
⒊對於本案土地分割後如有面積增減既關係到補償差額之問題 ，認為每坪13,000元整過於偏低，本年度之土地公告現值每 坪接近10,600元（109 年1 月1 日即將再調整) ，因為依土 地稅法之規定增減之部份視同買賣必須申報繳納土地增值稅 ，絕大部分共有人持有該土地年代已久屆時如需課稅時所得 補償金恐不敷繳納等語。
㈤被告呂玉環則以：同意被告吳進添、鄧志成所提分割方案等 語。
㈥被告林陳春金則以：伊持有總面積251.86平方公尺，茲因伊 與張國柱等5 人共同實際持有之建物，坐落於7-11地號土地 上，爰提出如附圖三所示之分割方案，希望分得如附圖三所 示著色區塊之土地等語。
㈦被告蔡張美麗、張美、張美子、張春美、張國川、林正明、 林亨利、林貴洲、林文英、林文玲、林稚秝、鄧三寶、許晉 榮、許家鳳、許倍誠、劉黃治、劉玉貞、劉玉枝、劉玉琇、 簡錦堂、許金松、許銘柳、簡建榮、簡建全、鄧吉助未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 民法第823 條第1 項定有明文。原告主張系爭12筆土地共有 人及應有部分如附表一所示，並無不分割之協議，亦無依物 之使用目的不能分割之情形，惟不能協議分割等事實，業據 其提出土地登記謄本及地籍圖謄本在卷為憑，亦未見被告提 出書狀或於言詞辯論中以為爭執，堪信原告之主張為真實，
則原告請求法院裁判分割，自無不合，應予准許。 ㈡按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物。惟按於分割共有物訴訟中，請 求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割 共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759 條及 強制執行法第130 條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字 第1012號民事判決參照）。查原共有人張來好、劉榮祥、許 茂發、張國柱死亡後，張來好之繼承人蔡張美麗、張美、張 美子、張春美、張國川、林正明、林亨利、林貴洲、林永堅 、林文英、林文玲、林稚秝、張建生、張國夏、張政宏迄未 就張來好所遺系爭12筆土地應有部分辦理繼承登記，劉榮祥 之繼承人劉聰明、劉黃治、劉玉貞、劉玉枝、劉玉琇迄未就 劉榮祥所遺系爭12筆土地應有部分辦理繼承登記，許茂發之 繼承人許子文迄未就許茂發所遺系爭12筆土地應有部分辦理 繼承登記，張國柱之繼承人張建生迄未就張國柱所遺系爭12 筆土地應有部分辦理繼承登記，有原告所提土地登記謄本、 繼承系統表及戶籍謄本在卷可憑，揆諸前揭說明，原告一併 請求張來好、劉榮祥、許茂發、張國柱之上開繼承人辦理繼 承登記，並無不合，應予准許；原告雖以被繼承人張來好之 繼承人包括呂玉環為由，請求被告呂玉環亦應就被繼承人張 來好所遺系爭12筆土地應有部分辦理繼承登記，然查被告呂 玉環並非張來好之繼承人，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可 稽，是原告請求被告呂玉環就被繼承人張來好所遺系爭12筆 土地應有部分辦理繼承登記，則屬無據，應予駁回。爰判決 如主文第1 、2 、3 、4 、7 項所示。
㈢按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割，民法第824 條第5 項定有明文。查系爭12筆土 地之共有人均相同，均屬鄉村區乙種建築用地，則原告請求 系爭12筆土地合併分割，應予准許。又按分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ，民法第824 條第2 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又
按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共 有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全 體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適 當之分配。經查：
⒈系爭12筆土地上存有原告、被告等人使用之磚瓦造平房、鐵 皮搭建物、2 層建物、3 層建物等地上物，系爭12筆土地合 併後，北側直接臨路，並有私設道路及柏油道路環繞於東、 南、西側，而該私設道路經過7-2 、7-8 、7-10地號土地， 該柏油道路經過7 、7-2 、7-3 、7-7 、7-9 、7-11、7-12 地號土地等情，經本院勘驗現場明確，有勘驗筆錄、現場照 片，及由本院囑託嘉義縣大林地政事務所繪製之108 年10月 4 日土地複丈成果圖在卷足參，依原告所提如附圖一所示分 割方案，兩造所分得之土地地形尚屬規則，並可保留大部分 建物現狀，並均面臨所留設作為道路使用之土地，對外通行 無礙並能充分利用，且該留設作為道路使用之土地，與現有 之私設道路及柏油道路之路徑大致相符，僅在西南側一角將 留設之道路路徑修改為沿土地邊緣通行，可避免土地遭道路 分裂為兩半及因此形成畸零地而難以利用之情形，反觀被告 吳進添、鄧志成所提如附圖二所示之分割方案，主張將道路 留設在7-2 地號土地上，然查現有之柏油道路僅有部分占用 7-2 地號土地，7-2 地號土地位置與該柏油道路之路徑並非 完全一致，且該柏油道路另亦占用7 、7-2 、7-3 、7-7 、 7-9 、7-11、7-12地號土地，故將7-2 地號土地全部留設為 道路使用，反而與道路使用現況不符，是被告吳進添、鄧志 成、張建生、張國夏、張政宏主張7-2 地號土地仍應依全體 各共有人之原有持分比例保持共有關係，尚非可採。再如依 被告林陳春金所提如附圖三所示之分割方案，係沿用附圖二 所示方案，並將其中編號I 部分之地形由長條形修改為三角 形，編號K 部分之地形亦隨之變動，惟其餘共有人無人同意 或附和其主張，足見該分割方法違反多數共有人之意願，尚 難採取。此外，並衡酌被告林永堅、劉聰明、許子文、許林 秀蘭、許金樹、徐月華、劉有順、劉安獅、劉有坤、劉有柏 、許宗源、許宗盛均同意原告所提分割方案等多數共有人意 願，並參酌土地整體之利用價值、兩造間共有價值平等均衡 、全體共有人之利益等因素，認為以如附圖一及附表二所示 之方法分割，應屬公允適當，而為可採，爰判決如主文第5 項所示。
⒉又依如附圖一及附表二所示分割方法分割後，有共有人未受 分配或未按應有部分足額受分配，自應依民法第824 條第3 項之規定，互為補償，始符公允。查系爭12筆土地之108 年
1 月公告現值為每平方公尺3,200 元，有土地登記謄本在卷 可憑，原告主張以每坪13,000元計算補償金額，並無顯然過 低之情形，應屬可採，經以每坪13,000元計算後，兩造找補 金額如附表三所示，爰判決如主文第6 項所示。 ㈣按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響；但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加 共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加， 民法第824 之1 條第2 項定有明文。經查，被告鄧三寶於86 年2 月17日將系爭12筆土地所有權應有部分480 分之29設定 最高限額100 萬元之抵押權予江美娥，有土地登記謄本在卷 可參，並經本院依法對抵押權人告知訴訟，惟上開抵押權人 未依民事訴訟法第59條規定提出參加書狀表明參加訴訟，核 已生上開民法第824 之1 條第2 項第3 款所定告知訴訟之效 力，則上開抵押權於本件分割共有物判決確定時，移存至抵 押人所分得之部分，併予敘明。
四、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯 失公平，而應參酌兩造原應有部分之比例予以分擔，爰判決 如主文第8 項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第2 項。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 李珈慧
附表一：
┌──┬────────┬─────────┬─────────┐
│編號│共有人 │7 、7-2 、7-3 、7-│訴訟費用負擔比例 │
│ │ │4 、7-5 、7-6 、7-│ │
│ │ │7 、7-8 、7-9 、7-│ │
│ │ │10、7-11、7-12地號│ │
│ │ │土地應有部分比例 │ │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 1 │蔡張美麗、張美、│公同共有2/228 │連帶負擔2/228 │
│ │張美子、張春美、│（被繼承人張來好）│ │
│ │張國川、林正明、│ │ │
│ │林亨利、林貴洲、│ │ │
│ │林永堅、林文英、│ │ │
│ │林文玲、林稚秝、│ │ │
│ │張建生、張國夏、│ │ │
│ │張政宏 │ │ │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 2 │鄧三寶 │29/480 │29/480 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 3 │許晉榮 │11/720 │11/720 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 4 │許家鳳 │11/720 │11/720 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 5 │許倍誠 │11/720 │11/720 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 6 │劉聰明、劉黃治、│公同共有1/8 │連帶負擔1/8 │
│ │劉玉貞、劉玉枝、│（被繼承人劉榮祥）│ │
│ │劉玉琇 │ │ │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 7 │吳進添 │1/6 │1/6 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 8 │簡錦堂 │1/24 │1/24 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 9 │許子文 │1/72 │1/72 │
│ │ │（被繼承人許茂發）│ │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 10 │張建生 │3/76 │3/76 │
│ │ │（被繼承人張國柱）│ │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 11 │張國夏 │3/76 │3/76 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 12 │許金松 │1/48 │1/48 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 13 │許金樹 │1/48 │1/48 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 14 │張政宏 │3/152 │3/152 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 15 │呂玉環 │3/152 │3/152 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 16 │林陳春金 │3/76 │3/76 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 17 │鄧志成 │1/12 │1/12 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 18 │許林秀蘭 │1/72 │1/72 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 19 │徐月華 │1/24 │1/24 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 20 │劉安結 │1/48 │1/48 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 21 │劉安獅 │1/48 │1/48 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 22 │劉有順 │1/96 │1/96 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 23 │劉有坤 │1/96 │1/96 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 24 │劉有柏 │1/48 │1/48 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 25 │簡建榮 │1/48 │1/48 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 26 │簡建全 │1/48 │1/48 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 27 │鄧吉助 │29/480 │29/480 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 28 │許宗源 │3/288 │3/288 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 29 │許宗盛 │1/288 │1/288 │
└──┴────────┴─────────┴─────────┘
附表二：
┌────────────┬─────┬─────┬───────┐
│所有人 │附圖一位置│面 積 │分割後應有部分│
│ │ │(平方公尺)│比例及備註 │
├────────────┼─────┼─────┼───────┤
│許宗源、許宗盛 │A │151 │許宗源：3/4 │
│ │ │ │許宗盛：1/4 │
├────────────┼─────┼─────┼───────┤
│蔡張美麗、張美、張美子、│B │26 │供作道路使用，│
│張春美、張國川、林正明、│ │ │並按附表一所示│
│林亨利、林貴洲、林永堅、│ │ │原應有部分比例│
│林文英、林文玲、林稚秝、│ │ │保持共有 │
│張建生、張國夏、張政宏、│ │ │ │
│鄧三寶、許晉榮、許家鳳、│ │ │ │
│許倍誠、劉聰明、劉黃治、│ │ │ │
│劉玉貞、劉玉枝、劉玉琇、│ │ │ │
│吳進添、簡錦堂、許子文、│ │ │ │
│許金松、許金樹、呂玉環、│ │ │ │
│林陳春金、鄧志成、許林秀│ │ │ │
│蘭、徐月華、劉安結、劉安│ │ │ │
│獅、劉有順、劉有坤、劉有│ │ │ │
│柏、簡建榮、簡建全、鄧吉│ │ │ │
│助、許宗源、許宗盛 │ │ │ │
├────────────┼─────┼─────┼───────┤
│許宗源、許宗盛 │C │302 │許宗源：3/4 │
│ │ │ │許宗盛：1/4 │
├────────────┼─────┼─────┼───────┤
│許子文 │D │87 │1/1 │
├────────────┼─────┼─────┼───────┤
│許林秀蘭 │E │87 │1/1 │
├────────────┼─────┼─────┼───────┤