臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度投簡字第205號
原 告 林美雲
訴訟代理人 蕭廣政
被 告 陳茂盛
陳期賢
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於109年7月21日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按法官為該訴訟事件當事人者，應自行迴避，不得執行職務 。法官有前條所定之情形而不自行迴避者。當事人得聲請法 官迴避。法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止 訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或 第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。民 事訴訟法第32條第1項第1款、第33條第1項第1款、第37條第 1項分別有明文。查原告於民國109年5月20日民事起訴狀載 明略以：本件第三人異議之訴，臺灣南投地方法院法官劉彥 宏、林永祥、朱慧真、許凱傑、徐奇川、鄭順福、楊亞臻均 曾參與該訴訟事件之前審裁判，渠等均應自行迴避，不得執 行職務；且前開承審法官均係勾結違法亂紀之債權人陳茂盛 、陳期賢，而為枉法裁判，債務人蕭廣政除已於109年1月間 出版『畜牲法官以及陳師孟的嘴臉』一書，向社會大眾揭發 以外，並第二次向監察院陳情請求彈劾；是足認前開承審法 官有偏頗之虞，原告自得依刑事訴訟法第33條第1項2款（應 為民事訴訟法之誤載，見本院卷第9頁）聲請前開承審法官 迴避等語（見本院卷第7頁、第9頁）。查原告前開內文係以 「前案承審法官均應自行迴避」、「原告自得依法聲請前案 承審法官迴避」，應認係促請前案承審法官自行迴避，或聲 請前案承審法官迴避，尚無從認係原告依民事訴訟法第33條 第1項規定聲請本件承審法官迴避。是以本件即無「聲請迴 避事件終結前，應停止訴訟程序」之事由，本院自得本於全 辯論意旨為判決之宣示，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告即債權人執本院107年度投簡字第51號民事判決及確 定證明書（下稱原判決），向本院聲請就訴外人即債務人 蕭廣政為強制執行，經本院以109年度司執字第6764號強
制執行程序（下稱系爭強制執行程序）受理。惟原判決命 訴外人蕭廣政拆除如原判決附圖所示編號a-b鐵門（下稱 系爭鐵門），然坐落於南投縣○○鄉○○○段○○○○段 ○000○00000○00000○00000地號土地（下稱系爭土地） 為原告於96年9月14日向其前手購買並已移轉所有權登記 ，且原告於99年4月28日在系爭土地上興建農舍（下稱系 爭農舍），並為確保居家安全於同段699-5地號土地設置 系爭鐵門。是系爭鐵門既為原告所興建，蕭廣政非所有權 人無處分權限，原判決竟命蕭廣政拆除系爭鐵門，已侵害 原告之權益。
（二）又原判決命蕭廣政返還同段699-9、699-10地號土地予被 告部分，因同段699-9、699-10地號土地為袋地，被告非 經過原告所有系爭土地無法進出耕作，且被告對系爭土地 並未取得通行權，原告自得依民法第790條禁止被告侵入 系爭土地，然原判決卻命蕭廣政返還占用之如原判決附圖 所示編號A、B、C土地，即屬民法上之給付不能，原判決 既不能執行，原判決為無效之判決。另同段699-4、699-5 地號土地，原告依法於98年間向南投縣政府為農業用地容 許作農業設施使用申請，並於同段699-4、699-5地號土地 與建農路（下稱系爭農路），故系爭農路係原告所鋪設， 非為被告所稱為公共造產，且被告自102年1月起未於同段 699-9、699-10地號土地耕作之事實，是被告既不得進入 同段699-9、699-10地號土地，竟主張有權通行系爭土地 進入同段699-9、699-10地號土地耕作，已侵害原告就系 爭土地所有權，故原判決命蕭廣政給付被告不當得利部分 亦屬無據。爰依強制執行法第15條規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告與蕭廣政之系爭強制執行程序，不得為 強制執行。
二、被告則以：原告主張系爭鐵門為其所有，原告並無拆除義務 云云，惟依鈞院107年度簡上字第70號民事確定判決（下稱 系爭確定判決）理由所載，蕭廣政已於原審即107年度投簡 字第51號提出之答辯狀中稱，蕭廣政自得本於所有權權能在 農路入口設置柵欄管制人車出入，顯見蕭廣政已自承系爭鐵 門由其出資興建，故原告主張系爭鐵門為其所有，自屬無據 ；再者，原告復主張系爭土地所有權人非為蕭廣政，且被告 並未向原告取得通行權，故拆除系爭鐵門無法達成執行目的 ，然依系爭確定判決，已明確認定被告所承租之土地為袋地 ，被告得主張袋地通行權，鄰地地主有容忍通行之義務，今 原告主張其為系爭土地所有權人，且非系爭確定判決之當事 人，其既判力不及原告，然袋地通行權係凡符合其法定要件
之土地所有人，即可取得通行權，此通行權基於法定而形成 ，故系爭確定判決當事人雖為蕭廣政，然依袋地通行權之對 世效力，亦應及於原告等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
（一）被告前訴請蕭廣政返還土地，經本院以107年度投簡字第5 1號（下稱前案一審）、107年度簡上字第70號（下稱前案 二審）判決被告勝訴確定，蕭廣政不服對前案二審提起再 審之訴，經本院以108年度再易字第4號判決駁回再審之訴 ，被告乃持系爭確定判決為執行名義，向本院聲請強制執 行拆除系爭鐵門，由本院109年度司執字第6764號返還土 地等事件受理中，執行程序尚未終結等情，為兩造所不爭 執，並經本院依職權調取上開返還土地事件歷審卷宗及本 院執行卷宗核閱屬實，自堪信實。
（二）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴，強制執行法第15條前段定有明文。而所謂就執行標的 物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有 所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高 法院68年台上字第3190號判例參照）。次按當事人主張有 利於己之事實者，就該事實負有舉證之責，此觀民事訴訟 法第277條前段自明。第三人就執行標的物主張有所有權 者，雖得對債權人提起第三人異議之訴以為救濟，然對於 其取得所有權之事實必須有相當之證明，否則即無從認為 有所有權存在，而得據以排除強制執行。是原告主張為系 爭鐵門之所有權人，既為被告所否認，依舉證責任分配之 原則，自應由原告就其主張之事實，負舉證責任。（三）原告固主張系爭土地為原告於96年9月14日向其前手購買 ，且原告於99年4月28日在系爭土地上興建農舍，並為確 保居家安全於同段699-5地號土地設置系爭鐵門。是系爭 鐵門既為原告所興建，蕭廣政非所有權人無處分權限，原 判決竟命蕭廣政拆除系爭鐵門，已侵害原告之權益云云。 然查：
1.原告訴訟代理人蕭廣政於前案一審訴訟程序，107年4月12 言詞辯論狀陳稱：「被告（即蕭廣政）於96年9月以妻林 美雲名義購買南投縣名間鄉番子寮段，一塊三面為番子寮 溪及其支流包圍之農地，地號為699-3、699-5、699、699 -4。…被告（即蕭廣政）自得本於所有權權能在農路入口 設置柵欄管制人車進出，並禁止他人侵入上開土地內」等 語（見一審卷宗第251頁、第257頁），顯見蕭廣政業自承
系爭土地均為其以原告名義購買，且蕭廣政本於所有權於 系爭土地設置系爭鐵門等節，應堪認定，是原告主張為系 爭鐵門之所有權人，已屬可疑。復觀原告所提，陳情人即 蕭廣政於109年4月23日監察院陳情書亦稱：「陳情人（即 蕭廣政）公務退休後，於96年9月間在南投縣名間鄉番子 寮段，以妻林美雲名義購買了699-5號等4筆農地」等語（ 見本院卷第29頁），核與前開前案一審狀紙所述相符，益 徵蕭廣政以原告名義購買系爭土地，且在系爭土地上設置 系爭鐵門等節屬實，足認系爭鐵門為蕭廣政所興建，原告 主張為系爭鐵門所有權人，自屬無據。
2.至原告主張其就系爭鐵門有所有權，無非以系爭土地第一 類謄本、系爭農舍使用執照、南投縣名間鄉公所農業設施 使用申請書證照費繳納收據為據（見本院卷第17頁至第23 頁、第115頁至第117頁）。然查系爭土地謄本原告固登記 為所有權人，然蕭廣政自承係以原告名義購置系爭土地， 業據本院認定如上，自難憑系爭土地登記謄本推認原告為 系爭鐵門所有權人；又按建造執照或使用執照僅係行政機 關管理建築之方法，並非取得所有權之法定證據，主管機 關核發建造執照或使用執照所載之起造人，僅為聲請核發 建造執照或使用執照之人而已，未辦理建物第一次所有權 以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人 及納稅人名義誰屬無涉（最高法院85年度台上字第247號 、96年度台上字第2851號判決要旨可參），是系爭農舍使 用執照至多僅得證明，聲請核發系爭農舍使用執照之人而 已，顯難憑此推認原告為系爭鐵門所有權人；又原告提出 上開收據主張於98年間向南投縣政府為農業用地容許作農 業設施使用申請，並於同段699-4、699 -5地號土地與建 系爭農路，故系爭農路係原告所鋪設，非為被告所稱為公 共造產云云，然上開費用收據為南投縣名間鄉公所，就同 段699-4、699-5地號土地農業設施使用申請書收取之費用 ，堪認屬行政機關收取之證照規費，至多僅得證明原告曾 繳納400元行政規費，且原告主張系爭農路係原告所鋪設 等節，亦與系爭鐵門之所有權歸屬無涉，自無從以前揭收 據遽認原告為系爭鐵門所有權人，是原告主張，均無足採 。
3.原告另主張依民法第66條、第811條規定，系爭鐵門附合 為系爭土地重要成分，故由土地所有權人即原告取得系爭 鐵門所有權云云。然按動產與他人之不動產相結合，須已 成為不動產之重要成分，即非經毀損或變更其物之性質， 不能分離，且以非暫時性為必要，始可因附合而由不動產
所有人取得動產所有權，倘不經毀損即輕易可與不動產分 離，而不失其獨立性，又於其經濟價值及使用效能不生影 響者，自無因附合而成為系爭房屋之重要成分可言。所謂 成為不動產之重要成分，係指此種結合具有固定性、繼續 性，而未成為另一獨立之定著物而言。又固定性或繼續性 之有無，固屬一項客觀之判斷基準，然最後之決定性衡量 因素仍係在社會經濟觀念上判斷其有無獨立性。查系爭鐵 門雖設置於同段699-5地號土地，然拔除原固定鎖釘之方 式即可拆除系爭鐵門，是非需毀損或變更即可與同段699- 5地號土地分離，足認系爭鐵門與同段699-5地號土地之結 合，於社會經濟觀念上並不具固定性、繼續性，各自均不 失其獨立性，應無原告主張動產（即系爭鐵門）附著於不 動產（即同段699-5地號土地）已達不能分離之狀態，核 與民法第811條規定動產附合之要件不符，自難認系爭鐵 門已附合為同段699-5地號土地之重要成分，而為同段699 -5地號土地所有權人所有之物。故原告主張系爭鐵門已附 合為同段699-5地號土地之重要成分，而為原告所有等語 ，即非可採。
4.原告又主張原判決命蕭廣政返還占用之如原判決附圖所示 編號A、B、C土地，屬民法上之給付不能，原判決既不能 執行，原判決為無效之判決；另系爭農路係原告所鋪設， 非為被告所稱為公共造產，且被告自102年1月起未於同段 699-9、699-10地號土地耕作，自不得進入同段699-9、69 9-10地號土地，故原判決命蕭廣政給付被告不當得利部分 亦屬無據；被告勾結國有財產屬偽造文書，被告自不得以 現使用人名義承租等語。經核均與原告就執行標的物即系 爭鐵門主張有所有權，對被告提起第三人異議之訴以為救 濟無涉，況前案歷審判決之當事人為蕭廣政及被告，原告 既非前案當事人，前開主張前案判決違法無效云云，自非 可採。又無論為執行名義之系爭判決是否有當，自無許原 告藉異議之訴再為主張之餘地，且本院亦無審究之必要。 是原告就執行標的物即系爭鐵門主張有所有權，然對其取 得所有權之事實未提出相當之證明舉證以實說，揆諸前揭 法條意旨，原告主張有所有權存在，得據以排除系爭強制 執行程序，自非可採。
四、綜上所述，原告未能證明就系爭鐵門，有何足以排除強制執 行之權利，則其依強制執行法第15條規定，提起第三人異議 之訴，請求撤銷本院109年度司執字第6764號強制執行程序 ，難認有理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書記官 洪妍汝