臺灣南投地方法院民事小額判決 109年度投小字第200號
原 告 王朝選
被 告 陳國璋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109年6月30日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟參佰元，及自民國一百零九年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰捌拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有而由其駕駛之車號00-0000號自用小客 車（下稱系爭A車），於民國108年11月7日14時20分許，沿 南投縣草屯鎮鎮中正路（下稱系爭路段）由南往北方向行駛 ，行至系爭路段烏溪橋頭前（下稱系爭地點）停等紅燈之際 ，被告適於同一時、地駕駛車號000-0000號自用小客車（下 稱系爭B車）於系爭A車後方，被告因向右變換車道時未注意 車前狀況，不慎擦撞系爭A車，並致系爭A車受損報廢，報廢 後領得資源回收管理基金新臺幣（下同）1,000元，而系爭A 車於本件車禍前其殘值為84,500元，又因本件車禍事故另支 出拖吊費5,300元、文件影印及郵資等費用200元，共計90,0 00元，故原告爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭A車行 車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現 場圖、系爭A車車損照片10張、初步分析研判表、車輛異 動登記書報費單等件影本為證（見本院卷第9頁至第24頁 ）；並經本院向南投縣政府警察局草屯分局（下稱草屯分 局）調取本件道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調 查紀錄表、現場照片10張、初步分析研判表核閱屬實（見
本院卷第55頁至第64頁、第95頁至第97頁）；且被告經本 院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前 段準用同條第1項之規定，視同自認。從而，原告上開之 主張，堪信為真實。原告依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償其所受損害，洵屬正當。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回 復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、 第215條分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依 民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又所謂回復 顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難 得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上第1242號 判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁 判意旨可資參照）。茲就原告請求其所受損害金額有無理 由，判斷如下︰
1.車損84,500元部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222條第2項定有明文。亦即，損害賠償之訴 ，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明 顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額 ，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形下，法 院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平（民 事訴訟法第222條第2項立法理由參照）。觀卷附系爭A車 輛受損照片，可見系爭A車因撞擊致後車尾變形毀損（本
院卷第62頁、第64頁），於事故後已報廢（本院卷第24頁 ），依上說明，堪認系爭車輛修復後之性能難認可達事故 前之狀態，已達回復原狀需費過鉅而屬回復原狀顯有重大 困難之程度，原告自得請求被告以金錢賠償其損害。又按 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定 資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後 一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額之9/10。原告固提出汽車交易網站資料（見本 院卷第89頁）為系爭A車殘值之依據，然依該網站資料之 照片分別顯示為2000年、2001年、2002年份車款，與系爭 A 車出廠年份不同，且同年份同型車之車種，有因不同之 駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生大、小事故 等因素不同而有不同之中古車價格，亦難認系爭A車於事 故發生時之車況及實際市價與該網頁顯示之車款一致。本 院審酌系爭A車出廠時間為1997年9月、排氣量1895cc、BM W自用小客車，有系爭A車行車執照可參（見本院卷第23頁 ），系爭A車至本件事故發生時使用已逾20年、自用小客 車之折舊年份為5年、現場照片顯示系爭A車受損之情況等 情，認原告主張系爭A車損害數額部分以50,000元為適當 ，扣除報廢後所得之資源回收管理基金1,000元，即49,00 0元，原告請求於此範圍內者，尚屬有理，應予准許，逾 此部分則無理由，應予駁回。
2.拖吊費5,300元部分：
原告主張支出托吊費用3,300元損害之事實，業據提出翔 方汽車有限公司服務憑單2紙為證（見本院卷第91頁）， 該等費用核屬原告因被告之上開不法侵權行為所支出必要 費用，自應予准許。至原告另主張拖吊至大里維修廠支出 2,000元部分因無單據，原告無法舉證其說，不應准許。 3.文件影印及郵資200元部分：
此部分原告均無單據，亦難認與被告之侵權行為有相當因 果關係，是原告此部分請求，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付52 ,300元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即109年5月24日）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 10 年 7 月 8 日
書記官 洪妍汝