臺灣士林地方法院簡易民事判決
109年度湖簡字第1029號
原 告 統一期貨股份有限公司
法定代理人 韓立群
訴訟代理人 李慧如
宮欽恕
蘇詠心
訴訟代理人 柯家茵
被 告 賈麗
連韋銓
上列當事人間清償債務事件，於109年7月22日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣148,299元，及自民國109年4月18日起至清償日止，按年息5％計算的利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔20％，其餘由被告連帶負擔。本判決第一項可以假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、被告賈麗是原告有關期貨交易的客戶。被告連瑋銓是賈麗的 連帶保證人，對於賈麗在原告處所開立的期貨交易帳戶負連 帶保證責任。民國109年3月13日賈麗於原告處的期貨交易帳 戶內權益數低於風險指標25％，引發原告直接進行平倉。平 倉後，賈麗的期貨交易帳戶有185,374元的虧損。原告於是 依約請求被告連帶清償。但被告認為原告平倉速度過慢，造 成損失擴大，因而請求駁回原告之訴。
三、根據兩造於本件的全部攻防結果，我的認定判斷如下：（一）兩造間的開戶契約條款第貳條：「甲方（指賈麗）隨時注 意盤中權益數之變化，當風險指標低於25％時，乙方（即 原告）將開始執行代為沖銷作業程序，且無論乙方有無代 為沖銷，其權益數為負數部分（over loss）均由甲方承 受及補足。」（司促卷第17頁）因此，依約原告代為直接 平倉後的損失，仍應賈麗承擔。
（二）不過，上述的契約條款是定型化契約，其約定無論原告有 無代為沖銷，都要由客戶承擔損失，基於以下理由，在原
告未盡善良管理人注意義務的情形，可認為其約定對他方 當事人有重大不利益，依民法第247條之1第4款，該部分 約定應屬無效：
１、原告為專業受託進行期貨交易機構，較有能力於必要時進 行強制止損，以控管違約風險。
２、有效控管違約風險，乃健全期貨交易市場所必要，原告不 應將此責任無條件全部轉嫁給投資人。
３、期貨交易的委託方與受託方共同承擔期貨交易違約風險， 可以讓雙方都有控管違約風險的誘因，是比較有效率的制 度安排。
（三）基於以上所述，原告請求賈麗承擔代為沖銷後的全額損失 ，就必須自己對於強制代為沖銷乙事，已經盡了善良管理 人注意義務。就此事實而言，由於相關事證都掌握在原告 自己手裡，具有證據偏在性的現象，所以應該由原告負舉 證責任。
（四）原告自承：賈麗的期貨交易帳戶在當天8點44分之風險指 標就已經低於25％，之後於8點54分執行強制砍倉。這中 間有8分鐘的時差，只知道需進行多種前置作業程序，但 無法詳細提出究竟具體進行了那些作業步驟（本院卷第59 頁）。如此一來，就無法檢核認定原告已經以善良管理人 的注意義務，及時地進行了強制代為沖銷。因此，原告必 須對於未能及時強制代為沖銷所造成損害的擴大，負起與 有過失的責任（民法第217條第1項參照），因而可以減輕 賈麗的賠償責任。
（五）審酌原告雖然與有過失，但賈麗既然開設了期貨交易帳戶 ，並進行了相關期貨交易的操作，還是應該負起主要的交 易損失責任，在原告強制砍倉前，也確有必須進行一些必 要的前置作業，只不過原告目前並未能舉證進行了那些具 體步驟等一切情狀，應認賈麗與原告間的過失比例為8:2 。也就是說，可以減輕賈麗2成的損失承擔責任。（六）據上說明，賈麗應承擔給付的損失金額為185,374x0.8=14 8,299元。連韋銓應依連帶保證關係（司促卷第9頁）就此 金額負連帶給付責任。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
內湖簡易庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書記官 趙薇莉
, 台灣公司情報網