臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢簡字第984號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
被 告 謝清昕律師(即林志泉之遺產管理人)
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分定 明文。又合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管 轄，惟當事人既於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋 上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法 院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。
二、本院乃依原告請求向被告發支付命令，被告依法聲明異議， 則原告就該支付命令之聲請，即視為起訴。經查，本件原告 據以請求之兩造信用卡約定條款第24條約定：「因本契約涉 訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以臺 北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別約 定者，從其規定」，有上開信用卡約定條款1 份在卷可稽， 足見兩造業已合意本件契約所涉訴訟，係以臺灣臺北地方法 院為合意之管轄法院，是原告誤向無管轄權之本院起訴，顯 有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 張芝寧
, 台灣公司情報網