臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第564號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
被 告 彭瀞萱即彭敏惠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣207,066 元，及其中新臺幣188,544 元自民國95年5 月22日起至民國104 年8 月31日，按年利率 百分之20計算之利息，暨自民國104 年9 月1 日起至清償日 止，按年利率百分之15計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔。三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）申請餘額代償信用卡並簽立申請書暨約定 條款（下稱系爭契約），依約被告得持信用卡於特約商店簽 帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳 付最低金額，並應按週年利率20％給付利息，逾期則喪失期 限利益。詎被告未依約還款，尚積欠新臺幣（下同）207,06 6 元，其中本金為188,544 元未清償。又渣打銀行於民國99 年12月1 日將上開債權讓與原告。為此，爰依消費借貸及債 權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如如主文第1 項所 示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。四、按民法第474 條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品 質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢 或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者
，亦成立消費借貸。」同法第478 條前段規定：「借用人應 於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。 」原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之渣打銀行 信用卡申請書、帳單明細、報紙公告及被告戶籍謄本等件影 本為證（見本院卷第4 至10頁）。而被告經合法通知，既未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭 執，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實 。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示，均屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書記官 廖芷儀
, 台灣公司情報網