臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第522號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 邱碧慶
被 告 吳尚潔
張明昌
張協欽
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年7月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張明昌、張協欽應於繼承被繼承人張淑芬之遺產範圍內 與被告吳尚潔連帶給付原告新臺幣（下同）21萬5,900 元， 及如附表所示之利息及違約金。
二、訴訟費用2,320 元由被告張明昌、張協欽於繼承被繼承人張 淑芬之遺產範圍內與被告吳尚潔連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告吳尚潔前於民國93至99年間邀同訴外人張淑 芬及吳振聲為連帶保證人，與原告簽訂高中以上學生就學貸 款，共11筆借款，共計新臺幣（下同）26萬4,704 元，詎被 告吳尚潔自102 年8 月4 日起即未依約履行，尚欠本金21萬 5,900 元及如附表所載之利息、違約金。又連帶保證人張淑 芬業於100 年8 月15日死亡，被告張明昌、張協欽為其繼承 人，且未辦理拋棄繼承。為此，爰依上開就學貸款契約，提 起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之利率資料、 高級中等以上學校學生就學貸款作業要點、放款借據（就學 貸款專用）、催收/ 呆帳查詢單、申請撥款通知書、就學貸 款放出查詢單、繼承系統表、臺灣基隆地方法院函文、被告 及張淑芬之戶籍謄本等件為證，而被告經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌
，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。從而， 原告主張依借款契約法律關係，請求被告給付如主文第1 項 所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
中壢簡易庭法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
書記官 鄭履任
附表：（單位新臺幣）
┌─┬─────┬──────────────┬────────────┐
│編│ 本金金額 │應收利息 │逾期違約金 │
│號│（新臺幣）├─────────┬────┼────────────┤
│ │ │起迄日（民國） │週年利率│計算期間及利率 │
├─┼─────┼─────────┼────┼────────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │自102 年8 月5 日起至清償│
│ │ │ │ │日止，逾期6 個月以內者，│
│1 │215,900元 │自102 年7 月4 日起│2.83％ │按本借款利率10％計算，超│
│ │ │至清償日止 │ │過6 個月者，按本借款利率│
│ │ │ │ │20％計算違約金。 │
└─┴─────┴─────────┴────┴────────────┘
, 台灣公司情報網