臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第446號
原 告 呂明義
被 告 吳政雄
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年
6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1萬350元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序相關：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（見最高法院27年 度上字第316 號判例要旨）。本件原告簽發如附表所示之2 紙本票（下稱系爭2 紙本票），向本院聲請本票裁定，經本 院以109 年度司票字第662 號裁定准許之事實，經本院依職 權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭2 紙本票既由被 告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭2 紙本票債權， 顯然兩造就系爭2 紙本票債權存在與否已發生爭執，如不訴 請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提 起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益， 合先敘明。
貳、實體相關：
一、原告主張：被告持有原告所簽發之系爭2 紙本票，並經本院 以109 年度司票字第662 號本票裁定准許在案。系爭2 紙本 票雖為原告所簽發，然原告並未向被告借款，實際借款人為 原告之子即訴外人呂睿翃。又被告雖借款予訴外人呂睿翃， 被告並稱伊已於108 年12月13日前往原告位於桃園市○○區 ○○路000 巷00號1 樓的天林便利商店交付借款款項予訴外 人呂睿翃，而由原告親自代收等情，並非事實，實則原告並 未自被告取得分毫金錢，且原告係因被告挾黑道、警察及保 鑣至原告住所為脅迫，方簽發系爭2 紙本票。為此，爰依 本件事實之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：確認被 告持有本院109 年度司票字第662 號裁定如附表所示之本票 ，對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：
（一）兩造係因原告之子即訴外人呂睿翃開設之進翃企業社曾於 106 年6 月承包伊之房屋之頂樓防水工程方而熟識往來，
訴外人呂睿翃於108 年12月初，先向伊表示欲借款94萬5, 000 元（下稱系爭借款），用以支應其承包工程所需資金 周轉，嗣其父即原告並出示其所有門牌號碼桃園市○○區 ○○路0 段00巷00號房屋（下稱系爭房屋）之房屋所有權 狀及身分證取信被告，稱該房屋已透過仲介求售，待出售 後，將以所得款項返還系爭借款予被告，且於待售期間6 個月內，仍會於每月5 日前償還2 萬元，伊基於朋友情誼 及原告提出之前揭擔保，方於108 年12月13日同意借款予 訴外人呂睿翃，並於該日至原告經營之天林便利商店，以 現金交付系爭借款予原告，原告並開立系爭2 紙本票，以 作為訴外人呂睿翃所為系爭借款之擔保。故伊就原告主張 借款人係訴外人呂睿翃乙情，非為原告，雖不爭執，然系 爭2 紙本票確為原告為擔保其子向伊所為之借款所簽發， 且未有脅迫之情事，原告主張系爭2 紙本票債權不存在， 並無理由。
（二）原告雖就簽發系爭2 紙本票之事實提出錄影畫面為據。惟 該錄影畫面係於原告已為系爭2 紙本票簽發後之為108 年 12月28日12時20分許所拍攝，是該錄影畫面無從證明伊有 脅迫原告簽發系爭2 紙本票之事實。又以常理而言，倘原 告果係遭脅迫方簽發系爭2 紙本票，則於原告在其經營之 便利商店簽發系爭2 紙本票之時，入內之消費者應即可查 覺，原告亦可至店外呼救，且原告自簽發系爭2 紙本票後 ，至被告向本院聲請核發本票裁定止，期間長達3 個月， 竟均未向警方報案或尋求其他法律途徑控訴遭暴力脅迫之 情事，顯與常理相悖，顯見原告主張其遭脅迫方簽發系爭 本票乙情，並非真實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告執有其所簽發之系爭2 紙本票，向本院聲請 本票裁定，經本院以109 年度司票字第662 號裁定准許， 而系爭借款係訴外人呂睿翃所為等情，為被告所不爭執， 且經調閱前開裁定卷宗查核無訛，堪信為真實。（二）原告主張被告並未交付系爭借款，是兩造間債權債務關係 不存在，且系爭2 紙本票實係遭被告脅迫所簽發等節，則 為被告否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：1 、 兩造間是否有系爭2 紙本票之債權關係存在？被告是否已 交付系爭借款？2 、系爭2 紙本票是否為原告遭被告脅迫 所簽發？茲悉述如下：
1、 兩造間確有系爭2紙本票之債權關係存在：（1） 按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 (最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參考) ；次按 支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非 不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀 票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出 其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎 原因關係存在之積極事實，負舉證責任( 最高法院87年度 台上字第1601號判決意旨參考) ；又按原告( 票據債務人 ) 依票據法第十三條前段規定之反面解釋，對被告( 票據 執票人) 主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票 據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬 不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關 係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原 因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力( 或稱無色 性或抽象性) 。此項票據之無因性，為促進票據之流通， 應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而 有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真 實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任 （最高法院四十八年台上字第一○一號、四十九年台上字 第三三四號、五十年台上字第一六五九號及六十四年台上 字第一五四○號判例意旨參照）。於此情形，票據債務人 仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無 因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債 權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第一百九十五條 及第二百六十六條第三項之規定，負真實完全及具體化之 陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之 效果（最高法院103 年度台簡上字第19號民事判決參照） 。是以本件而言，揆諸上開說明，原告主張與被告就票據 基礎之原因關係（系爭借款是否交付）提出基礎原因關係 不存在之對人抗辯，被告自應就基礎原因關係存在之積極 事實，負舉證責任；另原告就其遭被告脅迫而簽發系爭2 紙本票之事實，原告自應就此負舉證之責，合先敘明。（2） 經查，被告於本院言詞辯論期日中陳稱略以：借款關係確 實是呂睿翃借款的這不爭執，而原告是借款擔保人才簽發 系爭本票，但是脅迫部分我否認等語（見本院卷第50頁反
面），佐以原告於本院言詞辯論期日陳稱略為：「被告是 借給我兒子（即呂睿翃）的，有簽本票。但那是那貳張本 票是我被脅迫而簽立的。」（見本院卷第49頁反面）、「 關於系爭本票的債務，已經有償還被告12萬，被告當時並 未將借款拿到便利商店。…」（見本院卷第50頁反面）、 「我兒子如果有欠款被告，我會慢慢還款，對方有同意我 及我兒子每個月還款1 萬元…」等語（見本院卷第51頁） ，互核兩造前開陳述，可知兩造就系爭2 紙本票確係原告 為擔保其子即訴外人呂睿翃對被告之借款債務乙節達成合 致；然原告以未收受借款交付為由，否認該債務之存在， 即應由被告就系爭借款已交付之事實負舉證責任，以證系 爭2 紙本票之基礎原因關係存在。而據被告提出之108 年 12月17日錄音譯文記載略以：被告登門拜訪原告，而於被 告均尚未談及還款事宜之前，原告即主動稱「我會跟你處 理啦！」、「就是賣掉（房屋）全部還你阿！」、「我會 處理啦！」等語（見本院卷第17頁），而於被告之子即訴 外人吳煜翔詢問原告復向他人借款是否係為償還對被告所 為之借款時，原告稱「沒有，要還陳柏蓉他們，他們在催 啦。」等語（見本院卷第19頁）；嗣後又數度稱「我會還 你啦！」、「我會想辦法還你！」、「我隨時賣掉就馬上 還你啦！」、「我也想借一借還給你們，我也比較快活一 點…」（見本院卷第20頁），嗣於訴外人吳煜翔向原告表 示「沒有啦！你看有沒有親朋好友可以去借，你看一個月 還個20幾或30幾萬，就先拿來，看可不可以借到這些錢， 你一樣都是要房子賣掉還我阿！不如你去跟親朋好友借， 等你房子賣掉再去還他們。」，原告復稱「好啦！我會盡 量。」（見本院卷第22頁）等語，益徵原告非但未於被告 向其請求返還系爭借款時為任何反駁，反係不斷安撫被告 ，並表示必定還款，倘如原告所稱並未收受被告交付之系 爭借款，則原告何有不為辯駁反表明欲將還款之理，又自 被告提出之上開錄音譯文記載略為：原告之妻即訴外人邱 淑幸出現，並向被告陳稱「反正我有錢會給你…」、「我 房子趕快賣掉啦！我會還給你啦！」、「不管能賣多少錢 、不能賣多少錢，我就會全部還給你啦！對不對？反正能 賣多少、不能賣多少，我就是還你啦！…」等語（見本院 卷第25頁反面至26頁反面），可知除原告外，原告之妻於 被告催款時，亦與原告為前開相同之反應，足認被告應有 交付系爭借款予原告之事實至明，堪信原告簽發系爭2 紙 本票用以擔保之債務，乃經被告與訴外人呂睿翃合意成立 之有效借貸法律關係，殆屬無疑。
2 、原告無法證明系爭2 紙本票係遭被告脅迫所簽發： 按民法第九十二條規定所謂因被脅迫而為意思表示，係指 因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人， 使其心生恐怖，致為意思表示而言，最高法院八十七年度 台上字第二一七三號判決參照。又當事人主張其意思表示 係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事 實，負舉證之責任，最高法院二十一年上字第二○一○號 裁判意旨參照。本件原告雖主張系爭2 紙本票係遭被告脅 迫所簽發云云，並據其提出USB 檔案為證。惟查，經本院 當庭勘驗該檔案名稱為「VID_00000000_121336.3gp 」之 USB 檔案，結果為：「過程中見3 名男子進屋內，先與屋 主討論工錢的事情，之後綽號金毛的男子詢問屋主要如何 還錢，屋內女主人表示會慢慢還錢，而屋主的兒子表示當 時借錢是我借款等語，過程中未見屋主有簽發本票之行為 。」（見本院卷第50頁反面），並據被告自陳影片中所示 之日期為108 年12月28日，該日係與兩名友人前往原告家 中要錢等語（見本院卷第50頁背面）。是依上開證據固可 認定被告與2 名男子前往原告住所，並討論系爭借款之還 款事宜；然影片中未見原告有何簽發本票之行為，更遑論 系爭2 紙本票係遭被告脅迫所簽發，而原告就此部分亦未 提出其他相關事證以供本院審酌，並自陳未曾因簽發系爭 2 紙本票而報案等語（見本院卷第50頁），實難僅以原告 之片面指述，遽認被告有脅迫原告簽立系爭2 紙本票之情 事。是以原告此部分主張尚屬乏據，無足採信。四、從而，原告應負本票發票人責任，其請求確認被告持有本院 109 年度司票字第662 號裁定所示系爭2 紙本票，對原告之 本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
書記官 鄭履任
附表：
┌──┬─────┬───────┬────┬──────┐
│編號│票 號 │發 票 日│到期日 │票面金額 │
│ │ │ │ │（新臺幣） │
├──┼─────┼───────┼────┼──────┤
│1 │TH0000000 │108年12月13日 │未填 │845,000元 │
├──┼─────┼───────┼────┼──────┤
│2 │TH0000000 │108年12月13日 │未填 │100,000元 │
└──┴─────┴───────┴────┴──────┘