臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第402號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 江宏平
被 告 夏凌祥
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，於民國109 年6 月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣208,254 元，及其中新臺幣199,000 元自民國106 年2 月13日起至清償日止，按年息百分之8.75 計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,210 元由被告負擔。三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告聲請支付命令時原聲明：被 告應給付原告新臺幣（下同）209,454 元及自民國106 年2 月13日起至清償日止，按年息百分之8.75計算之利息。嗣於 訴訟繫屬中變更聲明如後述聲明所示（本院卷第21頁反面） 。經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准 許。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於93年8 月13日簽訂信用卡使用契約，約定 被告可持卡於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日 前清償其消費款。詎被告未依約繳款，截至106 年2 月12日 止，尚欠208,254 元未清償（含本金199,000 元及利息，下 稱系爭款項），經原告催討仍不予理會。為此，爰依兩造契 約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：伊申辦之上開信用卡遭他人盜刷，伊並未消費系 爭款項等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告向其請領信用卡，依約被告得持卡於特約商店 記帳消費並應繳付消費款項，且該信用卡截至106 年2 月12 日止，已消費系爭款項卻未清償等情，業據提出與其所述相 符之信用卡申請書及契約書、信用卡帳單等件為證，且為被 告所不爭執，堪信原告前開主張為真實。
四、按民法第474 條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品 質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢 或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者 ，亦成立消費借貸」。第478 條前段規定：「借用人應於約 定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」。當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條前段亦有明文。又上開信用卡定型化契約約 定條款第6 條約定：「……持卡人之信用卡屬於貴行之財產 ，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用 卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他 人使用。……持卡人違反第二項至第四項約定致生之應付帳 款者，亦應對之負清償責任」。被告固辯稱其申辦之信用卡 係遭他人盜刷而消費系爭款項云云，惟被告於本院言詞辯論 期日自陳：伊確實有申辦此信用卡，但伊未使用該信用卡， 當時是一個代辦公司，跟伊說只要伊提供信用卡、證件就可 以辦理，他說為了證明伊信用良好，伊必須要提出信用卡給 他等語（本院卷第21頁反面）。顯見被告係自行將信用卡交 付他人，依前揭契約條款第6 條約定，縱系爭款項並非被告 所消費，被告仍應就其交付他人信用卡致生之系爭款項，負 清償責任。況被告所稱信用卡遭盜刷乙事，經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以106 年度偵字第29748 號作成不起訴處分， 並經臺灣高等檢察署以107 年度上聲議字第1635號駁回再議 確定，復經本院依職權調閱該卷宗核閱卷內事證，相互勾稽 訴外人古奕如及被告之陳述、被告簽立之長期循環信用優惠 轉換委託契約書、LINE對託紀錄、手機訊息翻拍畫面、古奕 如匯款至被告申辦之臺灣銀行帳戶之存摺交易明細等證據， 益徵被告交付信用卡予古奕如後，古奕如如何使用信用卡乙 節，被告並非毫不知情。被告空言系爭款項係遭人盜刷，卻 未提出任何證據證明其所述為真，所辯顯無足採。五、綜上所述，原告依兩造間契約及消費借貸法律關係，請求被 告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告 假執行
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。就訴訟費用額爰 諭知如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
書記官 廖芷儀
, 台灣公司情報網