臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第372號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
被 告 徐振富
徐振萬
徐玉珍
徐振興
徐振宏
徐玉蘭
徐玉琴
徐韻蓁
徐國景
徐啟洋
徐玉嬌
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院不經言詞辯論逕為判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律 上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法 律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字 第845 號判例意旨參照）。
二、本件原告起訴主張：被告徐振富積欠原告債務迄未清償，原 告就此已取得執行名義，而被告徐振萬、徐玉珍、徐振興、 徐振宏、徐玉蘭、徐玉琴、徐韻蓁、徐國景、徐啟洋、徐玉 嬌於民國101 年3 月14日共同繼承取得被繼承人徐阿其所遺 坐落於桃園市○○區○○段000 地號土地（權利範圍公同共 有50分之4 ，下稱系爭土地）及桃園市龍潭區黃泥塘18號建 物（下稱系爭建物），現仍維持公同共有，惟徐振富怠於行
使其分割遺產之權利，是原告為保全前揭債權，爰依法提起 本件訴訟，代位請求系爭土地（權利範圍50分之4 ）、系爭 建物按各公同共有人之應繼分比例登記為分別共有。三、經查，被繼承人徐阿其所遺之遺產，除系爭建物外，就系爭 土地應有部分之權利範圍應為200 分之21（計算式：50分之 4+120 分之3=200 分之21），有財政部北區國稅局遺產稅核 定通知書在卷可按（見本院卷第224 至229 頁）。而按債務 人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義 ，行使其權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民 法第242 條前段、第1151條、第1164條前段固分別定有明文 。惟民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為 分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割 之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別 財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（ 最高法院97年度台上字第103 號判決參照）。是揆諸前揭說 明，原告本件代位請求分割遺產，即應就被繼承人徐阿其所 遺之全部遺產為之，而不得僅就其中部分個別遺產即系爭不 動產為之，然原告起訴時僅以系爭土地權利範圍50分之4 及 系爭建物為代位分割之標的，經本院於109 年3 月30日收受 財政部北區國稅局上開遺產稅相關資料，並經本院以裁定命 原告補正（見本院卷第230 至233 頁），原告於同年5 月19 日具狀仍僅以系爭土地權利範圍50分之4 及系爭建物為遺產 分割之標的，則原告僅以遺產之一部為分割對象提起本件代 位分割遺產之訴，其訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第2 項，判決如主 文。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書記官 廖芷儀
, 台灣公司情報網