臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第551號
原 告 如附表一所示
被 告 如附表一所示
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年5 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
附表一編號1 至11號、13至63號、65至68號、70至72號、88至93號、95至101 號之被告應就其被繼承人張傳溪所有如附表二所示土地之應有部分72分之9 辦理繼承登記。
兩造共有如附表二所示之土地准予分割，分割方法如下：如桃園市楊梅地政事務所民國108 年9 月3 日複丈成果圖所示，並依附表三分割方法欄所示之比例分配予兩造。訴訟費用由兩造依附表三訴訟費用負擔欄所示比例負擔。
事實及理由
一、不動產之分割，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法 第10條第1 項定有明文。查本件原告起訴請求分割兩造共有 如附表二所示之土地（下稱系爭土地）均坐落桃園市新屋區 ，位於本院轄區，應專屬本院管轄，先予敘明。二、共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有 人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法 第56條第1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一 確定者（最高法院42年台上字第318 號判例意旨可資參照） 。本件原告起訴請求分割系爭土地，依上開說明，其訴訟標 的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故原告以系爭土地全 體共有人為共同被告提起本訴，為法之所許，合先敘明。三、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第一百六十 八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟 ；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他 造。民事訴訟法第168 條、第175 條、第176 條定有明文。 本件被告徐建芸、徐久妹、張振（金斿）分別於起訴後死亡 ，經被告具狀聲明由渠等繼承人即附表一編號88至93號、第 95至97號、第98至101 號之被告承受訴訟（見本院卷二第69 、203 頁、卷四第160 頁），核與前開規定並無不合，自應 准許。
四、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255
條第1 項第5 款、第256 條定有明文。經查：本件共有人張 傳溪、徐福泰分別本件起訴前於44年2 月10日、89年3 月19 日死亡，原告遂於審理中具狀撤回對渠等之起訴後，追加渠 等繼承人即附表一編號1 至11號、13至63號、65至68號、70 至72號之被告，並依前開追加之被告更正其聲明（見本院卷 一第57頁反面至58頁、本院卷二第202 頁），核與前揭規定 相符，應予准許。
五、本件除被告均經合法通知，而未於最終言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，而系爭土地並無法律或 使用目的上不能分割之情形，兩造亦未定有不分割之契約， 惟兩造就分割方法未能達成協議，為此，爰依民法第823 條 第1 項、第824 條之規定，提起本件訴訟請求分割等語。並 聲明：
（一）附表一編號1 至63號、65至68號、70至72號、88至93號、 95 至101號所示之被告，應就其被繼承人張傳溪所有如附 表二所示土地之應有部分72分之9 辦理繼承登記。（二）請准將兩造共有如附表二所示之土地依原告108 年11月27 日變更聲明暨追加起訴狀第3 項聲明所示方法予以合併分 割。
二、被告答辯：
（一）被告張振炎：我贊成原告分割方案。
（二）被告張鏡妹：我不曉得，隨便原告處理。（三）被告彭阿全、彭武光、彭武祥、彭武錫、彭秋圓、鍾徐茶 妹：沒有意見。
（四）被告徐建銘：這土地本來是誰的，我都不知道，我也不知 道土地在哪裡。
（五）被告徐金蓮：1933地號已經告過，這才是張傳溪的土地， 其他的地號應該跟我們沒有關係。
（六）被告吳貴清：沒有意見。
（七）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出兩造之戶籍謄本及系爭土 地之土地登記謄本為證（見本院卷四第37至157 頁），且 為上開到場之被告所不爭執；而其餘被告未於言詞辯論期 日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪認原告主張之上 開事實為真實。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外 ，共有人得請求合併分割。民法第823 條第1 項、第824 條第5 項分別定有明文。經查，系爭土地之所有權人均相 同，其應有部分如附表一應有部分欄所示，且兩造間就系 爭土地並無不得分割之約定，惟兩造無法協定分割方法等 情，業經本院認定如前，又系爭土地並無法定或經主管機 關以合法命令限制不能分割之情事，亦無依其使用目的不 能分割之情形；是依前揭規定，本件原告基於系爭土地所 有權共有人之法律地位，請求本院准為系爭土地之合併分 割，於法有據。
（三）次按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記， 始得處分其物權；各共有人，除法令另有規定外，得隨時 請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有 不分割之期限者，不在此限，民法第759 條、第823 條第 1 項分別定有明文。又法院裁判分割共有物，性質上為共 有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處 分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當 事人，以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土 地登記簿上所記載者為準。倘其繼承人因繼承，固於登記 前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在 辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有 物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登 記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共 有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承 登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法 院91年度台上字第832 號判決意旨參照）。查系爭土地為 兩造所共有，且有如主文第1 項所示之被告未就其被繼承 人張傳溪所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，及 共有人並未就系爭土地訂定不能分割之期限等情，業經本 院認定如前，又系爭土地並無法令限制不能分割，亦無依 其使用目的不能分割之情形。從而，原告基於系爭土地共 有人之法律地位，依前揭規定，請求本院判命先為繼承登 記後，准為系爭土地之分割，為有理由，應予准許。（四）再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物
為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人 之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ，民法第824 條第1 項、第2 項第1 款、第3 項及第4 項 定有明文。是請求分割共有物，以原物分配於各共有人為 原則，例外於各共有人均受原物之分配顯有困難者，方得 將原物分配於部分共有人，而以金錢補償。又定共有物分 割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之 意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效 用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀 ，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1 次 民事庭會議決議、49年台上字第2569號判例意旨參照）。 經查：
1.本條例用辭定義如下：…十一、耕地：指依區域計畫法劃 定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之 農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者 ，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購 置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有 權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割 合併。農業發展條例（下稱農發條例）第3 條第11款、第 16條第1 項但書第1 款、第2 項分別定有明文。查系爭土 地使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，均屬 前開農發條例規定之耕地，有前開地籍登記謄本在卷可佐 ，而系爭土地共有人均相同，且為毗鄰耕地，亦經認定如 前，且原告提出之分割方案將系爭土地合併分割為5 宗土 地，與分割前之土地宗數相同，並未違反前開農發條例之 限制；又系爭土地上並無建物，亦無申請建築執照之記錄 ，故未受套繪管制等情，有原告提出之系爭土地現況照片 、桃園市新屋區公所桃市新工字第1080002182號函、桃園 市政府建築管理處桃建照字第1080009068號函等件影本在 卷可稽（見本院卷一第79至82頁）及前開系爭土地登記謄 本在卷可佐，並經本院會同兩造於108 年9 月3 日至現場 履勘，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第47頁及反面） ，準此，系爭土地並未受法律規定不能分割之限制，首堪 認定。
2.復查原告所提出之分割方案，業經前開被告答辯欄所示之 被告同意，其餘被告則未提出任何意見或陳述，是系爭土 地之共有人均同意將系爭土地原物分割後分配予各共有人 ，且多數共有人均係基於繼承關係而取得系爭土地之應有 部分，應有相當之宗族情誼，而盼繼續維持共有關係，堪
認前開分割方案已顧及多數共有人之意思，令共有人得以 保有繼承取得之祖產，而有利於共有關係之存續，且分割 後之土地格局均方正，面積最少有739 平方公尺，亦有利 於系爭土地之農業使用目的；綜上所述，本院審酌系爭土 地之現況、各共有人之意願及共有物之經濟效用、公平原 則，衡諸原告所提出之分割方法，認系爭土地依本判決附 圖，即原告108 年11月27日提出之變更聲明暨追加起訴狀 之分割後附圖（見本院卷二第325 頁）所示之方法予以分 割，並依附表三所示比例分配予兩造，較有利於全體共有 人，且堪稱公允；又原告所提分割方案就分割後土地面積 之計算與兩造於分割前所有之土地面積，核有細微誤差， 爰重新計算兩造分割後土地面積如附表三分得土地欄所示 ，併予敘明。
四、綜上所述，原告請求如主文第1 項所示之被告，應就其被繼 承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，並請求准 將系爭土地予以分割，為有理由，應予准許；本院斟酌各共 有人之利害關係、使用情形、共有物之性質、經濟效用等情 ，認如附圖及附表三所示之分割方法應屬適當公平，爰判決 如主文第2 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起 本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不 然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費 用應由兩造依其應有部分之比分擔，始為公允，爰諭知兩造 訴訟費用負擔之比例如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
書記官 張季容
附表二：
┌─┬──────────────────┬─────┐
│編│地號 │面積（㎡）│
│號│ │ │
├─┼──────────────────┼─────┤
│1 │桃園市○○區○○○段○○○○段0000號│563 │
├─┼──────────────────┼─────┤
│2 │桃園市○○區○○○段○○○○段0000號│1,194 │
├─┼──────────────────┼─────┤
│3 │桃園市○○區○○○段○○○○段0000號│1,485 │
├─┼──────────────────┼─────┤
│4 │桃園市○○區○○○段○○○○段0000號│1,489 │
├─┼──────────────────┼─────┤
│5 │桃園市○○區○○○段○○○○段0000號│1,180 │
└─┴──────────────────┴─────┘